Решение по делу № 33-7837/2019 от 05.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7837/2019

(2-2466/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                Богониной В.Н., Самыгиной С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                                          Бондаренко О.О.,

с участием прокурора      Мелиховой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульниковой Валентины Михайловны к Карпачеву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица Пшеничной Людмилы Михайловны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода                                             от 19 июня 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя третьего лица Пшеничной Л.М. – Сагулякиной Е.Ю., представителя истца Цыбульниковой В.М. – Пиринова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Карпачева А.А., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Мелиховой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыбульникова В.М. обратилась в суд с иском к Карпачеву А.А., в обоснование которого ссылается на то, что 9.08.2018 Карпачев А.А., управляя автомобилем Рено Логан, находящемся у него в аренде, выполняя заявку через приложение Яндекс такси на перевозку пассажиров, следуя по ул. Михайловское шоссе от ул. Серафимовича в направлении                                                 ул. Коммунальная г. Белгорода, проезжая нерегулируемый перекресток                          ул. Михайловское шоссе и проезда к ул. Коммунальная г. Белгорода, в районе д. 23 по ул. Михайловское шоссе, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии на проезжей части транспортных средств, в результате чего не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки ZZR1100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.., двигавшемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Цыбульниковой В.М. причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.11.2018 Карпачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Гражданские иски Е.. и Цыбульниковой В.М. о взыскании с Карпачева А.А. компенсации морального вреда в размере 950 000 руб. каждому оставлены без рассмотрения, в иске просит взыскать с                 Карпачева А.А. компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований                            Цыбульниковой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Пшеничная Л.М., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Карпачева А.А. в пользу Цыбульниковой В.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу                                   Печерикина (Цыбульникова) В.М. просит учесть доводы, указанные в апелляционной жалобе третьего лица, решение отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласна с доводами жалобы.

Истец Цыбульникова (после заключения брака Печерикина) В.М., третьи лица Пшеничная Л.М. и Малинецкий Я.П., в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истица извещена 13.11.2019, третьи лица 15.11.2019 и 30.11.2019, соответственно, истица и третье лицо Пшеничная Л.М. обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, также подтвердивших факт извещения своих доверителей о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Цыбульникова В.М., обращаясь в суд с настоящим иском, в заявлении указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине                        Карпачева А.А., ей причинен тяжкий вред здоровью, она настаивает на взыскании именно с данного ответчика морального вреда в заявленном размере (л.д. 3-6, 23, 29, 35).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент ДТП Карпачев А.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с                                    ИП Пшеничной Л.М., управлял такси по заданию последней согласно графика, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени ИП Пшеничной Л.М. в соответствии с выданным ей разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 22.01.2016 по 21.01.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Малинецкому Я.П. (арендодатель), 17.01.2016 последним было передано по договору аренды ИП Пшеничной Л.М. (арендатор) на период с 17.01.2016 по 17.01.2021.

ИП Пшеничной Л.М. выдано разрешение № 10021 от 21.01.2016 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 22.01.2016 по 21.01.2021 (материалы дела № 1-236/2018 (л.д.26 том 1)).

10.06.2018 вышеуказанное транспортное средство по договору аренды ИП Пшеничная Л.М. передала Карпачеву А.А. за плату во временное пользование без оказания услуг по эксплуатации на период с 10.06.2018 по 10.06.2019 (л.д.126 том 1 дело №1-236/2018).

Согласно договору на предрейсовый контроль №3 от 5.01.2016, заключенному между ИП Пшеничной Л.М. (заказчиком) и                                                      ИП П. (исполнителем), последний производит технический контроль автомобилей предоставленных заказчиком. При этом согласно пункту 5.2 договора заказчик несет ответственность перед третьими лицами по возмещению морального и материального вреда как владелиц источника повышенной опасности.

На данный автомобиль ИП П. оформлен путевой лист легкового автомобиля-такси № 18 на август 2018 года, в котором указаны сведения о водителе Карпачеве А.А., имеются отметки о плановом и фактическом месте выезда, о прохождении предрейсового медицинского осмотра о допуске к исполнению трудовых обязанностей такси «Салют», в том числе, 9.08.2018. (л.д.27 том 1 дело №1-236/2018).

Учитывая изложенное, как правильно указал суд, на момент ДТП Карпачев А.А. фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с                     ИП Пшеничной Л.М., Карпачев А.А. являлся ее работником.

Доводы жалобы о том, что ИП Пшеничная Л.М. осуществляет свою деятельность без работников, трудовых договоров с кем бы то ни было, никогда не заключала, не состоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения о том, что на основании договора аренды от 10.06.2018 она передала автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по эксплуатации Карпачеву А.А. для оказания им самостоятельно и за свой счет услуг по перевозке пассажиров, он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в рамках оказания соответствующих услуг сервисом «Яндекс Такси», о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на имя Карпачева А.А. не выдавалось, такое разрешение выдано 21.01.2016 именно ИП Пшеничной Л.М. в отношении транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия разрешения - с 22.01.2016 по 21.01.2021. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таковых, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ                            Пшеничной Л.М. и в суд апелляционной инстанции, соответственно утверждение в жалобе о том, что Карпачев А.А. самостоятельно и за свой счет оказывал услуги по перевозке пассажиров, является надлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1. пунктом 1 статьи 328,                             статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода                                                 от 19 июня 2019 года по делу по иску Цыбульниковой Валентины Михайловны к Карпачеву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи