Решение по делу № 2-231/2018 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                         31 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению Макаренко В. В. к /наименование организации/ о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что ей на основании договора дарения /адрес/ от /дата/ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по /адрес/. Данная квартира была застрахована по договору страхования /номер/ от /дата/. /дата/ произошел залив ее квартиры. Страховой компанией ей была произведена страховая выплата в размере /сумма/ руб. Она не согласилась с данным размером и обратилась в /наименование организации/ для определения размера ущерба. В соответствии с заключением /наименование организации/ размер причиненного ущерба составил /сумма/ руб. Она обратилась с претензией в /наименование организации/ о доплате ей страхового возмещения а размере /сумма/ руб., однако до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено в полном объеме.

В соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет /сумма/

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере /сумма/ руб.

Истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаренко В.В. является собственницей квартиры, расположенной по /адрес/.

/дата/ между истицей и /наименование организации/ был заключен договор страхования /номер/

/дата/ произошел залив квартиры, расположенной по /адрес/, принадлежащей истице.

/дата/ истица обратилась в /наименование организации/ с заявлением о наступлении страхового случая.

/наименование организации/ произведена выплата страхового возмещения в размере /сумма/ руб.

Не согласившись с данной суммой истицей подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов /наименование организации/ стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по /адрес/ учетом износа в результате залива произошедшего в /дата/ составляет /сумма/

Суд считает, что указанное экспертное заключение объективно отражает размер ущерба подлежащего возмещению, в указанном заключении отражены необходимые работы по ремонтустроений, подробно отражена необходимость работ, отражен процент износа строительных материалов. Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15ст.ст. 15, 927, 929, 930, 942, 943, 1082 ГК РФ с /наименование организации/ в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере /сумма/. (/сумма/.)

В соответствии со ст. 15ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного и с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере /сумма/ руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 1ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /номер/ от /дата/ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ЗакономЗаконом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный ЗакономЗаконом «О защите прав потребителей» в размере /сумма/

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с /наименование организации/ в пользу истицы издержки связанные с расходами по проведению оценки ущерба в размере /сумма/ руб., а также почтовыми расходами в размере /сумма/ руб., затраты на которые документально подтверждены истицей.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /сумма/ руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренко В. В. к /наименование организации/ – удовлетворить частично.

Взыскать /наименование организации/ в пользу Макаренко В. В. страховое возмещение в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /сумма/ коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере /сумма/ руб., почтовые расходы в размере /сумма/ руб., а всего взыскать /сумма/

Исковые требования Макаренко В. В. о взыскании с /наименование организации/ в ее пользу компенсации морального вреда в размере, превышающим размер взыскиваемой судом суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с /наименование организации/ в доход государства госпошлину в размере /сумма/ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                  Шведов П.Н.