Решение по делу № 22-580/2021 от 14.01.2021

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Казначеевой Е.А., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Крылова А.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года, которым

Крылов Андрей Александрович, родившийся дата в ****, судимый

6 декабря 2010 года Электростальским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

19 мая 2011 года Электростальским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года) по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 3 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

5 июня 2020 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 10 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 30000 руб., с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Крылова А.А. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Крылов А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 27 августа 2020 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов А.А., не оспаривая квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не принято во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отмечает, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что нужно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как он был уволен с работы, поссорился с супругой и в связи с чем не имел продуктов питания и денежных средств для проезда к месту регистрации в Московской области. Указывает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору от 6 декабря 2010 года ему назначено наказание в виде лишения свободы условно и он наказание в местах лишения свободы не отбывал. Просит исключить особо опасный рецидив преступлений, как отягчающее наказание обстоятельство и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Крылова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Виновность Крылова А.А. подтверждена:

показаниями самого осужденного Крылова А.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего, что 27 августа 2020 года он незаконно проник в садовый дом в садах № ** ОАО «***», откуда похитил кроссовки, толстовку и продукты питания. О совершенном преступлении написал явку с повинной;

показаниями потерпевшей Х1. и свидетеля Х2. о том, что 27 августа 2020 года они уехали из дома, вернувшись, увидели в нем неизвестного мужчину, который убегая, потерял оранжевый сланец на соседнем участке. В доме обнаружили пропажу толстовки, кроссовок, мяса, банки сгущенного молока, яиц, кофе, коньяка;

показаниями свидетеля К. о том, что в конце августа 2020 года его сосед Х2. сообщил, что гнался за вором, который проник в его дом. На его участке был обнаружен оранжевый сланец, который ему не принадлежит;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок № ** улицы № 1 сада № ** ОАО «***» г. Соликамска Пермского края, в ходе осмотра установлено, что отсутствуют стекла в раме окна веранды, стекло рамы и штапик обнаружены на улице, с которых изъяты следы рук, также обнаружен и изъят сланец оранжевого цвета;

заключениями эксперта, согласно которым следы рук, обнаруженные при осмотре дома, оставлены Крыловым А.А., а обнаруженный на веранде данного дома след обуви мог быть оставлен сланцем, изъятым с места происшествия;

протоколами обыска и осмотра, исходя из которых 28 августа 2020 года в доме № ** на улице № 2 садов № ** ОАО «***» г. Соликамска Пермского края обнаружены и изъяты кроссовки, толстовка, банка сгущенки, початая бутылка коньяка, открытая пачка кофе, 2 планшета яиц, мясо в пакете, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства данного преступления, и обоснованно квалифицировал действия Крылова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Что касается наказания, то оно осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, – явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетней дочери супруги. Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение лицом преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и объективными данными убедительно не подтверждено, о чем мотивированно указанно в приговоре. Увольнение с работы и ссора с супругой, как об этом указывает осужденный, не свидетельствует о том, что он попал в тяжелую жизненную ситуацию, разрешение которой возможно лишь путем совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет признания вины и раскаяния в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств является правом суда, поскольку они прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтено наличие в действиях Крылова А.А рецидива преступлений, при этом вид рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, также определен правильно, как особо опасный, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее 2 раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Утверждения осужденного о том, что судимость по приговору от 6 декабря 2010 года не подлежит учету, поскольку по ней он был осужден к лишению свободы условно, является несостоятельными, так как условное осуждение отменено по приговору от 19 мая 2011 года и он был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. При указанной ситуации судимость по приговору от 6 декабря 2010 года подлежит учету при определении рецидива в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения Крылову А.А. наказания в виде лишения свободы, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела.

При этом суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, посчитал возможным не назначать Крылову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в то же время, с приведением мотивов, назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года в отношении Крылова Андрея Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-