Решение по делу № 2-160/2016 (2-4045/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-160 /2016

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июня 2016 г.                           г. Новосибирск

        Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                     в составе:

Председательствующего судьи        Чалковой С.Н.                                                  при секретаре                                            Ковригиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Анатольевича, Прохорова Романа Евгеньевича, Стокуновой Марины Анатольевны, Кожаковой Людмилы Владимировны к ООО «Краснообск. Монтажспецстрой», ООО «КМС-Уют» о защите прав потребителей.

                                            УСТАНОВИЛ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска было подано исковое заявление Алексеева Александра Анатольевича, Прохорова Романа Евгеньевича, Стокуновой Марины Анатольевны, Кожаковой Людмилы Владимировны к ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» о защите прав потребителей.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, привлекли второго ответчика по делу ООО «КМС-Уют». В уточненном исковом заявлении указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит помещение подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ..., осуществлял Ответчик (разрешение на строительство №Ru __xx.xx.xxxx__.)

Доли в праве на помещение подземной автостоянки (парковочные места) приобретались истцами по договорам долевого участия в строительстве.

Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой был завершен строительством в конце __ года (разрешение на ввод в эксплуатацию № Ru __ от xx.xx.xxxx.)

В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя, что свидетельствует о строительстве объекта ненадлежащего качества. Стены подземной парковки пропускают влагу и заражены грибком, установленная система вентиляции не справляется с восстановлением нормального воздушного пространства, отсутствует система стока воды, в помещении сырость, на полу лужи.

Истцы считают, что замачивание стен, является следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ по гидроизоляции фундаментов, стен и покрытия подземного сооружения и низким качеством строительно-монтажных работ. Эксплуатационное состояние объекта в связи с неработающей вентиляцией и повышенной влажностью грозит здоровью людей и приводит к порче имущества (автомашин) Истцов.

Товарищество собственников жилья «Ботаническое», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, действующее как представитель собственников, уполномоченное ими, обращалось в адрес ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» с просьбой устранить выявленные недостатки. Однако, Ответчик вину свою не признал, устранять недостатки отказался.

Собственники, посредством Товарищества собственников жилья «Ботаническое» обращались к Ответчику с претензией по поводу состояния общего имущества МКД и подземной парковки (акт, претензия от xx.xx.xxxx.), и лично с требованием об устранении недостатков от

xx.xx.xxxx. Разумным сроком для устранения недостатков собственники считают 1 месяц с момента обращения.

Ответчик частично устранил недостатки общего имущества многоквартирного дома. Однако, не признал, что недостатки подземной парковки наступили в результате строительства объекта ненадлежащего качества.

Первоначально Истцами заявлено требование к Ответчику - ООО «Краснообск. Монтажспецстрой»:

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству Истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результата обследования была установлена необходимость проведения иных работ по устранению недостатков, а также установлена ответственность второго Ответчика - ООО «КМС-Уют» за недостатки подземной парковки.

Судебным экспертом установлены следующие недостатки:

    -    в конструкции эксплуатируемой кровли подземной автостоянки выполнен толькоодин слой асфальтобетона (~5см.), что противоречит проекту Шифр 15-10-2-АР л.3, (попроекту должен быть Асфальтобетон мелкозернистый 8=40мм (4см) и Асфальтобетонкрупнозернистый 5см;

    -    в процессе эксплуатации вокруг жилого дома на эксплуатируемой кровлеподземной автостоянки выполнено не предусмотренное проектом металлическоеограждение, что привело к повреждениям геомембраны, и, как следствие, происходило ипроисходит затопление помещений подземной автостоянки;

    -    в месте въездной рампы (пандус)автостоянки происходит промерзание кирпичных стен, утепление которых в представленной части проекта нет;

    -    не выполнены водосборные лотки (л.д.55), предусмотренные проектом (полыавтопарковки); - система вентиляции на момент осмотра не исправна.

    В качестве причин протечки подземной парковки и регулярного намокания стен подземной парковки эксперт указал:

    характерные следы затопления на поверхности перекрытия, колонн и стенпомещений автостоянки, является повреждение геомембраны, которое допущено в периодустановки металлического ограждения, непредусмотренного проектом;

    отсутствие одного слоя асфальтобетона 40 мм в конструкции эксплуатируемойкровли обусловлено невыполнением данного вида объема работ в период строительства;

    -    неисправность системы вентиляции могла образоваться, как в периодстроительства, так и в период эксплуатации (так как многоквартирный дом был завершенстроительством в октябре 2012г., разрешение на ввод в эксплуатацию __xx.xx.xxxx-223от xx.xx.xxxx., л.д.4, а Жалоба собственников парковочных мест о неудовлетворительномсостоянии автопарковки, с повышенной влажностью, обозначена датой xx.xx.xxxx. ~через год эксплуатации);

    -    промерзание стен въездной рампы (пандус) допущено в период строительства, таккак утепление данных стен не предусмотрено проектом;

    -    отсутствие водосборных лотков в полу автостоянки с учетом наличия следовзаделки данных каналов наиболее вероятно было допущено в ходе ненадлежащейэксплуатации.

    Однако, по мнению Истца, материалами дела, в том числе письменными доказательствами (докладная записка управдома УК ООО «КМС-Уют» __ от xx.xx.xxxx., жалоба группы собственников на состояние подземной парковки от xx.xx.xxxx., техническое заключение от xx.xx.xxxx. __) и показаниями свидетелей,

опрошенных в судебном заседании xx.xx.xxxx. подтверждается, что подземная парковка с момента ввода в эксплуатацию имела недостатки в виде протечек в период таяния снега и дождей, то есть до установки ограждения.

Таким образом, Истцы считают, что судебным экспертом установлены не все причины протечки подземной парковки. Однако, ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства Истцов о проведении дополнительной судебной экспертизы, и невозможности доказать наличие иных причин возникших недостатков без строительно-технической экспертизы, Истцы вынуждены руководствоваться экспертным заключением.

В соответствии с п. 5, xx.xx.xxxx ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, Застройщик — ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» несет ответственность за следующие недостатки подземной парковки:

-отсутствие одного слоя асфальтобетона 40 мм в конструкции эксплуатируемой кровли;

    неисправность системы вентиляции;

    промерзание стен въездной рампы (пандус).

     Система вентиляции относится к технологическому и инженерному оборудованию. Гарантийный срок - 3 года с момента подписания первого передаточного акта. Срок исковой давности - 3 года с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Таким образом, при обнаружении недостатков в период гарантийного срока, у лица чье право нарушено возникает право обратиться с иском в пределах срока исковой давности.

Объект сдан в эксплуатацию xx.xx.xxxx. Иск заявлен xx.xx.xxxx. По искам о защите прав потребителей бремя доказывания наступления недостатков в результате неправильной эксплуатации лежит на Ответчике. Неисправность вентиляции в течение всего срока эксплуатации подтверждена, в том числе показаниями свидетелей. Кроме того, о неисправности вентиляционной системы жители дома обращались и к ООО «КМС-Уют» и в Государственную жилищную инспекцию НСО (исх. __ от xx.xx.xxxx.). Неисправность вентиляции подтверждена и на момент осмотра экспертом и осмотра специалистом в апреле 2014г., то есть сразу после смены способа управления жильцами, в тот месяц, когда ТСЖ приступило к исполнению своих обязанностей по управлению домом.

     В период с момента ввода объекта в эксплуатацию до xx.xx.xxxx года функции по управлению многоквартирным жилым домом __ по ... Донского осуществляло ООО «КМС-Уют». Данное обстоятельство подтверждается представителем ООО «КМС-УЮТ», а также документами, представленными в дело (в том числе -

уведомлениями ООО «КМС-Уют» жильцам о необходимости оплаты услуг за указанный период, письмо ООО «КМС-Уют» о нежелании расторгать договор и намерении осуществлять функции по управлению, несмотря на создание собственниками ТСЖ от xx.xx.xxxx. иск. __).

Материалами дела и экспертным заключением подтверждается, что характерные следы затопления на поверхности перекрытия, колонн и стен помещений автостоянки, является повреждение геомембраны, которое допущено в период установки металлического ограждения, установленного ООО «КМС-Уют». Факт установки забора ООО «КМС-Уют» подтверждается договором __ от xx.xx.xxxx. на поставку и монтаж металлического забора; письмом от xx.xx.xxxx __; скриншотом страницы с интернет-ресурса НГС.форум с указанием даты установки забора и фотографией; данными о периоде, когда управление домом осуществлялось ООО «КМС-Уют». Данное обстоятельство подтверждается также представителем ООО «КМС-Уют».

Таким образом, ответственность за недостатки подземной парковки в виде залива и намокания стен подземной парковки несет ООО «КМС-Уют».

Просили суд : Обязать    ООО    «Краснообск.Монтажспецстрой»    устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск ... в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:

-    устройство второго слоя асфальтобетона толщиной 4,0 см непосредственно вокруг дома в соответствии с п. 1 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

    - выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной парковки;-произвести ремонт системы вентиляции, расположенной в подземной парковке.

        Обязать    Общество    с    ограниченной    ответственностью    «КМС-Уют» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ... в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:

      устройство водосборных лотков внутри парковки, в соответствии с п. 2, п.3 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

      ремонт стен с трещинами 4 п/м с двух сторон в соответствии с п. 4-5 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

-ремонт помещений (покрытия по чертежу Шифр 15-10-2-АР, л. 11) в соответствии с п. 6-10 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

    - ремонт гидроизоляции (геомембрана и геотекстиль) в соответствии с п. 11-18 таблицы__ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

          Взыскать с ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» возмещение морального вреда в пользу всех истцов по три тысячи рублей. и штраф 50% от взысканой суммы.

             Взыскать с ООО «КМС-Уют» возмещение морального вреда в пользу Алексеева А.А. Кожаковой Л.В., Стокуновой М.А. по __ рублей и 50% штрафа от взысканой суммы.

        Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

        Представитель истцов настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, по доводам, которые изложены в исковом заявлении. И кроме того, пояснила следующее, что истцы являются собственниками машино-мест в подземной автостоянке (долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома), а законодательство при этом не исключает право самостоятельного обращения в судебном порядке собственников помещений, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, для защиты своих нарушенных прав, доводы Ответчиков о наличии оснований для прекращения производства по делу являются необоснованными.

Кроме того, несостоятельны доводы Ответчика о применении к данным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок проведения капитального и текущего ремонта в многоквартирном доме (ст. 44, 46 ЖК РФ). В данном случае правовым обоснованием заявленных требований являются нормы Закона об участии в долевом строительства и Закона о защите прав потребителей, наделяющие участника долевого строительства и/или потребителя правом требовать устранения недостатков объекта долевого строительства и/или недостатков оказанных услуг, выполненных работ.

Прохоров Роман Евгеньевич, приобрел парковочное место по договору купли-продажи, заявлять аналогичные исковые требования. При недостатках приобретенного товара, потребитель в силу п. 1, п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по своему выбору- либо продавцу, либо изготовителю. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Согласно абз. второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Таким образом, ПрохоровР.Е. вправе обращаться к ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» с требованием об устранении недостатков.

Прохорову Р.Е. в судебном разбирательстве стало известно (по результатам экспертизы), что парковочное место, ему принадлежащее имеет недостатки в результате работ, проведенных ООО «КМС-Уют».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, Прохоров Р. Е. имеет право предъявлять исковые требования к ООО «КМС-Уют» об обязании исправить поврежденную вещь, то есть устранить те недостатки, которые были причинены в результате действий ООО «КМС-Уют».

         Представитель ответчика ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» иск не признал и пояснил, что     построенная подземная автостоянка в соответствии с проектной документацией является не отапливаемой, холодной, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы __ проектной документации на объект капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска». Строительство дома велось в соответствии с прошедшим экспертизу проектом надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию от xx.xx.xxxx года.

Эксперт, в своем заключение на страницы __ прямо указывает, что утепление стен может быть произведено, если это предусмотрено проектом. Проектом утепление стен не предусмотрено, так как стоянка неотапливаемая (стр. 9, 12 заключения). Утеплять то, где нет отопления, не имеет никакого смысла. Вопрос о проведение экспертизы проектной документации перед экспертом не ставился, следовательно, прошедшая экспертизу документация не может быть поставлена под сомнение на ее соответствии действующим СНиП и техническим регламентам.

    На момент сдачи дома вентиляция была исправна и находилась в рабочемсостоянии, что подтверждается актами сданных работ и разрешением на ввод вэксплуатацию. В соответствии с актом осмотра по состоянию на xx.xx.xxxx года,составленным представителем застройщика, представителем УК ООО «КМС-Уют» ипредставителем одного из собственников парковки вентиляция находилась в рабочемсостоянии. Кроме того, ссылка Истцов на Техническое заключение от xx.xx.xxxx года,Отчет __ от xx.xx.xxxx года также не состоятельно, так как в указанном Заключение,которое проводилось на предмет обследования подземной автостоянки ни слова неговориться о неисправной вентиляции. Показания свидетелей также не могут бытьприняты во внимание, так как ни один из свидетелей не обладает специальнымитехническими знания, а свидетель Батяев был очень удивлен, узнав о том, что в парковкеустановлена принудительная вентиляция, которую необходимо включать по меренеобходимости, т.е. свидетели не знали, как пользоваться вентиляцией, а ТСЖ«Ботаническое» намеренно или из-за отсутствия квалификации не исполняло своиобязанности по содержанию и эксплуатации дома, в частности парковки, надлежащимобразом. Также, xx.xx.xxxx года ТСЖ «Ботаническое» обратилось с претензией в адресООО «КМС» по устранению ряда недоделок, выявленных в процессе эксплуатации. Ни одного замечания по работе вентиляции не было. Также, Истцами xx.xx.xxxx года направили в адрес ООО «КМС» требование об устранении недостатков в парковки, в котором не указано, что вентиляция находится в нерабочем состоянии. Из всего этого, можно сделать вывод, что до момента проведения судебной экспертизы, т.е. xx.xx.xxxx года вентиляция была исправна.

Причина по которой вентиляция находится в нерабочем состоянии, не установлена, так как данный вопрос на исследование экспертизы не ставился. Гарантийный срок, предусмотренный для технологического оборудования составляет 3 года. Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания 1 акта приема- передачи. Дата первого акта составляет xx.xx.xxxx года. Срок истек xx.xx.xxxx года. Следовательно, за пределами ответственности застройщика.

В соответствии с п.7 ст. 7 ФЗ № 214 установлено, что «Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами»

Что касается защиты своих прав сособственников в праве общей долевой собственности, то в соответствии со ст. 246,247 ГК РФ Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Истцами определен порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно за каждым закреплено парковочное место, что указано в правоустанавливающих документах на долю (договоре, акте приема- передаче). Соответственно неправомерное распоряжение одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо. Истцы заявили свои исковые требования вопреки установленному всеми собственниками соглашению о распоряжении общей долевой собственностью.

На основании вышеизложенного, считаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «КМС-Уют» иск не признал и пояснил, что "Управляющая компания ООО «КМС-Уют» осуществляла деятельность по управлению МКД __ ... до xx.xx.xxxx. В сентябре 2013г. по решению общего собрания собственников помещений МКД (протокол __ от xx.xx.xxxx.) был установлен забор вокруг дворовой территории. При установке барьерного ограждения учитывались особенности конструкции подземной автопарковки, крепления производились на анкера в верхний слой асфальта, без бетонирования и повреждения геомембраны. За период управления ООО «КМС-Уют» данного МКД жалоб и заявлений от собственников автопарковочных мест по поводу протечек из мест крепления барьерного ограждения не поступало, что подтверждается журналом обращения собственников. Более того, это подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания xx.xx.xxxx., а также ответом от xx.xx.xxxx., предоставленным ООО «__», т.е. организацией, выполнявшей работы по обустройству забора, в адрес ТСЖ «Ботаническое» об отсутствии претензий со стороны ООО «КМС-Уют».

Прошло более двух лет с момента прекращения деятельности ООО «КМС-Уют» по управлению МКД __ .... При осмотре барьерного ограждения xx.xx.xxxx., вполне очевидно, что за это время конструкция ограждения была изменена, столбики забетонированы. Таким образом, даже если допустить, что протечки автопарковки происходили, в том числе и вследствие установки ограждения, то к установке ныне существующего ограждения ООО «КМС-Уют» отношения не имеет. Фотографии ограждения свидетельствуют, что предыдущее ограждение было демонтировано (срезано) и установлено другое ограждение с иным креплением.

     Считают, что в заключении судебного эксперта не установлены истинные причины протечки подземной парковки. Вина ООО «КМС-Уют» в заливе подземной парковки и намокании не установлена. Просили в иске отказать.

         Представитель третьего лица ТСЖ «Ботаническое» полагал, что иск подлежит удовлетворению, также пояснил, что технические документы, в том числе на вентиляцию им не передавались, они вентиляцию не эксплуатировали, так как она была в неисправном состоянии и не было технической документации. Они никаких заборов не ставили, и ничего не изменяли, после ООО «КМС-Уют». Актов о передачи имущества от ООО «КМС-Уют» не подписывались по вине ответчика.

     Представитель третьего лица ООО «Форсаж Строй» в суд не явился, извещен, возражений по поводу иска не высказал.

     Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению.

       Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 10 Закона 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным законодательствам требованиям (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

          В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

         Судом установлено, что Алексееву А. А., Кожаковой Л. В., Прохорову Р.Е. Стокуновой М. А.. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение подземной автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.12-17)

    Строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ....4/1, осуществлял ООО «Краснообск. Монтажспецстрой», что следует разрешением на строительство __ __ от xx.xx.xxxx года, который имеется в материалах дела ( том2)

Ответчик ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, которая находится в материалах дела, приобщен на последнем судебном заседании (том2)

Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой был завершен строительством в xx.xx.xxxxа, что подтверждается разрешение на ввод в эксплуатацию №Rи __ от xx.xx.xxxx., который имеется в материалах дела приобщен на последнем судебном заседании.( том2)

Первый акт приема- передачи жилой площади был подписан xx.xx.xxxx года, имеется в материалах дела приобщен на последнем судебном заседании. (том2)

После сдачи дома в эксплуатацию, управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ... являлось ООО «КМС-Уют», что следует из пояснения сторон и письменных материалов дела.

Ответчик ООО «КМС-Уют» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом и свидетельством о постановки на налоговый учет которые находится в материалах дела. ( том2)

Согласно протокола общего собрания собственников жилого дома с подземной автостоянкой, расположенной по адресу г. Новосибирск, ... от xx.xx.xxxx года было создано ТСЖ «Ботаническое» ( т.1 л.д. 146-147)

    В процессе эксплуатации помещения подземной автостоянки выявились существенные недостатки помещения, а именно - течь по стенам в периоды таяния снега и дождя. Стены подземной парковки пропускают влагу и заражены грибком, установленная система вентиляции не справляется с восстановлением нормального воздушного пространства, отсутствует система стока воды, в помещении сырость, на полу лужи.

Указанные недостатки поземной автостоянки были выявлены непосредственно после сдачи дома. Данный факт подтверждается ответами ГЖИ Новосибирской области на обращение жильцов указанного дома за __;2 от __ года, за __ отxx.xx.xxxx г, за __ от xx.xx.xxxx г., которые имеются в материалах дела.

Также данный факт подтверждается обращением собственников автостоянок в ООО «КМС-Уют», ГЖИ НСО, прокуратуру от xx.xx.xxxx года., которые имеются в материалах дела и обращением в ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» (т.1 л.д20-21,24,158.), актом осмотра от xx.xx.xxxx года (т.1 л.д43а.),, техническим заключением __ от xx.xx.xxxx года и отчетом __ от xx.xx.xxxx года ООО «__» ( л.д. 35-136 том1).

То, что недостатки автопарковки были выявлены сразу же, после сдачи дома в эксплуатацию, подтвердили свидетели Г, Б, В, С, допрошенные в судебном заседании, которые пояснили, что автопарковка сразу же, после сдачи дома имела недостатки, а именно по стенам текла вода, на полу были лужи, установленная система вентиляции была неисправна, стен въездной рампы (пандус)промерзали. Кроме того, пояснили, что забор был установлен ООО «КМС-Уют».

Судом по делу была назначена судебно- строительная экспертиза для установления причин образования выявленных недостатков и какие работы необходимо будет провести для их устранения.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «__» __ от xx.xx.xxxx года, подземная автостоянка по адресу г. Новосибирск, ..., __ проектной документации, требованиям п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и нормам п. xx.xx.xxxx СНиП xx.xx.xxxx-87 не соответствует, так как

-в конструкции эксплуатируемой кровли подземной автостоянки выполнен только один слой асфальтобетона, вместо двух по проекту Шифр 15-10-2-АР л.3;

-в процессе эксплуатации вокруг жилого дома на эксплуатируемой кровле подземной автостоянки выполнено не предусмотренное проектом металлическое ограждение, что привело к повреждением геомембраны, и как следствие, происходило и происходит затопление помещений подземной автостоянки;

-в месте въездной рампы ( пандус) автостоянки происходит промерзания кирпичных стен, утепление которых в представленной части проекта нет;

-не выполнены водосборные лотки, предусмотренные проектом( полы автопарковки);

-система вентиляции на момент осмотра не исправна.

Причины образование недостатков в экспертизе указаны следующие :

- характерные следы затопление на поверхности перекрытия, колонн и стен помещений автостоянки, является повреждение геомембраны, которое допущено в период установки металлического ограждения, не предусмотренного проектом;

- отсутствие одного слоя асфальтобетона в конструкции эксплуатируемой кровли обусловлено невыполнением данного вида объема работ в период строительства;

-неисправная система вентиляции могла образоваться, как в период строительства, так и в период эксплуатации( так как многоквартирный дом был завершен строительством в октябре __ г, разрешение на ввод в эксплуатацию №Rи __ от xx.xx.xxxx., а жалоба собственников парковочных мест о неудовлетворительном состоянии автопарковки, с повышенной влажностью, обозначена датой xx.xx.xxxx г., почти через год эксплуатации);

-промерзание стен въездной рампы ( пандус) допущено в период строительства, так как утепление стен не предусмотрено проектом;

-отсутствие водосборных лотков в полу автостоянки с учетом наличие следов заделки данных каналов наиболее вероятно было допущено в ходе ненадлежащей эксплуатации (том 2, л.д. 1-34).

Исходя из перечисленных выше доказательств, которые суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в выявленных недостатков автопарковки по адресу: г. Новосибирск, ... установлена.

В частности ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» несет ответственность за отсутствие одного слоя асфальтобетона в конструкции эксплуатируемой кровли, промерзание стен въездной рампы ( пандус), неисправную систему вентиляции.

Доводы ответчика о том, что они не должны утеплять стены въездной рампы ( пандус), так как это не предусмотрено проектом, а проект имеет положительное заключения государственной экспертизы, суд не принимает, так как данный недостаток установлен судебной экспертизой, потребитель имеет права на получения качественного товара, а застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Судебной экспертизой установлен недостаток, как промерзания стен въездной рампы ( пандус), следовательно, этот недостаток товара, должен быть заказчиком устранен, в независимости от проектной документации, как того требует градостроительный регламент..

Доводы ответчика о том, что не установлена их вина в поломки вентиляционной системы, суд не принимает. Так как, в соответствии с вышеназванным заключением эксперта вентиляционная система находится в нерабочем состоянии.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по поводу состояния вентиляции, работоспособности и причин возникновения сбоя в работе.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку проведенная ранее судебная экспертиза дала исчерпывающие ответы на данные вопросы.

Экспертом установлена неисправность вентиляции, неисправная система вентиляции могла образоваться, как в период строительства, так и в период эксплуатации. То есть, экспертизой установить причины поломки не возможно.

Эксперт Мамонтов С.В. был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон.

Доказательства отсутствия вины в неисправности вентиляции лежит на застройщике. Таких доказательств ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» суду не представил.

Судом не принимается в качестве такого доказательства акт осмотра вентиляции на предмет ее работоспособности от xx.xx.xxxx года, поскольку он подписан неуполномоченными лицами и вызывает сомнения в достоверности.

Свидетели Г, Б, В, С подтвердили, что система вентиляции не работала, с момента сдачи дома.

Представитель третьего лица ООО «Ботаническое» пояснил суду, что они не могли эксплуатировать систему вентиляции, так как она была неисправно, а техническую документацию на вентиляцию им ООО «КМС-Уют» не передавало.

Данные слова ничем не опровергнуты, актов передачи технических документов от ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» к ООО «КМС-Уют», а в последующем от ООО «КМС-Уют» к ООО «Ботаническое», суду не представлено.

Суд полагает, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен. Так как гарантийный срок - 3 года с момента подписания первого передаточного акта., как указано выше он подписан - xx.xx.xxxx года. Срок исковой давности - 3 года с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права. Недостаток по вентиляции, согласно судебного экспертного заключения, установлен в пределах гарантийного срока - xx.xx.xxxx года, в трехгодичный срок с момента установления недостатков истекает xx.xx.xxxx года, истцы в суд обратились xx.xx.xxxx года ( л.д. 4 т.1).

Ответчик ООО «КМС-Уют» несет ответственность за характерные следы затопления на поверхности перекрытия, колонн и стен помещения автостоянки, повреждения геомембраны, заделку лотков в полу автостоянки.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «__» __ от xx.xx.xxxx года, показаниями свидетелей Г, Б, В, С подтвердивших, что забор, которым повреждена геомембраны, устанавливался ООО «КМС-Уют».

Акта о передачи общего имущества в работоспособном состоянии, без повреждений и следов заделки от ООО «КМС-Уют» к ООО «Ботаническое» суду не представлено.

Ответчик не доказал, что последствия повреждения имущества произошли от действий других лиц. Обязанность доказывать отсутствия своей вины лежит на ответчики.

Журнал, в котором не отражены жалобы собственников по поводу автостоянки суд не принимает в качестве доказательства, так как этот журнал ведется ответчиком, поэтому его достоверность у суда вызывает сомнения. Перечисленные свидетели подтверждали факт обращения к ответчику с жалобами.

Суд также приходит к выводу, что иск заявлен надлежащими истцами.

В связи с установлением виновных действий ответчиков суд полагает необходимым обязать произвести работы по устранению указанных недостатков.

    А именно ООО    «Краснообск.Монтажспецстрой»    устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск ... в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:

-    устройство второго слоя асфальтобетона толщиной 4,0 см непосредственно вокруг дома в соответствии с п. 1 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

    - выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной парковки;-произвести ремонт системы вентиляции, расположенной в подземной парковке.

       Общество    с    ограниченной    ответственностью    «КМС-Уют» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ... в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:

      устройство водосборных лотков внутри парковки, в соответствии с п. 2, п.3 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

      ремонт стен с трещинами 4 п/м с двух сторон в соответствии с п. 4-5 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

-ремонт помещений (покрытия по чертежу Шифр 15-10-2-АР, л. 11) в соответствии с п. 6-10 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

    - ремонт гидроизоляции (геомембрана и геотекстиль) в соответствии с п. 11-18 таблицы__ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

        Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истцов должен быть взыскан моральный вред.

            С ООО    «Краснообск.Монтажспецстрой»    по три тысячи каждому из истцов, с ООО «КМС-Уют» в пользу Алексеева Александра Анатольевича, Кожаковой Людмилы Владимировны, Стокуновой Марины Анатольевны по __ рублей.

           В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взысканного морального вреда.

           В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере __ рублей с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

    Обязать    ООО    «Краснообск.Монтажспецстрой»    устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск ... в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:

-    устройство второго слоя асфальтобетона толщиной 4,0 см непосредственно вокруг дома в соответствии с п. 1 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

    - выполнить утепление стен на въездном пандусе подземной парковки;-произвести ремонт системы вентиляции, расположенной в подземной парковке.

          Обязать    Общество    с    ограниченной    ответственностью    «КМС-Уют» устранить недостатки подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ... в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и выполнить работы:

      устройство водосборных лотков внутри парковки, в соответствии с п. 2, п.3 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

      ремонт стен с трещинами 4 п/м с двух сторон в соответствии с п. 4-5 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

-ремонт помещений (покрытия по чертежу Шифр 15-10-2-АР, л. 11) в соответствии с п. 6-10 таблицы __ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

    - ремонт гидроизоляции (геомембрана и геотекстиль) в соответствии с п. 11-18 таблицы__ указанной на стр. 12 заключения эксперта от xx.xx.xxxx. __

       Взыскать с ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» возмещение морального вреда: в пользу Алексеева Александра Анатольевича в размере __ рублей,в пользу Кожаковой Людмилы Владимировны в размере __ рублей, в пользу Прохорова Романа Евгеньевича в размере __ рублей, в пользу Стокуновой Марины Анатольевны в размере __ рублей.

       Взыскать с ООО «Краснообск. Монтажспецстрой» штраф в пользу Алексеева Александра Анатольевича в размере __ рублей, в пользу Кожаковой Людмилы Владимировны в размере __ рублей, в пользу Прохорова Романа Евгеньевича в размере __ рублей, в пользу Стокуновой Марины Анатольевны в размере __ рублей.

     Взыскать с ООО «КМС-Уют» возмещение морального вреда в пользу Алексеева Александра Анатольевича в размере __ рублей, в пользу Кожаковой Людмилы Владимировны в размере __ рублей, в пользу Стокуновой Марины Анатольевны в размере __ рублей.

       Взыскать с ООО «КМС-Уют» штраф в пользу Алексеева Александра Анатольевича в размере __ рублей, в пользу Кожаковой Людмилы Владимировны в размере __ рублей, в пользу Стокуновой Марины Анатольевны в размере __ рублей

Взыскать с ООО «КМС-Уют» и ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» госпошлину в доход государства по __ рублей, с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формы.

Судья                                                                                                     С.Н. Чалкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года