Решение по делу № 2-8/2021 от 23.09.2020

Дело № 2-8/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                                            город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дьяковой Е. Г. и Крестьянинову Е. Н. о расторжении кредитного договору, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дьяковой Е.Г. и Крестьянинову Е.Н. и после уточнения потребовало: расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме по состоянию на ДАТА в 2 650 027 руб. 99 коп., которая состоит из: задолженности по кредиту в 1 967 781 руб. 67 коп., задолженности по процентам в 623 457 руб. 29 коп., задолженности по неустойке в 58 789 руб. 03 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 33 450 руб. 14 коп.; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый/условный НОМЕР, принадлежащую на праве собственности Крестьянинову Е.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 482 880 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дьякова Е.Г.в судебном заседании возражений по иску не представила.

Ответчик Крестьянинов Е.Н. в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.       Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 54 и 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, а также основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд установил, что между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Дьяковой Е.Г. (ранее Крестьянинова) и Крестьяниновым Е.Н. был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по которому ответчикам для приобретения спорного жилья был предоставлен кредит в размере 2 млн. руб. на 240 месяцев с ежемесячной уплатой процентов по ставке 13,75 % годовых и с погашением кредита ежемесячно аннуитентными платежами по согласованному графику.

Созаемщики обязались исполнять обязательства перед займодавцем солидарно.

Ответчики обязались за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплачивать неустойку в размере 10,5 % (что соответствует размере ключевой ставки банка России) в суммы просроченного платежа

.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору по ипотеке было передано недвижимое имущество - квартира общей площадью ***, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый/условный НОМЕР, принадлежащая на праве собственности Крестьянинову Е.Н.

Ответчики не отрицают того, что свои обязательства по кредитному договору они в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ систематически не исполняют, так как расторгли брак, утратили финансовую стабильность.

Из представленных истцом и ответчиками документов следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчиков по кредитному договоре составляет сумму в 2 650 027 руб. 99 коп., которая состоит из: задолженности по кредиту в 1 967 781 руб. 67 коп., задолженности по процентам в 623 457 руб. 29 коп., задолженности по неустойке в 58 789 руб. 03 коп., что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

Судом расчет задолженности перепроверен и признан верным.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчиков о том, что истец умышленно затягивал вопрос о передаче их дела в суд, чтобы накопились проценты, так как доказательств тому не представлено.

Более того, судом установлено, что по соглашениям от ДАТА, ДАТА сторонами произведена реструктуризация задолженности ответчиков.

Также судом не принимается во внимание довод ответчиков о том, что с того момента, когда ответчики уведомили банк о невозможности исполнения ими обязательств по кредитному договору и предложении реализовать предмет залога, банк не должен был производить начисление процентов, так как такое действующим законодательством и условиями рассматриваемого договора не предусмотрено.

Более того, в подтверждение своих доводов ответчик Крестьянинов Е.Н. не представил суду однозначных и бесспорных доказательств направления истцу по электронной почте отказа от исполнения договора, а ранее присутствовавший при рассмотрении дела представитель истца получения такой корреспонденции не признал.

Ответчики не отрицают факт того, сто ДАТА истец направил им претензии, в которых потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор.

Анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд установил, что в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора по состоянию на ДАТА задолженности ответчиков перед истцом составила общую сумму в 2 650 027 руб. 99 коп., которая состоит из: задолженности по кредиту в 1 967 781 руб. 67 коп., задолженности по процентам в 623 457 руб. 29 коп., задолженности по неустойке в 58 789 руб. 03 коп. (оснований для снижения размера неустойки по положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает).

Таким образом, иск в части взыскания кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд обращает внимание, что от ответчиков возражений по требованию о расторжении кредитного договора не заявлено, а истец доказал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Таким образом, иск в части расторжения договора также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возник спор об оценке залогового имущества.

По ходатайству ответчиков судом была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта из ООО «***» следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 853 600 руб.

Суд обращает внимание на то, что ответчики не были согласны с произведенной оценкой, считали, что квартира должна был переоценена при очном осмотре ее экспертом, но от проведения повторной экспертизы отказались.

Так как не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, а истец согласился с такой оценкой предмета залога, суд считает правильным по приведенным положениям закона об ипотеке обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью *** расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый/условный НОМЕР, принадлежащую на праве собственности Крестьянинову Е.Н. (суду представлен договор купли-продажи) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 482 880 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

При этом суд обращает внимание, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Так как иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 33 450 руб. 14 коп. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дьяковой Е. Г. и Крестьяниновым Е. Н..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Дьяковой Е. Г. и Крестьянинова Е. Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме по состоянию на ДАТА в 2 650 027 руб. 99 коп., которая состоит из: задолженности по кредиту в 1 967 781 руб. 67 коп., задолженности по процентам в 623 457 руб. 29 коп., задолженности по неустойке в 58 789 руб. 03 коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме 33 450 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью ***, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый/условный НОМЕР, принадлежащую на праве собственности Крестьянинову Е. Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 482 880 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДАТА

Судья: