Решение по делу № 8Г-569/2023 - (8Г-28638/2022) [88-3119/2023] от 29.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3119/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Сергея Васильевича к Гаражно-строительному кооперативу «Партнер» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности подключить к электроэнергии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Попова С.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов С.В. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Партнер» (далее – ГСК «Партнер», ГСК) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении обязанности подключить к электроэнергии, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником гаражного бокса № гаражного блока № по адресу: <адрес>. ГСК «Партнер» создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращена подача электроэнергии в гаражный бокс путем отключения в распределительной коробке электропроводки его гаражного бокса от общего кабеля подачи электроэнергии. Он с ДД.ММ.ГГГГ. не пользовался гаражным боксом, в нем кроме электросчетчика нет никаких энергопотребляющих устройств. В связи с этим вопрос подключения энергоснабжения он ранее не поднимал. В настоящее время он решил использовать свой гаражный бокс. В связи с чем обратился к председателю ГСК «Партнер» с вопросом подключения к электроснабжению его гаражного бокса, но получил отказ. Отказ мотивирован необходимостью вступления в члены ГСК «Партнер» и уплаты задолженности. Он не является членом ГСК «Партнер», какие-либо договоры, соглашения между кооперативом и им не заключались. Предложений о их заключении от ответчика не поступало. Законные основания для прекращения подачи электроэнергии в принадлежащий ему гаражный бокс у ГСК «Партнер» отсутствуют. До него претензий со стороны ГСК «Партнер» не доводилось, никаких уведомлений о прекращении подачи электроэнергии ему не направлялось.

Просит возложить на ответчика обязанность: устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - гаражным боксом № гаражного блока №, кадастровый №, по адресу: <адрес>; не чинить препятствий в осуществлении прав владения, пользования принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом: гаражным боксом №; подключить к электроэнергии гаражный бокс № в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г., исковые требования Попова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поповым С.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса № гаражного блока №, по адресу: <адрес>.

ГСК «Партнер» расположен по адресу: <адрес>, в полномочия ГСК входит, в том числе, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения гаражей, принадлежащих членам кооператива, теплоснабжением, водоснабжением и электроэнергией.

Между ГСК «Партнер» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию для нужд потребителя и сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям, а потребитель обязался оплатить ее. Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия сетевой организации. Потребитель имеет право по согласованию с гарантирующим поставщиком, после внесения изменений в настоящий договор, подключать сторонних потребителей, при условии обязательной установки приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии. За самовольное подключение дополнительных потребителей без внесения изменений в установленном порядке в договор, потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Попов С.В. не является и не являлся членом кооператива ГСК «Партнер».

Между Поповым С.В. и ГСК «Партнер» не заключен никакой договор об использовании инфраструктуры кооператива, который обеспечивал бы ему энергоснабжение.

Сведений о технологическом присоединении Попова С.В. к сетям электроэнергии, расположенным на территории земельного участка с кадастровым № и обслуживаемым силами ГСК «Партнер», в материалы дела не представлено. На ДД.ММ.ГГГГ в архиве ГСК «Партнер» отсутствуют сведения об обращении Попова С.В. о технологическом присоединении гаражного бокса <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов С.В. указал, что с момента окончания строительства, принадлежащий ему гаражный бокс был подключен к электроснабжению, а ГСК «Партнер» в ДД.ММ.ГГГГ. прекратил подачу электроэнергии путем отключения в распределительной коробке электропроводки его гаражного бокса от общего кабеля подачи электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащим ему на праве собственности гаражным боксом не пользовался, в настоящее время он решил пользоваться гаражным боксом, однако ответчиком ему чинятся препятствия, в том числе ответчик отказывается подключить электроснабжение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано, что ГСК «Партнер», с момента создания ГСК не осуществлял технологическое присоединение гаражного бокса <адрес>, принадлежащего Попову С.В., и не производил технологическое отключение от электроснабжения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 10, 12, 209, 304, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что материалы дела не содержат допустимых, достаточных и достоверных доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в принадлежащем истцу на праве собственности гаражном боксе, к сетям электроснабжения, а также доказательств того, что именно действиями ГСК «Партнер» было произведено отключение подачи электроэнергии; истцом не представлено доказательств чинения ему со стороны ответчика препятствий в пользовании гаражным боксом, в том числе и его подключения к электроснабжению, при этом истец отказался от заключения с ГСК «Партнер» договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку между ГСК «Партнер» и Поповым С.В. отсутствует какой-либо договор об использовании инфраструктуры кооператива, который обеспечивал бы подачу энергоснабжения в гаражный бокс истца; истцом не представлено доказательств заключения с ООО «Иркутскэнергосбыт» договора энергоснабжения в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442. Таким образом, истцом не представлено доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в принадлежащем ему гаражном боксе, к сетям электроснабжения, а также доказательств того, что ГСК «Партнер» было произведено отключение подачи электроэнергии.

Также судом отмечено, что Попов С.В. не лишен права на обращение в суд с иными требованиями к соответствующим ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неверного определения обстоятельств дела, а также, что судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о квалификации правоотношений, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций названные требования норм гражданского процессуального закона выполнили, разрешили спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

По настоящему делу истец, предъявляя требования о возложении обязанности на ответчика подключить принадлежащий ему гаражный бокс к электроэнергии, сослался на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он как собственник гаражного бокса не может в полной мере осуществлять свое право владения, пользования принадлежащим ему имуществом в связи с незаконным отключением его от энергоснабжения.

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанциями, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих технологическое подключение энергопринимающих устройств, находящихся в принадлежащем ему гаражном боксе, к сетям электроснабжения, заключение договора энергоснабжения с ГСК «Партнер» либо с ООО «Иркутскэнергосбыт», как и не представлено доказательств, подтверждающих отключение ответчиком ГСК «Партнер» от электроэнергии гаражного бокса истца.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Попова С.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются.

Доводы кассатора не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: