Решение по делу № 2-656/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-656/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Морозовск «18» ноября 2021 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием помощника прокурора Морозовского района Сбродова В.И., истца Кубриной Н.В., ответчика Манукяна С.Г., представителя ООО «Навигатор» Оганисяна Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубрина Андрея Ивановича, Кубриной Натальи Вячеславовны и Быченко Любови Валерьевны к ООО «Навигатор», Манукяну С.Г., третьим лицам: Акопяну А.А., СПАО «Ингосстрах» «О возмещении вреда, причиненного преступлением»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кубрин Андрей Иванович, Кубрина Наталья Вячеславовна и Быченко Любовь Валерьевна обратились в Морозовский районный суд с иском к ООО «Навигатор» и Манукяну Самвелу Гарнаковичу, которым просят взыскать с ответчиков солидарно, как с владельцев транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Кубрина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 630000 руб. и расходы, связанные с <данные изъяты> в сумме 14477,34 руб., в пользу Кубриной Н.В. и Быченко Л.В. компенсацию морального вреда в сумме по 120000 руб.

Кубрин А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании Кубрина Н.В. действуя в своих интересах и интересах Кубрина А.Н. исковые требования поддержала.

Быченко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, 18 ноября 2021 года письменным заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Манукян С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что виновник дорожно-транспортного происшествия Акопян А.А. в день происшествия в трудовых отношениях с ООО «Навигатор» не состоял, так как находился в отпуске без сохранения заработной платы, транспортное средство, находящееся в аренде использовал неправомерно, по поддельному путевому листу. Полагает, что ущерб возмещен в полном объеме виновником Акопяном А.А.

Представитель ООО «Навигатор» Оганисян Д.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения на исковые требования, совпадающие с позицией представленной Манукяном С.Г.
Трети лица Акопян А.А. и СПАО «Ингосстрах», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Дело в отношении истцов Кубрина А.И., Быченко Л.В. и третьих лиц, рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Акопяна Араика Агвановича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Кубриным Андреем Ивановичем.

Из содержания указанного постановления следует, что Акопян А.А. 15 июля 2020 года, управляя автомобилем АБ-73A3BJ государственный номер № регион, на автодороге А 260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-граница с Украиной», в нарушении требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», проявил небрежность, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с задней частью остановившегося на проезжей части на «запрещающий движение сигнал светофора» в месте проведения ремонтных дорожных работ, автомобиля марки «Дэу Матиз» под управлением Быченко Любови Валерьевны, один из пассажиров которого Кубрин Андрей Иванович получил различные телесные повреждения, квалифицируемые как легкий, средний и тяжкий вред здоровью (л.д. 8-9).

Из обозренного судом уголовного дела № 1-37/2021 в отношении Акопяна А.А., следует, что находившийся под управлением виновника ДТП автомобиль АБ-73A3BJ государственный номер № регион принадлежит на праве собственности Манукяну Самвелу Гарниковичу, гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». К управлению транспортным средством допущен Акопян А.А. Согласно трудовому соглашению от <дата> Акопян А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Манукяном С.Г. в должности <данные изъяты> АБ-73A3BJ государственный номер № в срок до 17.07.2020 г и был допущен работодателем к управлению автомобилем на основании путевого листа с 15 по 17 июля 2020 года (т.1 л.д. 37.)

При таких обстоятельствах, суд находит, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования автомашины АБ-73A3BJ государственный номер № является Манукян С.Г. – собственник транспортного средства и работодатель Акопяна А.А., причинившего вред в результате ДТП, при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к данному делу, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцам по данному делу надлежит доказать объем и характер возмещения вреда. А истцу Кубрину А.Н. доказательства превышения фактического размера ущерба, полученному страховому возмещению.

Таких доказательств по делу истцами не представлено.

Стороны не оспаривают, что страховщиком, в счет возмещения вреда здоровью, Кубрину А.И. выплачено 200000 руб.

Из постановления Морозовского районного суда от 13 апреля 2021 года следует, что условием прекращения уголовного дела в отношении Акопяна А.А., обвиняемого в причинении Кубрину А.Н. в ДТП тяжкого вреда здоровью, явилось полное возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 130000 руб.

Предметом требований Кубрина А.Н. является взыскание расходов на лечение – <данные изъяты> в сумме 14477,34 руб. и компенсации морального вреда в размере 630000 руб.

При этом, доказательств несения соответствующих расходов на протезирование, нуждаемости в нем, невозможности бесплатного получения по программе обязательного медицинского страхования истцом не представлено.

Соглашаясь с доводами истца, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм Кубрину А.И. причинены нравственные и физические страдания, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что выплаченная ему Акопяном А.А. компенсация не покрывает степень его физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кубрина А.И. не подлежащими удовлетворению в виду недоказанности характера и размера вреда.

Разрешая требования Кубриной Н.В. и Быченко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № 188 Кубриной Н.В. следует, что каких либо телесных повреждений у неё обнаружено не было, ответить на представленные вопросы и определить сущность вреда здоровью экспертом бюро СМЭ Брюхановой Н.Ю. не представилось возможным. Диагноз <данные изъяты> не подтверждается объективными клиническими данными, потому оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из заключения эксперта Брюхановой Н.Ю. № 195 от 22.09.2020 года следует, что у Быченко Л.В. имелись следующие телесные повреждения, <данные изъяты>, причинен твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью, давностью возникновения не исключено при дорожно-транспортном происшествии 15.07.2020 года.

Доказательств, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам Кубриной Н.В. и Быченко Л.В. были причинены физические или нравственные страдания, их степень, суду не представлено, и в результате рассмотрения дела таковые установлены не были.

Обращение Кубриной Н.В. и Быченко Л.В. в день дорожного происшествия за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Морозовского района достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является и степени физических страданий не свидетельствует.

Повреждение транспортного средства, принадлежащего Быченко Л.В. основанием для компенсации морального вреда не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кубрину Андрею Ивановичу, Кубриной Наталье Вячеславовне и Быченко Любови Валерьевне в иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца.

Решение суда изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий: