Решение по делу № 33-2312/2021 от 26.03.2021

Судья Вахрушев С. В.                          33-2312/2021(2-3352/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Ивановой И.Е.,

судей                          Куликовой М.А., Решетниковой О.В.,

при секретаре                  Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКишковой Н. А. к Нуждаковой М. В., Савиной Л. В., Плехову В. В. о признании сделки состоявшейся, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кишковой Н. А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Егоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кишкова Н.А. обратилась в суд с иском к Нуждаковой М.В., Савиной Л.В., третье лицо Плехов В.В., о признании сделки состоявшейся, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 2/6 доли жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2001 года между истцом и Нуждаковой М.В., Савиной (ранее Захаровой) Л.В. был заключён договор купли-продажи 2/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Указанные 2/6 доли данного жилого дома были переданы истцу по акту приема - передачи 22.08.2001 года после удостоверения договора купли-продажи данных долей нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. 22.08.2001 года. Данная сделка зарегистрирована в реестре за № 1210.

Все условия по продаже данных долей дома были соблюдены. Согласно п.3 указанного договора денежные средства в сумме 30 000 рублей были переданы истцом продавцам до подписания настоящего договора.

Кишкова Н.А. сразу же переехала в указанные доли жилого дома и проживает в указанном доме с августа 2001 года по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства, пользуется земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома и надворными постройками, которые были указаны в договоре купли - продажи.

Однако истец упустила из вида, что настоящий договор должен быть зарегистрирован в регистрационной палатеХМАО.

Владелец еще одной 1/6 доли дома Плехов В.В. вступил в наследство после умершей 08.02.2006 года Мерзляковой Л.А. и получил 18.01.2013 года свидетельство о праве на наследство.

В 2020 году ответчики и третье лицо подали иск в суд о признании за ними права собственности на земельный участок, каждому по 1/4 доле, мотивируя требования тем, что они владеют 1/2 долями данного жилого дома, умолчав факт продажи истцу 2/6 долей данного жилого дома 22.08.2001 года.

Ответчики решили спустя много лет завладеть долями земельного участка, поэтому и не захотели явиться в Регистрационную палату. Ответчики не обращались в суд для признания данной сделки купли - продажи 2/6 доли указанного жилого дома недействительной, но и отказали истцу в явке в Регистрационную палату за регистрацией данного договора должным образом.

Истец просила суд признать действительной сделку купли-продажи 2/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), зарегистрированной нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. 22.08.2001 года, в реестре за (номер) между Савиной (Захаровой) Л.В., Нуждаковой М.В., и истцом Кишковой (Найда) Н.А.;

прекратить право общей долевой собственности на 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30.01.1992 года, за Нуждаковой М.В. и Савиной (Захаровой) Л.В.;

признать за истом Кишковой Н.А. право собственности в силу заключённого договора купли - продажи недвижимого имущества от 22.08.2001 года на 2/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), для совершения государственной регистрации перехода права собственности.

Протокольным определением суда от 14.10.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Плехов В.В. (л.д.81 - 83).

В судебном заседании истец Кишкова Н.А. и её представитель Егорова Т.А. настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Нуждакова М.В., Савина Л.В., Плехов В.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Плехова В.В. - Козельский С.П. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кишкова Н.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Не может согласиться с тем, что срок по признанию сделки, заключённой истцом пропущен, поскольку о том, что сделка под сомнением истец не предполагала до обращения ответчиков в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Указывает, что за время пользования земельным участком и жилым домом (19,5 лет) истцом произведены неотделимые улучшения, поскольку при покупке дом был в ветхом состоянии.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении запроса сведений по спорной сделке у нотариуса.

Считает, что представленная истцом запись из домовой книги о состоявшейся сделке, скрепленная печатью сотрудника БТИ, имеет немаловажное значение, однако оставлена судом без внимания.

Отмечает, что решение суда по иску ответчиков о признании права на земельный участок не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Истец Кишкова Н.А., ответчики Нуждакова М.В., Савина Л.В., Плехов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Егоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

22.08.2001 года между Кишковой (ранее Найда) Н.А. (покупатель) с одной стороны и Нуждаковой М.В. и Савиной Л.В. (продавцы) с другой стороны в г.Ханты - Мансийске был заключён договор купли-продажи 2/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.23).

Указанные 2/6 доли данного жилого дома были переданы истцу по акту приема-передачи 22.08.2001 года, после удостоверения договора купли-продажи данных долей нотариусом Ханты-Мансийского нотариального округа Пак О.И. 22.08.2001 года. Данная сделка зарегистрирована в реестре за (номер).

Государственную регистрацию данная сделка не прошла.

Согласно п.3 указанного договора денежные средства, в сумме 30 000 руб. были переданы истцом продавцам до подписания настоящего договора.

Истец Кишкова Н.А. проживает в указанном доме с августа 2001 года по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства, пользуется земельным участком, предназначенным для обслуживания жилого дома и надворными постройками, которые были указаны в договоре купли - продажи, что не оспаривается сторонами.

На момент заключения указанного выше договора, долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), являлись: Нуждакова М.В. - 1/6 доля и Савина Л.В. - 1/6 доля (согласно свидетельства о праве наследства по закону от 30.01.1992 года ), Мерзлякова Л.А. - 1/6 доля (свидетельство о праве на наследство по закону), Анчугов А.К. - ? доля (договор купли- продажи).

Согласно свидетельству от 02.07.1997 года, составленного нотариусом г.Ханты-Мансийска Тимощенко Ю.Г., что 02.07.1997 года, ею переданы по почте Мерзляковой Л.А. и Анчугову А.К. предложение о покупке или об отказе от права преимущественной покупки двух шестых долей дома, расположенного по адресу: (адрес), до 03.08.1997 года (л.д.57).

Предложение Мерзляковой Л.А. и Анчугову А.К. о покупке или об отказе от права преимущественной покупки двух шестых дома, расположенного по адресу: (адрес), на момент заключения 22.08.2001 года договора купли-продажи 2/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), материалы не содержат (л.д.49 – 58).

Решением Ханты - Мансийского районного суда от 04.06.2020 года по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению Плехова В.В., Нуждаковой М.В., Савиной Л.В. к Прокоповой Г.А. о признании права собственности на земельный участок, установлено, что Прокопова Г.А. является участником общей долевой собственности, доля в праве ? на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 89,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) на основании договора дарения доли жилого дома от 20.11.2011 года (л.д.140 - 146).

Плехову В.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.2013 года.

Нуждакова М.В. является собственником 1/6 доли на обозначенный объект индивидуального жилищного строительства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1992 года.

Савиной Л.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1992 года.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 марта 2020 года.

Жилой дом по адресу: (адрес), расположен на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2016 года и 19.03.2020 года земельный участок по адресу: (адрес), площадью 824 с кадастровым номером 86:12:0101012:41 принадлежит на праве собственности Прокоповой Г.А.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.09.2016 года, сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101012:39 по адресу: (адрес), общей площадью 774 кв.м., отсутствуют.

Аналогичная информация предоставлена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2020 года».

Указанным решением требования Плехова В.В., Нуждаковой М.В. Савиной Л.В. к Прокоповой Г.А. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены, за истцами признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101012:39, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), площадью 774 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия с выводами суда о пропуске срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Как видно из материалов дела, истец поясняла, что несвоевременное обращение в суд связано с тем, что истец не предполагала, что сделка купли-продажи жилого дома под сомнением до обращения ответчиков в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом.

Данные объяснения также не оценены судом в целях определения начального момента течения срока исковой давности.

В решении суда оценка указанным объяснениям истца не дана, не указано, почему эти объяснения свидетельствуют или не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока исковой давности, а также о том, имело ли место заблуждение истца относительно регистрации сделки в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом также не учтено, что истец ссылалась и представила запись из домовой книги о состоявшейся сделке, которая скреплена печатью сотрудника БТИ, указанный документ оставлен судом без оценки, обстоятельства регистрации сделки в ФГУП БТИ, документы, послужившие основанием для выдачи указанной записи судом не истребованы и оставлены без внимания.

Суд не проверил доводы истца об исполнении спорной сделки сторонами и фактической передаче истцом денежных средств за 2/6 доли спорного жилого дома и передаче истцу во владение объекта договора купли-продажи, пользование указанным жилым домом на протяжении более 19 лет.

Кроме того, судом без должного внимания оставлены доводы истца об отказе ответчиков явиться в Регистрационную палату для регистрации сделки, не устанавливался временной период указанных событий.

Согласно пунктов 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Судом начальный момент течения срока исковой давности, связанный с моментом нарушения прав истца на владение объектом договора купли-продажи, определен неверно.

Кроме того, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, исковые требования Плехова В.В., Нуждаковой М.В., Савиной Л.В. к Прокоповой Г.А. о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены. За Плеховым В.В., Нуждаковой М.В., Савиной Л.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101012:39, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), площадью 774 кв.м., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Указанное решение положено в основу оспариваемого решения суда, поскольку им установлены обстоятельства владения в настоящее время спорным имуществом бывшими собственниками жилого дома Нуждаковой М.В. (1/6 доли) и Савиной Л.В. (1/6 доли), которые являлись продавцами по сделке купли-продажи 2/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: (адрес), истцу Кишковой (Найда) Н.А. (покупатель).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указано, кроме прочего, что интересы сособственника строения, который не может реализовать свое исключительное право в отношении земельного участка из-за недостижения соглашения с остальными сособственниками, защищено следующим образом: до оформления прав на землю такому сособственнику в силу закона принадлежит право пользования земельным участком под постройкой (п.1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при переходе права собственности на строение новый собственник приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п.1 ст. 271, п.З ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право подлежит вещно - правовой защите на основании ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суду надлежало установить момент, когда истец узнала о правопритязаниях на спорный объект недвижимости третьих лиц.

Кишкова Н.А. обратилась в суд за защитой нарушенного права 21 августа 2020 года, после того, как истцу стало известно о принятом решении от 04 июня 2020 года по делу Плехова В.В., Нуждаковой М.В., Савиной Л.В. к Прокоповой Г.А. о признании права собственности на земельный участок, которым установлено, что собственниками 2/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом являются Нуждакова М.В. и Савина Л.В. (прежние собственники, продавцы), право которых по настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, с выводами суда о пропуске срока исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит основания для применения данного разъяснения к настоящему спору в порядке ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о применении срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции неверными, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, в решении суда отсутствуют обоснованные выводы отсутствия перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 22.08.2002 года, суд апелляционной инстанции не может осуществить свои полномочия по проверке законности и обоснованности решения суда.

Возможность применения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по аналогии к решениям, постановленным в основном судебном заседании, подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу № 56-КГ19-19.

Таким образом, решение подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 декабря 2020 годаотменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Куликова М.А.Решетникова О.В.