Решение от 09.01.2023 по делу № 33-150/2023 (33-4989/2022;) от 18.11.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-150/2023 УИД 21RS0006-01-2022-000113-80

Судья Андреева Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-327/2022 по иску Указова В.В. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на нежилое здание

по апелляционной жалобе Указова В.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца Указова В.В. – Иванова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Указов В.В. обратился в суд с названным иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики, в окончательном варианте просил признать право собственности на одноэтажное нежилое здание 1991 года постройки общей площадью 62,4 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым № по указанным в исковом заявлении координатам характерных точек контура, определенным в техническом плане здания от 6 апреля 2022 года, адрес здания: <адрес>.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В 1977-2002 годах Указов В.В. работал <данные изъяты> в РГОУ НПО «Профессиональное училище № 22 г. Канаш» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, правопреемником которого в настоящее время является ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики. В 1990-1991 годах руководство училища по заявлениям работников о выделении части земельного участка с кадастровым № под строительство гаражей для хранения автотранспорта согласовало выделение для этой цели соответствующего земельного участка с возможностью создания в последующем гаражного кооператива и определило его местоположение. Земельный участок с кадастровым № принадлежал училищу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В 1991 году Указов В.В. на отведенном ему земельном участке собственными силами и за счет личных средств возвел для хранения автотранспорта капитальный гараж – одноэтажное нежилое здание общей площадью 62, 4 кв.м, используемое с этого времени по его назначению. 6 апреля 2022 года по заказу Указова В.В. кадастровым инженером Кондратьевым С.П. изготовлен технический план, который подтверждает, что предназначенный для хранения автотранспорта гараж 1991 года постройки площадью 62, 4 кв. м является одноэтажным нежилым капитальным зданием и расположен на земельном участке с кадастровым №, а также содержит сведения о координатах характерных точек контура данного здания. ООО «<данные изъяты>» по заказу Указова В.В. изготовлено заключение строительно-технической экспертизы нежилого строения, согласно которому гараж площадью 62,4 кв. м, расположенный на не разграниченном земельном участке по адресу: <адрес>, по своим архитектурно-строительным, объемно-планировочным, конструктивным, санитарным, техническим характеристикам, по инженерному оборудованию соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», что обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

По делу постановлено указанное выше решение.

Указов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истец Указов В.В., представитель ответчика – администрации г. Канаш Чувашской Республики, третье лицо – кадастровый инженер Кондратьев С.П., представители третьих лиц - ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Судом по делу установлено, что в 1991 году Указовым В.В. было построено нежилое помещение общей площадью 62, 4 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым №, имеющем местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 2 февраля 2022 года земельный участок с кадастровым № в период с 30 июня 2016 года по 2 февраля 2017 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, а с 3 марта 2017 года по настоящее время принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Канаш Чувашской Республики», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для учебных целей».

Из сообщений администрации г. Канаш Чувашской Республики от 9 августа 2022 года, от 11 февраля 2022 года следует, что сведений о выделении земельного участка с кадастровым № гаражному кооперативу, а также Указову В.В. не имеется; с заявлением о выделении земельного участка под возведение гаража или иного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, Указов В.В. не обращался.

Согласно ответу БУ Чувашской Республики «Государственный исторический архив Чувашской Республики» от 14 февраля 2022 года на запрос суда, в документах архивного фонда «Канашский городской Совет народных депутатов Чувашской Республики» за 1989-1991 годы сведений о выделении земельных участков под строительство гаражей работникам ГОУ НПО «Профессиональное училище №22 г. Канаш» не обнаружено.

В соответствии с сообщением, представленным ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, в архиве учреждения отсутствуют сведения о выделении земельных участков работникам профессионального училища №22 г. Канаш под строительство гаражей.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» нежилое строение (гараж 61) по Ибресинскому шоссе г. Канаш Чувашской Республики, расположенное на земельном участке с кадастровым №, является капитальным строением, имеющим как подземные, так и надземные строительные конструкции, перемещение которых без выполнения демонтажа невозможно; строение соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», безопасности эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, являющийся самовольной постройкой, ввиду непредставления им доказательств наличия совокупности условий, при наличии которых возможно признать право собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, доказательств предоставления земельного участка по месту нахождения спорной постройки на каком-либо праве, указанном в пункте 3 названой нормы закона.

Как указал суд, в данном случае само по себе соответствие возведенного истцом нежилого помещения (гаража) установленным требованиям и отсутствие от него угрозы жизни и здоровью граждан не может являться основанием для признания на него права собственности за истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу указанной нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2).

Кроме того, в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие «самовольная постройка» распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По сведениям из трудовой книжки Указова В.В., в 1977-2002 годах он работал в профессиональном училище № 22 г. Канаш Чувашской Республики.

Имеющийся в деле технический план здания от 6 апреля 2022 года, подготовленный по заказу Указова В.В. кадастровым инженером Кондратьевым С.П., подтверждает, что спорный объект представляет собой предназначенное для хранения автотранспорта одноэтажное нежилое здание площадью 62, 4 кв. м, состоящее из трех нежилых помещений, в том числе из одного помещения с металлическим стенами и двух помещений с рублеными деревянными стенами, возведенное на земельном участке с кадастровым №, то есть является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем технический план здания от 6 апреля 2022 года, в котором кадастровым инженером Кондратьевым С.П. указано, что строительство объекта недвижимости завершено в 1991 году, не может достоверно свидетельствовать о том, что спорный объект возведен именно в 1991 году, поскольку из материалов дела видно, что какие-либо документы, подтверждающие год завершения строительства объекта, в соответствии с частью 8 статьи 24 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктом 20 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года № 953, кадастровому инженеру заказчиком работ не представлялись.

Согласно отзыву ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в ЕГРН отсутствуют сведения об одноэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В деле отсутствуют и сведения об осуществлении в отношении спорного объекта технического учета в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с чем данный объект не может считаться ранее учтенным объектом в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Оформленное от имени ряда граждан письменное подтверждение установки Указовым В.В. гаража на земельном участке с кадастровым № в 1991 году, учитывая положения части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о средствах доказывания, не отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время в деле имеются копии письменных обращений граждан в администрацию г. Канаш Чувашской Республики от 10 июля 2020 года по вопросам формирования земельного участка и организации гаражного товарищества, обоснованных тем, что на земельном участке с кадастровым № более двадцати лет находятся принадлежащие им гаражи, из содержания которых усматривается, что гаражи на указанном земельном участке были возведены позже 1991 года.

Кроме того, из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № и отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» видно, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27 января 2016 года и, следовательно, до этого в качестве объекта недвижимости не существовал.

Сведения о существовании ранее какого-либо иного земельного участка по месту нахождения земельного участка с кадастровым № отсутствуют.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что возведение спорного объекта в 1991 году на земельном участке с кадастровым № истцом в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, вывод суда о постройке истцом спорного объекта в 1991 году на земельном участке с кадастровым № не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела.

При этом, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства возведения спорного объекта до 1 января 1995 года, вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» также было предусмотрено, что возведение построек в городах должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

По общему правилу застройщик вправе приступить к строительству капитального объекта (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Между тем, как следует из материалов дела, принятие мер к получению разрешения на строительство спорного объекта до начала его возведения истцом не доказано.

Кроме того, спорное здание в качестве объекта капитального строительства должно было создаваться на соответствующем земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Однако из дела видно, что в установленном законом порядке какой-либо земельный участок для строительства спорного объекта истцу не предоставлялся.

Для размещения принадлежащих гражданам гаражей земельный участок с кадастровым № не предназначен.

Из отзыва ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и приложенной к нему схемы расположения здания, а также из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на запрос суда следует также, что контуры спорного объекта, которые определены истцом на основании представленного им технического плана здания от 6 апреля 2022 года, выходят за пределы границ земельного участка кадастровым №, и часть здания накладывается на земли неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которыми обладает орган местного самоуправления.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 26 августа 2020 года Указов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому часть - площадью 38,5 кв. м земельного участка с кадастровым № самовольно занята Указовым В.В. путем установки металлического гаража №61.

В связи с этим Указову В.В. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, исполнение которого в последний раз продлено до 1 августа 2022 года.

При обращении в суд Указов В.В. первоначально просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание 1991 года постройки общей площадью 33, 4 кв. м, расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым №, приведя его характеристики исходя из технического плана здания от 28 декабря 2021 года, подготовленного кадастровым инженером Кондратьевым С.П., в котором было указано, что спорное здание имеет металлические стены.

19 апреля 2022 года Указовым В.В. в адрес администрации г. Канаш Чувашской Республики было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания площадью 62,4 кв. м, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым №.

Уведомлением от 25 апреля 2022 года администрация г. Канаш Чувашской Республики отказала Указову В.В. в выдаче данного разрешения ввиду непредставления необходимых для этого документов.

Из письма администрации г. Канаш Чувашской Республики от 21 декабря 2022 года и письма ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года, принятых по делу судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», видно, что земельный участок с кадастровым № расположен в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (О-2), и какие-либо объекты, состоящие на балансе ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, на земельном участке с кадастровым № отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу презумпции знания закона граждане и организации должны знать действующее законодательство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № 38-КГ19-1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. (абзац третий пункта 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11 февраля 2021 года № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации, осуществляя самовольное строительство, истец должен был и мог осознавать, что он действует явно недобросовестно.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект не имелось

Материалы дела не подтверждают доводов апелляционной жалобы о возведении истцом спорного объекта на земельном участке с кадастровым № на основании разрешения на строительство и с разрешения РГОУ НПО «Профессиональное училище № 22 г. Канаш» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, данного ему как работнику указанного учреждения, на земельном участке, принадлежавшем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Нахождение на земельном участке с кадастровым № и иных гаражей, отсутствие в свое время каких-либо притязаний на спорный объект со стороны РГОУ НПО «Профессиональное училище № 22 г. Канаш» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, его правопреемника - ГАПОУ Чувашской Республики «Канашский транспортно-энергетический техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики и принятие в собственность муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» земельного участка с кадастровым № в отсутствие возражений против нахождения на нем спорного объекта и иных имеющихся гаражей, на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности требования истца.

Также не может свидетельствовать об обоснованности требования истца само по себе и то обстоятельство, что согласно подготовленному по его заказу заключению спорный объект соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей» и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Довод апелляционной жалобы о принятии истцом надлежащих мер к легализации спорного объекта и оформлению прав на земельный участок по месту его нахождения не может быть признан состоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

По смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: