Решение по делу № 2-846/2021 от 29.03.2021

УИД: 13RS0025-01-2021-001141-53

Дело № 2-846/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального Предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Гусеву Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 09.09.2015 года Банк ВТБ (ПАО) и Гусев С.К. заключили кредитный договор <..>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 208 102 руб. 06 коп. на срок по 09.09.025 года с процентной ставкой 17,984 % годовых.

Из-за нарушения условий погашения кредита, за ответчиком образовалась задолженность.

Банк в соответствии с договором уступки права требования <..>/ДРВ от 21.09.2018 года уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Сириус-Трейд».

25.01.2019 года ООО «Сириус-Трейд» в соответствии с договором уступки права требования <..> уступило право требования по вышеуказанному договору ИП Корнилову С.Ю.

Сумма приобретенного права требования по договору <..> составила 264 112 руб. 16 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 201 674 руб. 36 коп.; задолженность по процентам 62 437 руб. 80 коп.

12.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ № 2-1830/2019 о взыскании задолженности по договору <..> от 09.09.2015 года, который в связи с поступившим возражением ответчика был отменен определением мирового судьи от 13.02.2020 года.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком обязательства не исполнены.

Поскольку, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, истец, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК Российской Федерации, просил взыскать с Гусева С.К. задолженность по кредитному договору <..> от 09.09.2015 года за период с 10.09.2015 года по 21.09.2018 года в сумме 264 112 руб. 16 коп., из которых задолженность по основному долгу – 201 674 руб. 36 коп.; задолженность по процентам 62 437 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 841 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец ИП Корнилов С.Ю. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.1).

Ответчик Гусев С.К. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.85, 90-91).

Третьи лица- представители ПАО Банк ВТБ и ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.80, 83, 92-93,94, 95-96,97-98).

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче данного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска РМ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно статье 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 21 кредитного договора <..> от 09.09.2015 года, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и Гусевым С.К., усматривается, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия, судебным участком № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия (л.д.5 оборотная сторона).

Из смысла статьи 32 ГПК Российской Федерации следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть, условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат разрешению споры, связанные с заключенным договором.

По мнению суда, данное требование закона, при заключении данного кредитного договора, сторонами выполнено в полном объеме.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное им ст. 32 ГПК Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора.

Банк в соответствии с договором уступки права требования <..>/ДРВ от 21.09.2018 года уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Сириус-Трейд» ( л.д.17-20).

25.01.2019 года ООО «Сириус-Трейд» в соответствии с договором уступки права требования <..> уступило право требования по вышеуказанному договору ИП Корнилову С.Ю. (л.д.13-14).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1.6. договора №01/19 уступки прав требования (цессии) от 25.01.2019 года права требования Цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора и Приложения № 1 к настоящему договору (л.д.13).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.33 ГПК Российской Федерации).

Поскольку, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, таким образом дело необходимо передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:    

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Гусеву Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы – передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.В. Данилова