Решение по делу № 11-44/2019 от 15.03.2019

Дело № 11-44/2019

Судебный участок № 1 г. Кызыла

Мировой судья Инми Р.Ч.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 27 мая 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А.,

с участием истца Аракчаа И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Аракчаа И.Т. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании излишне уплаченной по договору кредитования неустойки по апелляционной жалобе истца Аракчаа И.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Аракчаа И.Т. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании излишне уплаченной по договору кредитования неустойки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик выдал истцу кредит в сумме 30000 рублей с процентной ставкой по кредиту 19,90%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При сумме кредита на ДД.ММ.ГГГГ в 24303,50 рублей ответчик ДД.ММ.ГГГГ удержал с истца 57720,94 рублей. На день окончания действия договора, на ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась перед ответчиком следующая задолженность: текущая ссудная задолженность (основной долг) – 24303,50 рублей, начисленные на основной долг проценты – 454,93 рублей, начисленные за просрочку уплаты основного долга проценты – 1,47 рублей, начисленная за просрочку уплаты основного долга пеня – 15,80 рублей. Итого причиталось к выплате 24775,70 рублей. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Просила уменьшить размер взысканной по вышеуказанному договору неустойки с 32 162,56 рублей до 2636,83 рублей, взыскать с ответчика излишне взысканную неустойку в размере 29525,73 рублей, судебные расходы в размере 1085,78 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Аракчаа И.Т. к ПАО «Росбанк» о взыскании излишне уплаченной по договору кредитования неустойки отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Аракчаа И.Т. подала апелляционную жалобу, указывая на то, чтосуд первой инстанции не в полной мере учел доводы, изложенные в исковом заявлении.Истцом заявлялось о необходимости снижения взысканной неустойки исходя из того, что неустойка в размере 32 162 рубля 50 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено. Считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно материалам дела, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Считает данный размер неустойки чрезмерно великим, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5%, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, ПАО «Росбанк» какого-либо имущественного ущерба не понес, наоборот, получил сверхприбыль, выходящую за рамки разумного. Между тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Истец является пенсионером, иного дохода не имеет.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Не согласившись с апелляционной жалобой, представитель ответчика ПАО Росбанк ФИО4, действующий на основании доверенности, подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что до заключения кредитного договора Аракчаа И.Т. была предоставлена информация обо всех условиях по договору (включая размер неустойки), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, был вправе отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в настоящем кредитном договоре, принималось Аракчаа И.Т. осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава, общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом, а также размера неустойки, которая будет взыскана в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору. Заемщик собственноручно своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия кредитного договора. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Истцом не представлено аргументированных доказательств исключительности данного случая. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы Аракчаа И.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Аракчаа И.Т. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что последние 2 месяца по графику не платила, так как не работала, Банк удержал без ее ведома основной долг и неустойку. Считает, что неустойка не должна превышать сумму долга.

Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был представлен кредит на сумму 30000 рублей, процентная ставка 19,90%.

ПАО Росбанк надлежащим образом исполнило условия данного кредитного договора, предоставив истцу кредит в размере 30000 рублей. Аракчаа И.Т. ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору в течение длительного периода пользования кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету и расчету задолженности видно, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истицы Аракчаа И.Т. были зачислены денежные средства в общей сумме 81761,08 рублей, из которых Банк удержал 57720,94 рублей. В сумму 57720,94 рублей входит основной долг 22921,55 рублей, проценты начисленные на просрочку основного долга 2636,83 рублей, пени 32162,56 рублей.

В п. 3 заявления о предоставлении кредита, Аракчаа И.Т. обязалась в соответствии с Правилами погашать предоставленный ей кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, неустойку, а также комиссии Банка.

Пунктом 6 заявления Аракчаа И.Т. поручила Банку в случае, если на дату наступления ее обязанности в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в соответствии с Тарифами Банка, на ее личном банковском счете, являющимся счетом погашения задолженности по договору кредитования по банковской карте отсутствуют или недостаточно денежных средств для полного исполнения обязательств клиента по договору кредитования осуществить бесспорное списание денежных средств со счета погашения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора Аракчаа И.Т. была предоставлена информация обо всех условиях по договору, включая размер неустойки, а также разъяснены все условия кредитного договора. Заёмщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, был вправе отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало заключить кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора.

Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принималось Аракчаа И.Т. осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава, общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом, а также размера неустойки, которая будет взыскана в связи неисполнением/ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Заемщик собственноручно своей подписью в договоре подтвердил, что онознакомлен со всеми условиями договора с ними согласен и обязуется соблюдать условия кредитного договора. Истцом не представлено аргументированных доказательств исключительности данного случая.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, основанными на договоре, заключенному между сторонами, не противоречат закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изучив представленные доказательства, суд установил, что при подписании кредитного договора, стороны договорились о займе, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, в договоре указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредиту, иные платежи, в том числе размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности перед Банком. В случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Истец добровольно выбрал данный вариант кредитования.

Несмотря на предложенные условия кредитования, в том числе неустойку за несвоевременное погашение задолженности перед Банком в размере 0,5% в день, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Аракчаа И.Т. самостоятельно приняла решение о заключении данного договора, тем самым приняла на себя риск по его дальнейшему исполнению.

Как следует из кредитного договора, при его заключении заемщик ознакомилась и согласилась с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и его приложениях.

Доводы жалобы о неправомерности списания денежных средств без согласия клиента несостоятельны, так как Аракчаа И.Т. в своем заявлении в п. 6 поручила Банку бесспорно списать денежные средства в счет погашения задолженности по договору кредитования.

При проверке доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, а также правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Аракчаа И.Т. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аракчаа И.Т. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании излишне уплаченной по договору кредитования неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат