Решение по делу № 33-414/2017 от 13.12.2016

Судья: Головачёва Н.В. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Печко А.В.,

с участием прокурора Д,

при секретаре Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Ш удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» в пользу Ш, действующей в интересах недееспособной Ш, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» в пользу Ш, действующей в интересах недееспособной Ш, ежемесячные платежи в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Взыскать с ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Ш, ее представителя Х, представителей ООО «Клиника эстетической медицины Дюна»- Д, ГБУЗ НСО « Государственная Новосибирская областная клиническая больница»- Г, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению частично, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш обратилась в суд в своих интересах и в интересах недееспособной Ш с иском к ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указала, что Ш приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ Ш заключила договор № на оказание платных медицинских услуг с ООО Клиника эстетической медицины «Дюна». ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована для оперативного лечения в стационар ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Ш была осмотрена врачом- анестезиологом ответчика П, установлены ее физические данные, в том числе масса тела <данные изъяты>, возраст <данные изъяты> лет. По результатам осмотра, для обеспечения обезболивания во время операции была запланирована внутривенная анестезия с использованием препаратов: «Пропофол» и «Фентанил» с сохранением самостоятельного дыхания. ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение проведено с 20 часов 05 минут до 20 часов 30 минут. В 20 часов 40 минут, согласно карте ведения операционного периода, отмечено урежение дыхания до 10 в минуту, какой-либо интерпретации и коррекции в терапии не произведено. Через 28 минут после окончания операции (в 20 часов 58 минут) возникла реанимационная ситуация, выразившаяся урежением пульса до 48 ударов в минуту, падением артериального давления до 87/48 мм рт.ст., вялым восстановлением сознания и уменьшением частоты дыхательных движений до 10 дыханий в минуту.

В последующем состояние пациентки усугубилось наличием признаков острой дыхательной (в результате угнетения дыхательного центра) и сердечнососудистой недостаточности (возникла остановка дыхания, появился цианоз лица, шеи, набухание шейных вен, снижение оксигенации крови до 60 %, исчезновение пульса на лучевых артериях, умеренного равномерного расширения зрачков).

Проведенные реанимационные мероприятия были успешны. Восстановились как сердечная, так и дыхательная деятельности. Но в последующем у Ш развилась мозговая кома III (тяжелой) степени, тяжелое поражение функций центральной нервной системы с исходом в апаллический синдром - полная утрата познавательных функций, хотя при этом основные вегетативные функции (дыхание, деятельность сердечно-сосудистой системы, сосание, глотание, выделение мочи и кала) сохраняются.

Проявления апаллического синдрома сохраняется до сих пор без каких-либо улучшений.

По мнению истца, причинение тяжкого вреда здоровью её матери в результате неквалифицированно оказанной помощи врачом-анестезиологом - реаниматологом ответчика нашел свое подтверждение при расследовании уголовного дела, в рамках которого было проведено две судебно-медицинских экспертизы.

С июля 2013 года Ш находится в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», где проводится ее круглосуточное наблюдение и лечение по договору предоставления платных медицинских услуг.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья Ш - <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате повреждения здоровья её матери - Ш - <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет утраченного заработка Ш за последние три года; ежемесячные платежи в счет утраченного заработка Ш с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом индексации; убытки в размере <данные изъяты>.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО Клиника эстетической медицины «Дюна», в апелляционной жалобе его представителем Д изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы, представителем ответчика указано на то, что истцом не представлено доказательств об определении степени утраты трудоспособности, судебно-медицинские экспертизы, имеющиеся в материалах дела данные об определении утраты трудоспособности истца не содержат, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей вынесен с нарушением норм материального права, а именно положений ст.1092, 1086 ГК РФ, которыми определяется размер вреда с учетом процента нетрудоспособности и размера среднемесячного заработка. Документы об установлении Ш первой группы инвалидности, как и документы о признании истца недееспособной не являются документами, определяющими процент утраты трудоспособности Ш, поскольку данные вопросы могут разрешаться только ФГУ медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы. Установление процента нетрудоспособности Ш необходимо также и потому, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ показания для пребывания Ш в стационаре терапевтического профиля отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части обязания ответчика индексировать ежемесячные платежи в счет утраченного заработка с момента присуждения данных сумм судом в пользу Ш, поскольку данные требования истцом заявлены не были.

Полагает, что выводы суда о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой сервисной палаты в ГБУЗ НСО № в сумме <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку данные услуги относятся к платным немедицинским услугам, предоставляемым дополнительно при оказании медицинской помощи по желанию граждан, при этом истцу был рекомендован постоянный уход, который она вправе была получить бесплатно, не находясь в сервисной палате, соответствующих доказательств нуждаемости истца в получении медицинских услуг именно в сервисной палате, как и невозможность бесплатного получения медицинских услуг вне сервисной палаты материалы дела не содержат. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика в получении ответа из Министерства здравоохранения <адрес> о праве истца на бесплатное получение медицинских услуг по постоянному уходу за ней, нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон.

Считает, что вывод суда о том, что истец понес расходы на оплату лекарственных средств в размере <данные изъяты>, расходов на специальное питание (нутриен) в размере <данные изъяты>, расходов на оплату простыней и пеленок в размере <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанная сумма превышает сумму, которая была заявлена истцом в размере <данные изъяты> по чекам аптек, а также материалами дела подтверждены расходы истца на приобретение лекарственных средств и специального питания только в сумме <данные изъяты>. Приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> не доказано, поскольку выписные эпикризы и медицинские справки на которые ссылается истец не содержат данных о назначениях или рекомендациях использовать Ш купленные истцом средства. Кроме того, суд ошибочно включил в состав расходов истца на лекарственные средства, посчитав обоснованным его затраты на приобретение препарата: ПК-мерц, так как данный препарат не был назначен истцу, а также расходы на приобретение препарата эссенциале, который приобретался истцом ранее, в том числе и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, расходы, связанные с приобретением истцом пеленок и простыней также являются необоснованными.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие со взысканием в пользу истца штрафа, поскольку до 2014 года ответчик в добровольном порядке оказывал истцу материальную поддержку в размере <данные изъяты> а входе рассмотрения дела ответчиком были предприняты попытки заключить с истцом мировое соглашение. Кроме того, при определении суммы штрафа, судом необоснованно была включена сумма компенсации морального вреда.

Полагает, что при взыскании судом суммы компенсации морального вреда, судом не были учтены требования разумности и справедливости, а также заслуживающие внимание обстоятельства. Более того, ссылаясь на положение ст.151 ГК РФ, указывает на то, что судом необоснованно была взыскана денежная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу дочери Ш - Ш, поскольку нравственные страдания Ш в связи с повреждением здоровья ее матери не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав и не связаны с посягательством на принадлежащие ей личные нематериальные блага.

Ш поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Ш и ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» заключен договор на оказание медицинских услуг (том 3 л.д. 124-125), в рамках которого исполнитель обязался провести заказчику хирургическую опера­цию - гистероскопия, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в сумме <данные изъяты>

Из заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 146-208) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш было проведено оперативное вмешательство «Диагностическая гистероскопия. Раздельное ЛДВ слизистой полости матки и эндоцервикса. Ножевая биопсия шейки матки». Ане­стезия проводилась диприваном (пропофолом) (200 мг) и фентанилом (0,3 мг), то есть в дозе, превышающей допустимую, что привело к депрессии дыхания в по­слеоперационном периоде с развитием острой сердечно-легочной недостаточно­сти, выраженной гипоксемии с развитием отека головного мозга.

Причиной развития комы явилась неправильно выбранная дозировка нар­козных препаратов, превышающая допустимую, что привело к гиповентиляции, гипоксемии, развитию респираторного, а затем и метаболического ацидоза, ише­мии головного мозга. Возникшее состояние обусловлено совокупным побочным действием высоких доз препаратов, используемых для анестезии. Резвившееся у Ш угнетение дыхательного центра привело к развитию острой дыха­тельной недостаточности, тяжелому ишемическому поражению головного мозга, клинически проявившегося мозговой комой III степени с исходом в апаллический синдром.

Превышение допустимой дозировки наркозных препаратов является дефек­том оказания медицинской помощи. Между дефектом оказания медицинской по­мощи, допущенным в ООО КЭМ «Дюна», и развитием апаллического синдрома у Ш имеется причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ Ш переведена в ГБУЗ НСО «Государствен­ная областная клиническая больница» в крайне тяжелом состоянии, на ИВЛ. В данном лечебном учреждении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала все необходимое обследование и лечение в полном объеме, на современном уровне, с учетом тяжести её состояния и выставленного диагноза. Каких либо дефектов или недостатков оказания медицинской помощи Ш в ГБУЗ НСО «Государственная областная клиническая больница» эксперт­ной комиссией не обнаружено. Между лечением, проведенным в данном лечеб­ном учреждении, и развитием апаллического синдрома причинно-следственной связи не имеется.

Судебно-медицинской комиссией экспертов выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Ш в ООО КЭМ «Дюна»:

-       при оказании анестезиологического пособия завышена доза применяемых препаратов (фентанила и пропофола);

-     недооценка состояния пациентки врачом-анестезиологом в 20.40ч. 01 ию­ня 2011 года при выходе из наркоза;

-     при обнаружении признаков депрессии дыхания в качестве антидота к фентанилу не введен налоксон.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи в ООО КЭМ «Дюна» ухудшили состояние здоровья Ш, привели к развитию острой дыха­тельной недостаточности, тяжелому ишемическому поражению головного мозга, клинически проявившегося мозговой комой III степени с исходом в апаллический синдром.

Обнаруженные при проведении экспертизы дефекты оказания медицинской помощи Ш в ООО КЭМ «Дюна» причинили вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма чело­века, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (без адекватной медицинской помощи) и относит­ся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 25, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинен­ного здоровью человека»).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признана недееспособной. Приказом администрации Ленинского рай­она <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ над ней установлена опека, опекуном назначена Ш (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Ш установлена первая группа инвалидно­сти бессрочно (том 3 л.д. 123).

Из представленных истцом справок о доходах Ш за 2010 и 2011 годы (том 1 л.д.92, 93) следует, что общий размер её дохода за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составлял <данные изъяты> коп. Соот­ветственно, среднемесячный заработок Ш составлял: <данные изъяты> / 12 месяцев = <данные изъяты>

Из представленных истцом медицинских документов следует, что с момен­та причинения вреда здоровью и по настоящее время Ш находилась на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях (в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Центр восстановительного лече­ния» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ НСО «ГКБ №» в пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ НСО «ГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по на­стоящее время). В период нахождения на стационарном лечении ей подлежали выдаче листки нетрудоспособности, поскольку в указанный период она по со­стоянию здоровья не могла осуществлять трудовую деятельность.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью Ш был причинен именно по вине врачей ООО Клиника эстетической медицины «Дюна», вина которых заключается как в некачественном проведении ане­стезии ввиду превышения допустимой дозировки наркозных препаратов, так и в последующей небрежности при обнаружении признаков депрессии дыхания, ввиду несвоевременного введения Ш в качестве антидота к фентанилу налоксона.

Суд также пришёл к выводу о том, что между допущенными виновными действиями врачей по отношению к Ш и развитием у последней апаллического синдрома имеется наличие прямой причинно-следственной связи, а с учетом того, что на момент проведения процедуры Ш врач состояла в трудовых отношениях с ООО Клиника эстетической медицины «Дюна», именно указанное учреждение является надлежащим ответчиком по данному делу, который и обязан возместить причиненный Ш вред.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.

Доводы автора жалобы о том, что вывод суда о взыскании с ответчика ежемесячных платежей в счет утраченного заработка в размере <данные изъяты> вынесен с нарушением норм материального права, так как истцом не представлено доказательств об определении степени утраты трудоспособности, не могут повлечь безусловную отмену решения суда в силу нижеследующего.

Действительно в силу п. 28 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты им общей трудоспособности, то есть исходя из существа спора, установление факта утраты трудоспособности и ее степень, является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что при разрешении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, с учетом того, что факт признания Ш инвалидом первой группы не означает определение степени утраты ее трудоспособности как 100%, а свидетельствует лишь о выраженной стойкости нарушений функций ее организма, суд первой инстанции не назначил по собственной инициативе экспертизу для установления степени утраты профессиональной трудоспособности Ш

В этой связи судом апелляционной инстанции для проверки юридически значимых по делу обстоятельств, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена медико-социальная экспертиза на предмет установления процента и момента утраты трудоспособности Ш, а впоследствии составленное по ее результатам экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции",

Как следует из заключения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России у Ш имеются следующие нарушения функций организма:

- стойкие значительно выраженные (IV степени) нарушения психических функций, языковых и речевых функций, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. В количественном выражении это составляет 90-100% (п. 4, абзац 6. Приказа Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы");

- стойкие умеренные (II степени) нарушения мочевыделительной функции, что в количественном выражении составляет 40-60% (п.4, абзац 4. Приказа Минтруда России №н от 17.12.2015г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Данные нарушения функций приводят к ограничению 3 степени следующих основных категорий жизнедеятельности: самообслуживания, самостоятельного передвижения, общения, ориентации, контроля за своим поведением, трудовой деятельности.

Имеющиеся у Ш, резко выраженные нарушения функций организма (IV степени) приводят к ограничению способности к трудовой деятельности 3 степени - невозможность (противопоказанность) ее осуществления в связи с имеющимися значительно выраженными нарушениями функций организма (п. 6ж. абзац 4. Приказа Минтруда России №н от 17.12.2015г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

Поскольку впервые 1 группа инвалидности была установлена Ш ДД.ММ.ГГГГ, то этой датой необходимо считать момент возникновения 100% (сто) утраты профессиональной трудоспособности и 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае судебная коллегия оснований не доверять выполненному заключению судебно-медицинской экспертизы не усматривает, поскольку оно составлено специалистами, имеющими значительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш имеет право на получение возмещения вреда в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, с момента причинения вреда, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, поскольку собранными по делу доказательствами установлено некачественное оказание медицинской помощи Ш, что способствовало возникновению возникших впоследствии у нее тяжких неблагоприятных последствий, а факт 100 % утраты профессиональной трудоспособности и 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности установлен заключением экспертизы, выводы которой сторонами не оспорены.

Придя к данному выводу, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что взысканию подлежат утраченный заработок за 3 года, до момента обращения с названным иском в суд, исходя из утраты заработка 100%, несмотря на то, что медико-социальной экспертизой установлена 100 % утрата с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента причинения вреда- ДД.ММ.ГГГГ и до даты установленной экспертами Ш находилась на стационарном лечении, не могла осуществлять трудовую деятельность, утрата трудоспособности в названный период времени составляла также 100 %.

Кроме того из текста апелляционной жалобы усматривается, что степень утраты трудоспособности апеллянтом оспаривалась лишь в период после выписки из стационара.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в части обязания ответчика индексировать ежемесячные платежи в счет утраченного заработка с момента присуждения данных сумм судом в пользу Ш, судебная коллегия находит безосновательным.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Материалам дела подтверждено, что истцом фактически было заявлено требование об индексации присужденных денежных сумм, судом лишь обоснованно указано на то, что в данном случае индексации подлежит не заработок Ш, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная судом сумма возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по существу правильно применены положения действующего закона.

Ссылка в жалобе в той части, что доказательств нуждаемости истца в получении медицинских услуг именно в сервисной палате, как и невозможность бесплатного получения медицинских услуг вне сервисной палаты материалы дела не содержат, по сути, сводится к переоценке сделанных судом выводов, оснований для которой судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Рассматривая требования в части взыскания расходов на оплату сервисной палаты в ГБУЗ НСО «ГКБ №» в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. фактически оплачено по договорам с медицинским учрежде­нием, <данные изъяты>. - сумма задолженности, указанная в справке ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к верному выводу о том, что данные расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, исходил из того, что нахождение в сервисной палате не входит в систему оказания бесплатной медицинской помощи, в данном случае сервисные услуги осуществляются Ш платно, при этом она нуждается в постороннем уходе именно на базе специализированного учреждения, с учетом отсутствия медицинских показаний для пребывания последний в стационаре терапевтического профиля, специфики заболевания, состояния здоровья, а также выбранной врачами тактики ее лечения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не находит.

Кроме того, факт того, что нахождения Ш в сервисной палате при прохождении лечения является вынужденным, апеллянтом не опровергнут и при апелляционном рассмотрении дела, в то время как согласно договорам, заключенным между Ш, действующей в интересах Ш, с ГБУЗ НСО «ГКБ №», по данным договорам опла­чивались сервисные услуги.

Как следует из справки ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги Ш оказываются в сервисной палате. Нахождение в сервисной палате не входит в систему оказания бесплатной медицинской помощи. Сервис­ные услуги осуществляются на возмездной основе (том 3 л.д.64).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новоси­бирской области в своем ответе на запрос суда указал, что сервисные услуги от­носятся к платным медицинским услугам и не предоставляются из средств обяза­тельного медицинского страхования в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования (том 3 л.д.63).

Согласно ответу Министерства здравоохранения <адрес> на запрос суда (том 3 л.д.115) пациентка Ш с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в стационаре терапевтического отделения ГБУЗ НСО «ГКБ №», получает необходимую медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования. Учитывая состояние и специфику заболевания, паци­ентка размещена в отдельной сервисной палате, финансирование которой не вхо­дит в стоимость лечения в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибир­ской области. С целью определения дальнейшей тактики лечения Ш администрацией ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачеб­ной комиссии, по результатам которого установлено, что в настоящее время пока­зания для пребывания в стационаре терапевтического профиля отсутствуют, в специализированной медицинской помощи в условиях терапевтического отделе­ния пациентка не нуждается. Ш нуждается в постороннем уходе, ко­торый может быть осуществлен на базе специализированного учреждения или в домашних условиях.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика в получении ответа из Министерства здравоохранения <адрес> о праве истца на бесплатное получение медицинских услуг по постоянному уходу за ней, также отклоняется. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями закона и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 128 оборот, т. 3). Судебная коллегия полагает, что судом правильно отказано в удовлетворении данного ходатайства, с учетом того, что в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Не может быть положено в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на то обстоятельство, что данная помощь могла быть получена истцом в рамках программы оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению, поскольку в Российской Федерации данный вид помощи широко распространения до настоящего времени не получил, что подтверждается изданными нормативными актами на федеральном и региональном уровне, регулирующими оказание данного вида помощи. Так только ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении порядка оказания паллиативной медицинской помощи взрослому населению», на региональном уровне, аналогичные акты были приняты в 2013 году, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, понесенных в связи с приобретением лекарств, средств по уходу и продуктов питания и удовлетворяя их в части, суд исходил из того, что в обоснование данных расходов истцом были представлены допустимые доказательства в виде накладных, товарных и кассовых чеков (том 1 л.д. 100-166, том 2 л.д. 239-250, том 3 л.д.1-50).

При этом из имеющихся в материалах дела копий медицинских документов (выпис­ного эпикриза ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» (том 3 л.д.67-69), выписки из амбулаторной карты Центра восстанови­тельного лечения <адрес> (том 3 л.д.70), выписной справки ГБУЗ НСО «Город­ская клиническая больница №» (том 3 л.д.71-73), консультаций специалистов клиники «Медицинский консультативный центр» (том 3 л.д.65-66), «Центр про­филактики тромбозов» (том 3 л.д.74-83)) следует, что Ш нуждалась в приобретении катетеров и следующих, фактически приобретенных, лекарствен­ных средств: акатинол, ПК-мерц, трилептал, ацетилсалициловая кислота, пере­кись водорода, биовестин, магне В-6, вессел дуэ, гептрал, кетостерил, уросан, эссенциале, расходы на приобретение которых, согласно указанным выше платеж­ным документам, составили <данные изъяты>

В то же время суд не нашёл оснований для возмещения истцу расходов на дополнительные продукты питания, кухонные полотенца, средства бытовой химии и гигиены, обосновав это тем, что каких-либо рекомендаций по дополнительному питанию в медицинских до­кументах не содержится, от проведения экспертизы для установления нуждаемо­сти в их приобретении истец отказалась, приобретение данных товаров в причинно-следственной связи с причиненным Ш вредом не состоит, так как могло бы осуществляться последней в условиях нормальной жизни.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда в данной части, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении истцу расходов на следующие лекарственные препараты: Бронхо-мунал Ингавирин (<данные изъяты> Найз (<данные изъяты>.); Меналинд (<данные изъяты> <данные изъяты> Мидокалм <данные изъяты> мидокам <данные изъяты> тизин ксило био <данные изъяты> тридерм <данные изъяты>.) бепантен <данные изъяты> гутталакс <данные изъяты> хилак форте <данные изъяты> омнипласт <данные изъяты> анти-ангин беродурал <данные изъяты> бронхо-мунал <данные изъяты> трансдерм (<данные изъяты> сбор грудной (<данные изъяты> аскорил <данные изъяты> ингавирин <данные изъяты> анальгин <данные изъяты> омнипор <данные изъяты> руб.); амиксин (<данные изъяты> бинт (<данные изъяты> хартман (<данные изъяты>.); омепразол <данные изъяты>.) бьютифлора (<данные изъяты> арбидол (<данные изъяты>.); амиксин <данные изъяты> силкофикс (<данные изъяты>.); солгар кальций (<данные изъяты>.) на общую сумму <данные изъяты>., поскольку истцом не было представлено достаточных и доупстимых доказательств тому, что данные лекарственные препараты были назначены Ш, от проведения по делу экспертизы на предмет установления нуждаемости Ш в каких-либо препаратах и продуктах истец также отказалась, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции (л.д. 132, т. 3),в то время как имеющиеся в деле медицинские документы Ш, не содержат врачебных назначений вышеуказанных лекарственных препаратов.

В связи с изложенным заявленные истцом расходы на приобретение вышеуказанных лекарств, медицинских препаратов в размере <данные изъяты>. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку причинная связь несения данных расходов с причинением вреда ответчиком не доказана, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В то же время доводы жалобы о том, что суд ошибочно учел затраты истца на приобретение препаратов ПК-мерц на сумму <данные изъяты>. и эссенциале на сумму <данные изъяты>., судебная коллегия во внимание принять не может.

Согласно данным Центра профилактики тромбозов от ДД.ММ.ГГГГ, Ш рекомендовано для коррекции выявленных изменений в качестве первого курса терапии применение эссенциале форте Н или эсслиал форте (л.д. 77, т. 3). Равным образом Ш согласно выписной справки из ГБУЗ НСО ГКН № рекомендован препарат ПК-мерц. (л.д. 31, т. 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нуждаемость истца в приобретении данных лекарственных средств, предъявленных к возмещению, подтверждена назначением врачей, в то время как доказательств тому, что данные лекарственные препараты, стоимость которых просит возместить истец, не назначались лечащим врачом Ш, не представлено, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, как и возможность их получения бесплатно.

При таких обстоятельствах, решение суда в части компенсации затрат на приобретение лекарственных средств ПК-мерц на сумму <данные изъяты>. и эссенциале на сумму <данные изъяты>., в общей сумме <данные изъяты> руб., является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда в части установления нуждаемости Ш в приобретении простыней и пеленок в сумме <данные изъяты>. также отклоняются.

Учитывая состояние здоровья Ш, которая постоян­но находится в лежачем положении, в постели, суд правомерно счел доказанным факт нуждаемости последней в приобретении простыней и пеленок, расходы, по несению которых на сумму <данные изъяты>., подтверждены надлежащими доказательствами по делу, как следствие правомерно удовлетворил иск в данной части.

Установив, что Ш было рекомендовано специальное питание: нутризон-диабет через зонд, суд также пришел к правильному выводу об обоснованности иска в данной части, с учетом того, что истцом были представлены доказательства несения расходов на приобретение специального питания (нутриэн) в общей сумме <данные изъяты>., доказан факт их нуждаемости, что следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27, т. 1)

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке оказывал истцу материальную поддержку в размере <данные изъяты>, а в ходе рассмотрения дела ответчиком были предприняты попытки заключить с истцом мировое соглашение, не свидетельствует само по себе об отсутствии оснований для взыскания в пользу Ш штрафа. Как верно отражено в решении суда, За­коном «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом с момента предъявления иска и до вынесения судом обжалуемого решения у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, однако заявленные требования не были удовлетворены ответчиком даже частично.

Доводы о том, что при определении суммы штрафа, судом необоснованно была включена сумма компенсации морального вреда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальным законом. При этом согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в расчет штрафа также включаются и суммы компенсации морального вреда.

В то же время с учетом уменьшения размера части убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., сумма штрафа также подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (убытки)+<данные изъяты>. (утраченный заработок) + <данные изъяты>. (моральный вред)/2.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, с учетом внесенный коллегий судей изменений, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Кроме того, с учетом изменения денежных сумм, изменению также подлежит и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего искового заявления, определенный судом к взысканию за рассмотрение настоящего спора в суде, составит <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что при взыскании судом суммы компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости, а также заслуживающие внимание обстоятельства, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении Ш тяжкого вреда здоровью в связи с существенными недостатками оказанной медицинской услуги, суд пришел к правильному выводу о частичной обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда Ш, определив его размер в сумме <данные изъяты>.

При этом определяя данный размер компенсации, суд, верно, исходил из степени физических и нравственных страданий Ш, также принял во внимание факт установления последней первой группы инвалидности бессрочно, длительность периода ее нахождения на стационарном лечении, лишение ее возможности вести полноценный об­раз жизни, в том числе возможности общаться с близкими ей людьми, ее нуждаемость в постоянном постороннем уходе. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда Шве­цовой Н.В. суд также учел предпринятые ответчиком меры по возмещению причиненного ей тяжкого вреда здоровью. Каких-либо оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что нравственные страдания Ш в связи с повреждением здоровья ее матери не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав и не связаны с посягательством на принадлежащие ей личные нематериальные блага.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этой связи, учитывая то, что Ш является близким родственником Ш, а также принимая во внимание характер и степень страданий, которые Ш, как дочь, перенесла из-за переживаний о фактически неисполнимой утрате здоровья матери, ее неспособности к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности, несении ею бремени ухода за матерью на протяжении длительного периода времени, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате действий ответчика по причинению ее матери фактически необратимого вреда здоровью были нарушены личные неимущественные права Ш, что в силу ст. 151 ГК РФ дает ей право требовать денежной компенсации морального вреда, которая исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно определена судом в размере <данные изъяты>. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия также не находит.

Вопреки убеждениям автора жалобы Ш претерпевала и претерпевает нравственные страдания, в данном случае отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно Ш не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между повреждением здоровья Ш и нарушением ее личных неимущественных прав, как следствие, между страданиями ее дочери Ш и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к болезни Ш

Каких-либо нарушений норм права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной части, исходя из доводов жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканного материального ущерба, штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию, в пользу Ш, действующей в интересах недееспособной Ш, а также размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» - изменить.

Взыскать с ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» в пользу Ш, действующей в интересах недееспособной Ш, в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО Клиника эстетической медицины «Дюна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО Клиника эстетической медицины «Дюна»- удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/
« копия верна»

Судья