Решение по делу № 2-3368/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-3368/2018

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллина В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Семхино» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ягуар», гос. < № >.

13.05.2018 около 11:50 на 12 км автодороги Красноуфимск-Манчаж животное (корова), принадлежащее ответчику, повредило транспортное средство истца, путем нанесения ударов головой и телом. Факт повреждения имущества истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 174 299 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 900 рублей, на оплату услуг юриста - 2 000 рублей.

Указанные суммы, а также расходы на уплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах искового заявления настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказано, что животное, повредившее автомобиль истца, принадлежит ответчику. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, на доводах которого в судебном заседании настаивал.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение специалиста, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев отказной материал, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основанием наступления деликтной ответственности является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статьями 137, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии с п.п. 21.1-21.3 Решения Думы городского округа Красноуфимск от 03.05.2018 N 27/6 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Красноуфимск» владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей. Запрещено передвижение сельскохозяйственных животных на территории городского округа Красноуфимск без сопровождающих лиц.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ягуар Х-TYPE», гос. < № > (Свидетельство о регистрации транспортного средства < № >).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > в МО МВД России «Красноуфимский» поступило заявление Сайфуллина В. Л., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности хозяина коровы, которая 13.05.2018 на 12 км автодороги Красноуфимск-Бишково повредила его автомобиль.

В ходе проверки было установлено, что 13.05.2018 Сайфуллин В. Л. на своем автомобиле двигался в г. Красноуфимск из д. Усть-Манчаж Артинского района, около 11:50 на 12 км автодороги Красноуфимск-Бишково он увидел корову, которая бежала навстречу. За 20-30 м до коровы он остановил автомобиль, корова тоже остановилась. После этого он продолжил движение и хотел объехать корову слева. Когда автомобиль поравнялся с коровой, та набросилась, а именно врезалась в правую переднюю дверь автомобиля. После этого Сайфуллин В. Л. проехал несколько метров и остановился.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018 объектом осмотра является автомобиль «Ягуар Х-TYPE», гос. < № >, 2007 года выпуска, темно-синего цвета, расположенный на 12 км автодороги Красноуфимск-Бишково. На данной автомашине имеются следующие повреждения: вмятины на передней и задней правых дверях, рамке стекла задней правой двери, заднем правом крыле в нижней части у арки и повреждение лакокрасочного покрытия.

Из письменных объяснений истца, данных в ходе проведения проверки, следует, что о принадлежности коровы ответчику ООО «Семухино» ему стало известно со слов работников данной организации, пояснивших, что у них убежала корова, которая должна была отелиться.

Из письменных объяснений бригадира МТФ ООО «Семухино» Н.В.И., данных 13.05.2018 в ходе проверки по материалу, следует, что 13.05.2018 после 10:00 она, находясь в рабочем кабинете, в окно увидела как одна корова, принадлежащая ООО «Семухино» побежала сначала в сторону родильного отделения, а затем через навозную кучу - в сторону реки. Она побежала за которой, завернула ее, но догнать не смогла, потому корова побежала в сторону реки. За коровой побежал дояр С.В.Л., он ее вернул, но завернуть ее в сторону МТФ они не смогли, корова побежала в деревню. Не прошло и часа, как скотник Г.А.Н. ей позвонил и сообщил, что корова находится на автодороге между с. Крылово и д. Усть-Баяк. Бригадир поехала на «Камазе» в указанное место, т.к. решила, что корову сбили на дороге. Приехав на место, корову не увидела, но узнала, что она повредила пять автомобилей: три - около с. Крылово и два - у д. Усть-Баяк, а сама убежала в неизвестном направлении. О случившемся сообщила начальству. Объехав близлежащую территорию, корову не обнаружили.

Из дополнительных письменных объяснений указанного лица, данных 22.05.2018, следует, что после того, как корова убежала в сторону села, она далее побежала в сторону автодороги, ведущей в д. Бишково. За коровой побежали Г.А.Н. и дневной скотник К.С.Ю., которая минут через 15 позвонила бригадиру Н.В.И. и сообщила, что находится на автодороге у поворота на с. Крылово, там же находятся поврежденные автомобили. По прибытию на место бригадиру сообщили, что корова, принадлежащая ООО «Семухино», убежала по дороге в сторону д. Усть-Баяк. Корова по кличке «Улыбка» черно-пестрой масти, рогов не имеет, на ушах - бирки красного цвета с < № >, выделялась среди остальных коров: была «агрессивная», «нервная», но никогда не убегала. Корова до настоящего времени не найдена, на ферме ООО «Семухино» ее нет.

Из письменных объяснений Г.А.Н., данных 13.05.2018, следует, что он является помощником бригадира и «кормачом» в ООО «Семухино». 13.05.2018 в утреннее время он находился на рабочем месте. Ему стало известно от работников МТФ, что при перегоне «на сухостой» в сторону деревни убежала корова. Он пошел ее искать. На развилке автодороги с. Крылово-д. Усть-Баяк, к нему подъехал автомобиль темного цвета, водитель которого сообщил, что корова повредила его автомобиль, когда тот двигался со стороны д. Усть-Баяк. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Обойдя близлежащую территорию, животное не обнаружили.

В судебном заседании Г.А.Н. пояснения, данные в ходе проверки, поддержал. Дополнительно пояснил, что корова убежала на дорогу, которая проходит мимо с. Крылово. Корова в день повреждения автомобилей на ферму не вернулась. Её поиски продолжались на следующий день, однако, результатов не дали. Примерно через месяц корова вернулась на ферму.

Из письменных объяснений оператора машинного доения ООО «Семухино» С.В.Л. следует, что он 13.05.2018 совместно с другими работниками организации в утреннее время погнали «на сухостой» одну корову < № > по кличке «Улыбка». Корова прошла мимо двора и побежала в сторону реки. Он побежал за ней, хотел вернуть ее в МТФ, но корова побежала в сторону деревни. Через некоторое время бригадир Н.В.В. сообщила ему по телефону. Что корова на автодороге с. Крылово-д. Усть-Баяк набрасывается на автомобили, повреждая их. Придя на место, он коровы не обнаружил, на обочине стоял автомобиль черного цвета, рядом с водителем находился помощник бригадира Г.А.Н. Через некоторое время к ним подъехали другие автомобили, водители которых пояснили, что корова ООО «Семухино» повредила их машины. Поиски коровы результатов не дали.

Из письменных объяснений дневного скотника ООО «Семухино» К.С.Ю. следует, что она 13.05.2-18 в обеденное время находилась на работе, когда ей позвонила бригадир Н.В.И. и попросила помочь поймать беременную корову, которая убежала с фермы. Корова была без рогов, черно-пестрой масти. Корова побежала в сторону ул. Сосновая, она с Г.А.Н. побежали за ней. Корова через поле побежала на автодорогу в сторону д. Усть-Баяк, К.С.Ю. с Г.А.Н. все время бежали за коровой на расстоянии не более 200 м. Затем корова скрылась из зоны видимости за поворотом на дороге. Подбежав к повороту минут через пять, корова находилась в их поле зрения метрах в 300-400 от них, потому они дальнейшее преследование прекратили. Недалеко от поворота на с. Крылово они увидели 3 автомобиля, водители которых поинтересовались кому принадлежит корова, которая бежит по дороге в д. Усть-Баяк. Они ответили, что ООО «Семухино». Водители сообщили, что данная корова повредила их автомобили. Каких-либо других коров поблизости не находилось.

О том, что с МТФ ООО «Семухино» в сторону автодороги Красноуфимск-Бишково убежала безрогая корова черно-пестрой масти в судебном заседании пояснил бывший работник ООО «Семухино» П.А.Д., который был свидетелем данного факта. На место происшествия он приезжал совместно с бригадиром Н.В.И. Согласно пояснениям данного свидетеля, корова в день рассматриваемого происшествия на ферму не вернулась, пришла приблизительно через месяц после указанных событий. На месте происшествия свидетель присутствовал, поврежденные транспортные средства видел.

Из согласованных пояснений свидетелей С.Ю.С., Г.С.И., А.Д.Ф., следует, что автомобили, в том числе, транспортное средство истца, повреждала безрогая корова черно-пестрой масти, с бирками на ушах. Бирки были примерно желтого или красного или оранжевого цвета. Автомобиль истца корова повреждала путем нанесения ударов головой и телом в правую часть транспортного средства.

Из пояснений свидетеля А.И.З. следует, что она видела корову в указанное время и в указанном месте, корова была безрогая, черно-пестрой масти с красными бирками на ушах. В деревне имеется всего восемь коров, которые бирок на ушах не имеют и у всех есть рога. Каких-либо других коров в месте происшествия она не наблюдала. Близко к корове не подходила, поскольку она была агрессивная и при малейшем движении начинала бежать навстречу с целью нападения. У коровы изо рта бежала слюна.

Из пояснений Г.С.И. также следует, что у коровы наблюдалось слюнотечение и кровотечение из носа.

Оценив в совокупности пояснения свидетелей, данные в судебном заседании, а также пояснения сотрудников ответчика, данные в ходе проверки по материалу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца были причинены животным (безрогой коровой черно-пестрой масти с бирками на ушах), принадлежащим ООО «Семухино», которое 13.05.2018 в утреннее время (после 10:00) во время перевода из одного двора в другой покинуло место постоянного содержания, удалилось в сторону автодороги Красноуфимск-Бишково, где путем нанесении ударов головой и телом повредило транспортное средство истца.

Ответчиком не доказано, судом не установлено, что в указанное время на автодороге Красноуфимск-Бишково находилось какое-либо иное животное, не принадлежащее ответчику, и причиняло повреждения автомобилю истца.

Пояснения свидетеля ответчика А.Т.М. о том, что она лично никакую корову не видела, не опровергают пояснений всех остальных свидетелей, непосредственно наблюдавших, как животное причиняло повреждения транспортным средствам. При этом факт того, что корова по кличке «Улыбка» черно-пестрой масти покинула ферму в указанное время в направлении автодороги, а также факт повреждения животным транспортных средств, свидетелем не опровергается. На место происшествия свидетель выезжала, поврежденные транспортные средства видела, водителям автомобилей сочувствия выражала.

К пояснениям данного свидетеля о том, что животное вернулось на ферму в тот же день, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат объяснениям бригадира Н.В.И., Г.А.Н. и П.А.Д., которые свидетельствовали о том, что 13.05.2018 и на 22.05.2018 коровы на ферме не было, ее поиски были продолжены на следующий день, а затем прекращены, поскольку положительных результатов не дали. Животное вернулось на ферму спустя длительное время.

Заключение специалиста о том, что животное «корова», тем более, комолая (безрогая) и беременная является неагрессивным и не может причинить повреждения транспортным средствам, судом во внимание не принимаются, поскольку данный специалист давал заключение в отношении абстрактной коровы, непосредственно животное, принадлежащее ООО «Семухино», не наблюдал, ее поведение в конкретный момент времени не оценивал.

Между тем, из объяснений бригадира Н.В.И., данных 22.05.2018, следует, что данная конкретная корова отличалась агрессивным характером и была «нервная».

Пояснения свидетелей, данных в судебном заседании, согласуются с пояснениями сотрудников ответчика, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять пояснениям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела, вопреки доводам представителя ответчика, судом не усматривается.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания животного, которое покинуло место постоянного нахождения в отсутствие должного контроля со стороны работников ответчика, и непринятия должных и необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения животного на окружающих, транспортное средство истца было повреждено. Факт принадлежности животного, повредившего имущество истца, ответчику, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от < дд.мм.гггг >, выполненное ООО «Региональное агентство «Эксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 299 рублей.

Ответчиком сумма материального ущерба, причиненного истцу, в судебном заседании не оспаривалась, равно как и не оспаривался объем повреждений, установленный специалистом. Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом в качестве допустимого и достоверного доказательства суммы материального ущерба принимается представленное истцом заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена приобщенными к заключению документами.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 174 299 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 3 900 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 2 000 рублей, факт несения которых подтвержден истцом документально, являются его судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 685 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сайфуллина В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семухино» в пользу Сайфуллина В. Л. в счет возмещения материального ущерба 174 299 рублей, расходы на оценку ущерба - 3 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 685 рублей 98 копеек, всего - 184 884 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ       Р˜. Рђ. Нагибина