Решение по делу № 33-3218/2019 от 19.07.2019

Дело №33-3218/2019                 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Кутовой И.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Шапковой М. С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Титовой М. А. к Шапковой М. С. о нечинении препятствий в пользовании домовладением и передаче комплекта ключей, удовлетворить.

Обязать Шапкову М. С., **** года рождения, не чинить препятствий Титовой М. А. в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: ****, выдать Титовой М. А. ключи от ворот на земельный участок и входных дверей в жилой дом.

Взыскать с Шапковой М. С., **** года рождения, в пользу Титовой М. А. судебные расходы в сумме 5300 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титова М.А., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.209,246,247,304 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Шапковой М.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: ****, передаче комплекта ключей от ворот земельного участка и жилого дома.

В обоснование иска указала, что жилой дом и земельный участок по адресу: ****, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности. Без согласия Титовой М.А. Шапкова М.С. сдала жилой дом в аренду третьим лицам, которые сменили замки. Требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом оставлены Шапковой М.С. без удовлетворения.

Истец Титова М.А. и ее представитель Петрунин Д.В. в судебном заседании пояснили, что Титова М.А. является собственником 2/9 долей земельного участка и жилого дома по адресу: ****. Собственником **** долей земельного участка и жилого дома по адресу: **** является Шапкова Н.В. Шапкова Н.В. без согласия Титовой М.А. сдала указанное имущество в аренду третьим лицам, которые поменяли замки в воротах, в связи с чем она не имеет возможности попасть внутрь и надлежащим образом пользоваться своей собственностью. На просьбы о выдаче ключей и нечинении препятствий в пользовании домовладением Шапкова М.С. отвечает отказом. Пояснили, что выданные в качестве добровольного решения спора ключи Титовой М.А. проверены, к замку в воротах не подошли, в связи с чем внутрь домовладения она попасть не смогла. Просили удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с Шапковой М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик Шапкова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме, не отрицая тот факт, что в период с мая 2018 года по 10.06.2019 она без согласия сособственника Титовой М.А. сдавала домовладение в пользование третьи лицам.

Представитель ответчика Шапковой М.С.– Шаронов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что Шапкова М.С. признает исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шапкова М.С. просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения требование о возложении на нее обязанности не чинить препятствий Титовой М.А. в пользовании хозяйственными постройками. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Со ссылкой на ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, возложив на нее обязанность не чинить препятствий Титовой М.А. в пользовании хозяйственными постройками. Решение суда в данной части не основано на законе, поскольку у Титовой М.А. отсутствует право собственности на хозяйственные постройки, которые принадлежат ей (Шапковой М.С.) на праве собственности, возникшем в порядке наследования. Отмечает, что решением суда нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей хозяйственными постройками.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Титова М.А. и ответчик Шапкова М.С. (извещены посредством телефонограмм, л.д.78) не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью **** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: владимирская область, ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Титовой М.А. (доля в праве ****) и Шапковой М.С. (доля в праве **** На данном земельном участке расположен жилой дом площадью **** кв.м., кадастровый номер **** который также принадлежит на праве общей долевой собственности Титовой М.А. (доля в праве ****) и Шапковой М.С. (доля в праве ****), и хозяйственные постройки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Титова М.А. не имеет возможности надлежащим образом пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку доступ на земельный участок и в жилой дом у нее отсутствует, ключей от входных дверей не имеется, Шапкова М.С. единолично использует общее имущество, в частности, в течение года сдавая в аренду жилой дом третьим лицам, чинит Титовой М.А. препятствие в пользовании общим имуществом. В качестве доказательств обоснованности требований Титовой М.А., суд сослался на объяснения сторон в судебном заседании, проверочный материалом по факту обращения Титовой М.А. в МО ММ УМВД РФ «Ковровский». Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** установлено, что Шапкова М.С., зарегистрированная по адресу: ****, сдает домовладение квартирантам: **** без согласия другого сособственника Титовой М.А., в связи с чем последняя обратилась в полицию. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принял признание Шапковой М.С. исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N2-П и от 26.05.2011 N10-П).

Согласно положений ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2). При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Шапкова М.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно необоснованности и незаконности заявленных Титовой М.А. исковых требований не заявляла, представила в суд заявление в письменной форме от ****, в котором указала, что иск Титовой М.А. признает в полном объеме. Данное заявление приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.**** Согласно протоколу судебного заседания от ****, Шапкова М.С. и ее представитель по доверенности от **** ****, предусматривающей право представителя на признание иска, - Шаронов В.Ф. пояснили, что с иском согласны в полном объеме. Судом Шапковой М.С. и ее представителю разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании иска и его принятии судом принимается решение об удовлетворении иска, Шапкова М.С. и ее представитель пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. После перерыва в судебном заседании судом Шапковой М.С. и ее представителю вновь разъяснены положения ст.173 ГПК РФ, Шапкова М.С. и ее представитель пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и понятны, исковые требования Титовой М.А. Шапкова М.С. признает в полном объеме (л.д****). Поскольку признание иска Шапковой М.С. и ее представителем не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска, удовлетворив исковые требования Титовой М.А. в полном объеме без выяснения фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Шапкова М.С. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующие заявление что также следует из протокола судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к изменению (отмене) решения суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на нее обязанности не чинить препятствий Титовой М.А. в пользовании хозяйственными постройками. Выводы суда о принятии признания Шапковой М.С. исковых требований и удовлетворении иска без выяснения фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает обоснованными, поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов иных лиц. Доводы апелляционной жалобы Шапковой М.С. о том, что она не признавала исковые требования в указанной части несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется собственноручно написанное Шапковой М.С. признание исковых требований в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании Шапкова М.С. указала на признание ей исковых требований в полном объеме и, после разъяснения ей судом последствий признания исковых требований, сообщила, что последствия признания иска ей ясны и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Действительно, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Как следует из искового заявления (л.д****) Титова М.А. просила суд обязать Шапкову М.С. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: ****, передаче комплекта ключей от ворот земельного участка и жилого дома. В ходе судебного разбирательства Титова М.А. и ее представитель просили удовлетворить иск в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания от 13.06.2019 (л.д.****). Судом постановлено решение, которым на Шапкову М.С. возложена обязанность не чинить препятствий Титовой М.А. в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком по адресу: ****, выдать Титовой М.А. ключи от ворот на земельный участок и входных дверей в жилой дом. При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шапковой М.С. о том, что обстоятельства, касающиеся фактического признания ей заявленных Титовой М.А. требований, в том числе о том, кому фактически принадлежат хозяйственные постройки и возникло ли у Титовой М.А. право требовать от Шапковой М.С. нечинения препятствий в пользовании ими, подлежали доказыванию в судебном заседании и должны были устанавливаться судом, основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика. Обстоятельства, при которых у суда имелись основания не принять признание иска ответчиком в том числе в оспариваемой части, не установлены. Ссылка апеллянта на то, что решением суда нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей хозяйственными постройками, безосновательна, поскольку Шапкова М.С., по своему усмотрению распорядившись принадлежащим ей процессуальным правом, признала иск в полном объеме. В силу ст.35 ГПК РФ участвующие в деле лица осуществляют процессуальные права по своему усмотрению и несут риск совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления Титовой М.А. о возмещении за счет Шапковой М.С. понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя Петрунина Д.В., представляющего интересы Титовой М.А. в судебном заседании, в размере 5000 руб. (л.д.**** и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.**** вышеуказанные требования закона и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции соблюдены. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории и сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется. Доводов о несогласии с решением суда в части разрешения заявления о судебных расходах апелляционная жалоба не содержит.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требованиям, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапковой М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 И.А.Кутовая

Судьи                             Е.В.Денисова

А.В.Удальцов