Решение по делу № 33-10945/2023 от 28.08.2023

Судья Санькова Т.Н. Дело №33-10945/2023 2.066

Дело № 2-403/2023                  УИД 24RS0040-01-2022-005572-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

06 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Дорохова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СтройДилер» Альшиной А.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дорохова Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер», ИНН №, в пользу Дорохова Сергея Петровича, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дорохов С.П. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее - ООО «СтройЛидер») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2021 в ходе выполнения работ повышенной опасности по ремонту металлоконструкций теплой галереи трубопроводов НМЗ ЦОиСК УПК ОПК теплой галереи трубопроводов м/о И-К м/р 7-15, р15/о Д м/о И-К, м/о Д-Д1, м/р 46-52/53, м/о AI- Д, м/р 46-47, м/о A-AI м/р 46-50 отм. + 18,000-+35,000 м. бригадой работников ООО «СтройЛидер», в том числе газорезчиком Дороховым С.П., монтажником ФИО23. под руководством производителя работ - мастера СМР ООО «СтройЛидер» ФИО75. внезапно произошло обрушение перекрытия (части настила пола и металлоконструкций) теплой галереи трубопровода к отделению сгущения ЦОиСК НМЗ имени Б.И. Колесникова ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по адресу: г. <адрес>, на котором находился ФИО24 в момент производства работ без применения страховочного снаряжения от падения с высоты, в результате чего произошло падение работника ФИО25 с высоты 17 метров на землю. От полученных в результате падения травм в виде тяжелой сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, с ушибами и разрывами внутренних органов, множественными переломами костей таза, левой верхней конечности и правой нижней конечности, с проявлениями травматического шока тяжелой степени после безуспешных реанимационных мероприятий ФИО26 скончался. Последствия в виде смерти ФИО27. наступили в результате допущенных ФИО28 нарушений требований охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, что выразилось в ненадлежащем исполнении указанным лицом установленных в нормативных правовых актах обязанностей, а именно: ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 212 ТК РФ, пунктов 2, 2.2.22, 2.2.24 ППР-51- 19, пунктов 1.1, 2.23, 2.6 инструкции по охране труда при работе на высоте ООО «СтройЛидер» (ИОТ-046-2021), раздела 1 «Порядок производства работ» Плана производства работ на высоте (ППРВ) ООО «СтройЛидер», пунктов 3.1, 3.2, 3.21, 4.6, 4.8 должностной инструкции мастера СМР ООО «СтройЛидер», пунктов 5 и 7, п. 3, пп.3.3, 3.4, 3.6, п. 4 наряд-допуска № Т-10 на выполнение работ повышенной опасности от 08.06.2021. Допущенные ФИО29. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти работника ФИО30. Органом предварительного следствия истец признан по делу потерпевшим, поскольку приходится братом погибшему ФИО31. При рассмотрении уголовного дела № 1-204/2022 Норильским городским судом Красноярского края в ходе судебного заседания 01.06.2022 подсудимый ФИО32. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, признал полностью, производство по уголовному делу в отношении ФИО33. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, указывает, что брат истца ФИО34. упал с высоты на его глазах, спустившись к нему, Дорохов С.П. увидел, что брат еще был жив, говорил с ним, но после того, как ФИО35 погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, он больше брата живым не видел, в связи с чем, смерть брата является невосполнимой утратой. В результате гибели ФИО36. истец испытал и до настоящего времени испытывает сильнейшие нравственные страдания, которые выразились в сильнейших душевных переживаниях, связанных с потерей близкого человека, до настоящего времени испытывает чувство скорби, ввиду тесной эмоциональная связи и близких семейных отношений. Кроме того, в связи со смертью ФИО37 истец испытал физические страдания, так как появились панические атаки, стало часто повышаться артериальное давление, в связи с чем, истец неоднократно обращался в КГБУЗ «Назаровская районная больница», где истцу врачом-терапевтом был назначен постоянный прием препаратов для нормализации давления, а также в КГБУЗ «Норильская станция скорой медицинской помощи». В этой связи учитывая, что ФИО38., являясь мастером строительных и монтажных работ ООО «СтройЛидер», действовал по заданию юридического лица, последствия в виде смерти ФИО39 наступили в результате допущенных ФИО40. нарушений требований охраны труда и правил безопасности при ведении иных работ, что выразилось в ненадлежащем исполнении указанным лицом установленных в нормативных правовых актах обязанностей, а также фактический характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает, что с ответчика ООО «СтройЛидер» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СтройДилер» Альшина А.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что Дорохов С.П. не является близким родственником ФИО41, а является двоюродным братом потерпевшему, в связи с чем, не имеет права на компенсацию морального вреда. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о морально нравственных и физических страданиях, возникших именно по причине смерти ФИО42. Также полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СтройДилер» Альшину А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 5 указанного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу статьи 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО43. приходится истцу Дорохову С.П. двоюродным братом, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

ФИО44. на основании срочного трудового договора (вахтовый метод работы) от 03.04.2021 №№, приказа от 03.04.2021 № о приеме на работу состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройЛидер» в должности монтажник 5 разряда.

10.06.2021 при выполнении работ произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО45.

Во исполнение требований ст. 227 Трудового кодекса РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 228, 229 Трудового кодекса РФ, приказом работодателя была создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам которого составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1.

Указанным актом установлено, что 10.06.2021 бригада ФИО46 в составе монтажников ФИО47., ФИО48., ФИО49, электрогазосварщика ФИО50., газорезчика Дорохова С.П. получила задание на исправление дефекта 2.39 в тепловой галерее - демонтаж подвесной опоры (подвеса СТ1 коробчатого сечения) с фланца в осях «А/47» и изготовление подвесной опоры (подвеса СТ1 коробчатого сечения) с фланца в осях «А/47». Мастер строительно-монтажных работ ООО «СтройЛидер» ФИО51. провел инструктаж и выдал задание, согласно наряду-допуску обсудил с бригадой задание. В журнале регистрации ежесменного допуска НМЗ ЗФ ПАО «ГМК «НН» 10.06.2021 сделана соответствующая запись, допуск к работам повышенной опасности ООО «СтройЛидер» произвел сменный мастер НМЗ ЗФ ПАО «ГМК «НН» Охендовский В.В. В 09 час. 00 мин. звено ФИО52., получив в цехе от заказчика давальческий материал для изготовления опоры, приступило к изготовлению заготовки по размерам существующей опоры. Рабочие освободили место проведения работ от лишних материалов, оградили место работ и вызвали пожарных, согласно наряду-допуску, так как работы огневые. В 16 час. 00 мин. резчик Дорохов С.П., находясь в страховочной привязи на трубах в галерее, производил резку подвесной балки (подвеса СТ1 коробчатого сечения) с фланца в осях «А/47» при помощи резака жидкотопливного для ручной кислородной резки типа РК «ВОГНИК-181». Прорезал стойку с двух сторон по 7 мм., отрезал косынки, наваренные на стойку. Монтажник ФИО53. ушел в цех за ремкомплектом для резака. Электрогазосварщик ФИО54. выполнял на высоте сварочные работы категории «В» в 10 м. от места обрушения. ФИО55. осуществлял контроль безопасного проведения огневых работ, стоя на полу галереи. В 16 час. 25 мин. в галерее рядом с местом производства работ по замене опоры, выполняемых ООО «СтройЛидер», выполнял работы по переключению узла трубопровода ФИО56., сменный мастер ЦОиСК НМЗ ЗФ ПАО «ГМК «НН». В 16 час. 45 мин., когда Дорохов С.П. резал третью сторону подвесной балки, внезапно произошло обрушение конструкции пола галереи, вследствие чего произошло падение с высоты 17 м. ФИО57. Сменный мастер ФИО58. сообщил о случившемся начальнику участка подготовки концентратов ФИО59., который вызвал скорую помощь. В 17 час. 15 мин. работники скорой медицинской помощи оказали первую неотложную помощь, после чего пострадавшего повезли в Многопрофильное лечебное учреждение КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1». По дороге в больницу ФИО60. скончался.

В этой связи комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая на производстве являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в срезе подвесной опоры (подвеса СТ1 коробчатого сечения) с фланца в осях «А/47» в узле соединения ее с балкой покрытия, выполненной в процессе производства работ и отсутствие переопирания несущих конструкций перекрытия и трубопроводов в осях «46-49/А-А» на момент проведения ремонтных работ, а также допуске работников к работам по демонтажу подвесной балки без обеспечения технической документацией, без обеспечения безопасных условий труда, предусмотренных ПНР и нарядом-допуском. Нарушены: п.105 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года № 883н; п.2, 2.2.222; 2.2.24: 2.2.27 Проекта производства работ ППР-51-19 НМЗ ЦОиСК «Ремонт тепловой галереи трубопровода...»; ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, а также система управления охраной труда, разработанная ООО «СтройЛидер», не функционирует в области контроля условий охраны труда на рабочем месте. Оценка профессионального риска рабочего места монтажника 5-го разряда не проведена. Нарушены: п.33, пп. «в» п.38; пп. «д» п.39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 августа 2016 года; п. 104 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 11 декабря 2020 года № 883н; ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, согласно акту о несчастном случае на производстве являются: начальник участка ООО «СтройЛидер» ФИО61., который допустил работников к выполнению работ по демонтажу подвесной опоры (подвеса СТ1 коробчатого сечения) с фланца в осях «А/47» в узле соединения ее с балкой покрытия, выполненной в процессе производства работ и отсутствие переопирания несущих конструкций перекрытия и трубопроводов на момент проведения ремонтных работ; мастер строительно-монтажных работ ООО «СтройЛидер» ФИО62., допустивший работника к работам на высоте без обеспечения безопасных условий труда, а именно невыполнения требований по безопасности производства работ, предусмотренных ППР и нарядом-допуском; главный инженер ООО «СтройЛидер» ФИО63., не обеспечивший контроль условий охраны труда на рабочем месте монтажника 5-го разряда; проведения оценки профессиональных рисков рабочего места монтажника 5-го разряда; инженер по организации ремонта и эксплуатации зданий и сооружений 1 категории ЦОиСК НМ3 ЗФ ПАО «ГМК «НН» ФИО64., который допустил выполнение работ по демонтажу подвесной опоры галереи без обеспечения технической документацией; сменный мастер ЦОиСК НМЗ ЗФ ПАО «ГМК «НН» Охендовский В.В., допустивший работников к работам без обеспечения технической документацией, не провел оценку рисков (не проверил выполнение мероприятий по обеспечению безопасности работ).

Таким образом, комиссия квалифицировала несчастный случай как несчастный случай на производстве. Указанный акт и содержащиеся в нем выводы о виновных лицах, никем не оспорен, незаконным не признан.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО65. органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, а именно в нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО66. При этом данному уголовному делу Дорохов С.П. был признан потерпевшим и гражданским истцом.

В рамках уголовного дела Дорохов С.П. заявлял гражданский иск к ФИО67., просил взыскать расходы на погребение в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с чем, ФИО68. выплатил Дорохов С.П. денежную сумму в размере 200 000 руб.

Постановлением Норильского городского суда от 01.06.2022, производство по уголовному делу № 1-204/2022 по обвинению ФИО69. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено, связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 8.2 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 гг., предельный размер возмещения (компенсации) морального вреда членам семьи работника, умершего в результате несчастного случая, если смерть не связана с его виновными действиями (бездействием), составляет в общем размере до 2 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми подтверждено причинение смерти ФИО70 при выполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работников ответчика, а также установив факт родственных отношений и наличие тесной эмоциональной связи, привязанности братьев, постоянный контакт между ними и совместную работу и проживание в период вахты, пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ООО «СтройЛидер».

При этом, несмотря на то, что истец и потерпевший являются двоюродными братьями, суд верно исходил из того, что братья поддерживали тесные семейные отношения, что, в том числе подтверждено показаниями свидетеля, которые исследованы и подробно приведены в решении суда, в связи с чем смерть ФИО71. явилась для истца невосполнимой потерей родного человека, чем ему, несомненно, причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, а также характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека – брата, требования разумности и справедливости и определил названную компенсацию в размере 200 000 руб. в пользу Дорохова С.П.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, которым дана верная оценка в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на недоказанность факта причинения истцу Дорохову С.П. морального вреда смертью его двоюродного брата, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, согласно которым между истцом и ФИО72. имелась тесная эмоциональная связь, основанная близких семейных отношениях, ввиду того, что братья росли вместе, тесно общались, дружили семьями, проживали в одном городе, работали совместно, в одной бригаде, в том числе и до трудоустройства в ООО «СтройЛидер», при осуществление трудовой деятельности вахтовым методом совместно проживали в одном жилом помещении, а также смерть ФИО73 произошла на глазах истца, при этом истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с нарушением правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека - ФИО74. Более того, гибель родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных нравственных страданий в результате смерти брата, фактические обстоятельства при которых они возникли, степень близости погибшего со своим двоюродным братом, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Применяя положения статьи 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СтройДилер» Альшиной А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Киселева

Судьи:                                    И.А. Баимова

                                        Н.В. Белякова

Апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.