Решение от 21.08.2019 по делу № 33-7835/2019 от 08.08.2019

Судья Колесников Д.Ю. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Качесова Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качесов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21063, р.з. *** под управлением Щетининой О.С., автомобиля Мерседес Е-280 р.з. ***, принадлежащий истцу и под управлением Качесова Н.И., автомобиля Форд Фокус р.з. ***, принадлежащий Егорову Д.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Е-280 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Щетининой О.С. Гражданская ответственность Щетининой О.С. на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ «Росэнерго»), гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ. Качесовым Н.И. ДД.ММ.ГГ была направлена претензия в ООО «НСГ «Росэнерго», которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 204 493 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на получение копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Качесова Н.И. сумму страхового возмещения 58 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 150 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценке ущерба, услуг по изготовлению копий документов, услуг эксперта 7 605 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственная пошлина в размере 2 249 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик ООО «НСГ Росэнерго».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы содержит в себе противоречивые данные. Так, судебный эксперт установил, что механизм ДТП описанный его участниками, не соответствует обстоятельствам дела. В выводах эксперта в категорической форме присутствует вывод, что какие-либо следы перемещения автомобилей до контакта и после контакта, а также месторасположение места столкновения отсутствуют. Данный факт свидетельствует об инсценировке ДТП его участниками.

Кроме того, судебным экспертом также опровергнуто столкновение между автомобилем Мерседес Е-280 и Форд Фокус, между тем истец продолжал настаивать на удовлетворении исковых требований в полном объеме по заявленным обстоятельствам.

Транспортное средство истца уже участвовало в ДТП ранее, а именно ДД.ММ.ГГ с участием предыдущего собственника. При этом повреждения, причиненные в первом ДТП, повторяются в части, а истец выдает их как вновь образованные. Допрошенный по первому ДТП истец Матвеев (в другом процессе) пояснил суду, что он заменил лишь передние двери и продал автомобиль. Суду была предоставлена копия судебного решения по предыдущему ДТП и суд имел возможность сличить повреждения полученные автомобилем от обоих ДТП.

Также суду были представлены фотографии сожженного автомобиля Мерседес Е-280 г\н ***, брошенного в лесной полосе. Истец факт сгорания автомобиля подтвердил, при этом заявил, что автомобиль восстановлен. Данный факт свидетельствует о том, что истец имеет другой автомобиль такой же марки и модели, но без документов. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленных действиях истца по инсценировке ДТП с целью получения страховой выплаты.

Истцом рассматриваемое ДТП было инсценировано с целью получения страховой выплаты, для чего им были привлечены для участия в ДТП 2 других участника с постановкой ролей каждому.

По своей сути вынесенное судебное решение создает прецедент в той части, что любой недобросовестный страхователь, с целью получения страховой выплаты за ранее полученные повреждения, может инсценировать ДТП и получить страховую выплату.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (далее – ФЗ «об ОСАГО») и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ ***-П), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 18 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, р.з. *** под управлением Щетининой О.С., автомобиля Мерседес Е-280 р.з.***, принадлежащего истцу и под управлением Качесова Н.И., автомобиля Форд Фокус р.з. ***, принадлежащего Егорову Д.В. и под его управлением.

Гражданская ответственность Щетининой О.С. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ–Росэнерго», гражданская ответственность истца не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Щетинина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ направлен ответ об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГ истцом подана претензия в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГ истцу направлен ответ об отказе в выплате.

Районным судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта решить вопрос о механизме развития дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по следующим причинам:

- на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ показано расположение автомобилей «Мерседес Бенц», гос. номер ***, «Форд фокус», гос. номер ***, «ВАЗ 2106, гос. номер ***, на момент осмотра места происшествия, но отсутствуют какие-либо следы, характеризующие перемещение автомобилей до и после контакта и расположения места столкновения;

- экспертным исследованием установлено, что контакт между автомобилем «Мерседес Е 280», гос. peг. знак ***, и автомобилем «Форд Фокус», гос. peг. знак ***, не имел места.

Повреждения на правой боковой стороне автомобиля «Мерседес Е 280», гос. per. знак ***, на высоте до 0,76 м от опорной поверхности в виде разрушения переднего бампера в правой части, деформации, разрыва материала, нарушения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, правого повторителя поворота, передней правой двери, задней правой двери, молдинга переднего правого крыла, молдинга задней правой двери, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, заднего правого крыла, задней правой фары, заднего бампера в правой части могли образоваться от контакта при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21063», гос. per. знак ***.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ 280», ░░░.pe░. ░░░░ ***, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ 280», ░░░. per. ░░░░ ***, - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ 280», ░░░. per. ░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░. per. ░░░░ ***, ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ***-░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 79 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ***-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ -50% ░░░░░░░░░░ 58 300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ***-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ -80% ░░░░░░░░░░ 45 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ 280», ░░░. per. ░░░░ ***, ░░ ░░░░░░ ░░ 0,76 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░ 21063», ░░░. per. ░░░░ ***., ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ 280», ░░░.pe░. ░░░░ ***, - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-280 ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: