Решение по делу № 33-10699/2018 от 19.07.2018

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-10699/2018 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева Вячеслава Игоревича к Сухановой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Гордеева В.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Гордееву Вячеславу Игоревичу в удовлетворении иска к Сухановой Ирине Викторовне о взыскании денежных средств»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев В.И. обратился с иском к Сухановой И.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что платежным поручением № № от 16.08.2012 ООО «Лэвел» перечислило на расчетный счет ООО «СПК «Вектор плюс» денежные средства в размере 1 759 340 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б/н право финансирования многоэтажного жилого дома от 31.07.2012 за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012. Сумма 1 759 340 руб. без налога за Суханову И.В.».

19.06.2015 ООО «Лэвел» по договору цессии уступило Гордееву В.И. право требования в размере 1 759 340 руб. к Сухановой И.В., образовавшегося в результате неисполнения обязательства по возврату денежных средств в указанном размере, а также штрафа, пени, неустойки, связанных с несвоевременным исполнением обязательства. С момента перечисления ООО «Лэвел» денежных средств за Суханову И.В. до 19.06.2015, а также после указанной даты, возврат денежных средств от ответчика не поступал. На данном основании просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму 1 759 340 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 800,01 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гордеев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 01.07.2015 он заказным письмом направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, в котором просил вернуть денежные средства. Уведомление получено ответчиком 20.07.2015, возражений на него не представлено, в связи с чем, срок исковой давности начинает исчисляться с 20.07.2015, соответственно, данный срок на момент рассмотрения иска не истек.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гордеева В.И. – Ковалеву Т.И. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сухановой И.В. – Баженова Д.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что платежным поручением № от 16.08.2012 ООО «Лэвел» перечислило на расчетный счет ООО «СПК «Вектор плюс» денежные средства в размере 1 759 340 руб.

В качестве назначения платежа в данном документе указано - «оплата по договору купли-продажи б/н право финансирования многоэтажного жилого дома от 21.07.2012 года за Суханову И.В. по письму от 03.08.2012 года. Сумма 1 759 340 руб. без налога за Суханову И.В.».

19.06.2015 ООО «Лэвел» по договору цессии уступило Гордееву В.И. право требования в размере 1 759 340 руб. к Сухановой И.В., образовавшегося в результате неисполнения обязательства по возврату денежных средств в указанном размере, а также штрафы, пени, неустойки, связанные с несвоевременным исполнением обязательства.

В подтверждение данного факта стороной истца представлен договор уступки права требования от 19.06.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2017, деятельность юридического лица ООО «Лэвел» прекращена 24.11.2015.

Оценивая представленные доказательства: копии протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 от 30.07.2012, договора купли-продажи от 31.07.2012, квитанции от 25.07.2012 о внесении задатка, квитанции от 31.07.2012 о внесении денежных средств по договору купли-продажи от 31.07.2012, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии заемного или иного обязательства Сухановой И.В.

Поскольку в результате перечисления денежных средств ООО «Лэвел» в адрес ООО «СПК «Вектор плюс» за Суханову И.В. последняя получила имущественную выгоду в виде оплаты объекта недвижимости, сумма 1 759 340 руб. является неосновательным обогащением Сухановой И.В.

При этом, суд пришёл к выводу о том, что поскольку Гордеев В.И. обратился в суд с исковым требованием к Сухановой И.В. 31.08.2017, а срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает свое течение со дня перечисления суммы, указанной в платежном поручении – то есть с 16.08.2012 и заканчивается 16.08.2015, истцом был пропущен 3-х летний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на дату подачи Гордеевым В.И. иска в суд 31.08.2017 - срок исковой давности, правильно исчисляемый судом с 16.08.2012, истек, отказ в иске по этому основанию является законным.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.07.2015 Суханова И.В. получила уведомление об уступке права требования и требование о возврате денежных средств и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Отсутствие возражений на извещение об уступке права требования не может свидетельствовать о совершении Сухановой И.В. действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи