Решение по делу № 33-5633/2022 от 24.08.2022

УИД 29RS0014-01-2022-002532-56

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Дракунова Е.Л.
Докладчик Зайнулин А.В.		Дело № 33-5633/2022	13 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1819/2022 по иску Голенищевой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Голенищевой А.Р. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Голенищева А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2019 г. около 12 часов 15 минут, находясь в автобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Леонтьева Д.А., упала и получила травму в виде закрытого перелома верхнего отдела правой бедренной кости. Таким образом, истцу был причинён вред здоровью, повлекший нравственные и физические страдания. Поскольку автобус принадлежит ООО «Архтрансавто», а водитель автобуса Леонтьев Д.А. являлся работником данной организации, то истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Голенищева А.Р. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ее представитель Сокотов Н.И. в ходе судебного заседания поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика Гнездов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонтьев Д.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2022 г. исковое заявление Голенищевой А.Р. к ООО «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С ответчика ООО «Архтрансавто» в пользу истца Голенищевой А.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голенищевой А.Р. к ООО «Архтрансавто» отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на отсутствие вины исполнителя услуги. Материалами дела подтверждается, что Голенищева А.Р. приобрела у ответчика билет на автобус, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № <данные изъяты> в г. Архангельске. В ходе оказания данной услуги, в результате движения автобуса истец получил травму. По мнению истца, исполнитель услуги отвечает за вред причиненный здоровью потребителя, полученный в процессе оказания услуги. При этом законодательством о защите прав потребителей истцу гарантировано право на то, чтобы оказываемые ему услуги были безопасны для его здоровья. Тот факт, что работник ответчика не был привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения, не лишает истца права требовать с ООО «Архтрансавто» штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 17 февраля 2020 г. № 643, согласно которому степень тяжести вреда здоровью определить не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений и исследований в медицинских документах.

При этом в материалы дела предоставлено заключение эксперта ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 6 апреля 2020 г. № 1127, которым установлено, что в результате полученной травмы повреждения, причиненные истцу, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ оценка заключению эксперта от 6 апреля 2020 г. № 1127 не дана. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что степень тяжести вреда здоровью истца не установлена не соответствует обстоятельствам дела.

    Также истец, руководствуясь положениями статьи 7, часть 6 статьи 13 и части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», полагает, что при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен взыскать с перевозчика в пользу пассажира штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. истец Голенищева А.Р., <данные изъяты> года рождения, находилась на остановке общественного транспорта, расположенной напротив дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Архангельске. Дождавшись автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту № <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ООО «Архтрансавто» и находящегося под управлением водителя Леонтьева Д.А., истец около 12 часов 15 минут осуществил посадку в данное транспортное средство, пройдя в салон автобуса.

В момент отъезда указанного пассажирского автобуса от остановки общественного транспорта истец Голенищева А.Р. не успела взяться за поручень, в связи с началом движения транспортного средства потеряла равновесие и упала.

В результате указанного падения истцу причинен вред здоровью в виде закрытого перелома проксимального (верхнего) отдела правой бедренной кости, который оценивается как тяжкий вред здоровью.

В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия третье лицо Леонтьев Д.А. являлся работником ответчика ООО «Архтрансавто», управлял городским маршрутным автобусом в интересах указанного общества и находился при исполнении должностных обязанностей. Автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Архтрансавто».

По результатам проверок, проведенных сотрудниками УМВД России по городу Архангельску, в действиях водителя Леонтьева Д.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также составов преступления и административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела отказано.

По причине полученной травмы истец обращался 21 и 22 августа 2019 г. в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», 29 августа 2019 г. истцу проведена операция <данные изъяты>, в связи с чем Голенищева А.Р. проходила стационарное восстановительное лечение в <данные изъяты> терапевтическом отделении ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» в период с 4 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г.

После проведенной операции истец 5 декабря 2019 г. обращался в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», в ходе его осмотра врачом установлено, что Голенищева А.Р. ходит с тростью, имеет <данные изъяты>. Истцу рекомендовано пройти обследование для реабилитационного центра и предложено явиться для записи на госпитализацию в <данные изъяты> терапевтическое отделение ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>».

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученными повреждениями истец испытал физические и нравственные страдания, следовательно, он имеет право на получение компенсации морального вреда с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым истцу причинен указанный вред.

Учитывая все обстоятельства дела, исходя из отсутствия вины водителя в причинении телесных повреждений истцу, но учитывая, что он управлял источником повышенной опасности, характер полученных истцом повреждений, небольшую длительность лечения в стационаре, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем не может согласиться с определённым судом размером такой компенсации в связи с ненадлежащей оценкой судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержится разъяснение о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По настоящему делу, принимая решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, верно исходил из того, что факт причинения истцу 21 августа 2019 г. телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «Архтрансавто», является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, факт причинения истцу морального вреда в связи с телесными повреждениями, полученными в результате падения в городском маршрутном автобусе, принадлежащем ответчику, является установленным. В результате произошедшего истец испытал физическую боль, что, несомненно, привело к физическим и нравственным страданиям, в том числе стрессу и переживаниям.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При этом присужденная денежная компенсация должна быть адекватной и реальной, тогда как взыскание несоразмерно малой суммы компенсации будет свидетельствовать о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и при принятии решения действовал не в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия считает, что, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учёл предоставленные в суд доказательства и имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца Голенищевой А.Р., ее возраст, состояние здоровья, степень причинённых ей физических и нравственных страданий в связи с полученными повреждениями.

Так, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел факт проведения истцу 29 августа 2019 г. операции <данные изъяты> и нахождение на лечении в стационаре в период с 4 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г.

Однако суд не принял во внимание, что согласно информации, содержащейся в амбулаторной карте травматологического больного, составленной ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» в отношении истца, Голенищева А.Р. после проведенной операции 5 декабря 2019 г. обращалась в травматолого-ортопедическое отделение указанного учреждения здравоохранения. В ходе осмотра истца врачом установлено, что Голенищева А.Р. ходит с тростью, имеет <данные изъяты>. Истцу рекомендовано пройти обследование для реабилитационного центра и предложено явиться для записи на госпитализацию в <данные изъяты> терапевтическое отделение ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение длительного времени после описанного происшествия (по состоянию на 5 декабря 2019 г., т.е. около 4 месяцев) истец испытывал негативные последствия полученной травмы, в том числе у него имелись трудности в самостоятельном передвижении (ходит с тростью) и сохраняется хромота на поврежденную конечность, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у истца нравственных и физических страданий в указанный период, которые не учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Также при вынесении оспариваемого решения суд, руководствуясь заключением эксперта ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 17 февраля 2020 г. № 643, пришел к выводу, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного Голенищевой А.Р., определить не представляется возможным, и принял во внимание данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно данному заключению эксперта, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного Голенищевой А.Р., не представилось возможным по причине отсутствия необходимых медицинских документов.

При этом в материалах доследственной проверки, проведенной следственным управлением УМВД России по г. Архангельску по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2019 г. (КУСП № 8882 от 15 апреля 2020 г., отказной материал № 399), содержится заключение эксперта ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>» от 6 апреля 2020 г. № 1127, согласно которому установлено, что в результате полученной травмы повреждения, причиненные истцу Голенищевой А.Р., расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Однако судом первой инстанции в нарушение статьи 67 ГПК РФ оценка указанному заключению эксперта не дана, сведения о тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания, а решение суда в части определения размера такой компенсации подлежит изменению.

Каких-либо доводов о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала бы возникновению либо увеличению вреда, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными телесными повреждениями в виде <данные изъяты>, который оценивается как тяжкий вред здоровью, фактические обстоятельства, при которых причинён вред, степень вины ответчика, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст (<данные изъяты> год на момент дорожно-транспортного происшествия), длительный период нравственных и физических страданий (не менее 4 месяцев), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная норма не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку отсутствует вина исполнителя услуги.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункту 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пользу пассажира подлежит взысканию штраф при удовлетворении судом его требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Голенищева А.Р. приобрела у ответчика билет на автобус, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № <данные изъяты> в г. Архангельске. В ходе оказания данной услуги в результате движения автобуса истец получил травму.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что услуга по перевозке общественным транспортом оказывалась ответчиком истцу на основании возмездного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент отъезда указанного пассажирского автобуса от остановки общественного транспорта истец Голенищева А.Р. не успела взяться за поручень, в связи с началом движения транспортного средства потеряла равновесие и упала.

При этом из пояснений водителя Леонтьева Д.А., сообщенных сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он видел, как Голенищева А.Р. заходила в управляемый им автобус 21 августа 2019 г. и запомнил данное обстоятельство по причине того, что ему пришлось некоторое время ожидать пока данный пассажир войдет в салон автобуса. Однако дальнейшую ситуацию водитель не контролировал, поскольку факт падения пассажира он не видел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель маршрутного автобуса перед началом движения не убедился в безопасности перевозки пассажиров, а именно, не проконтролировал, успела ли пассажир Голенищева А.Р. взяться за поручень, в связи с чем допустил падение данного пассажира и как следствие получение им травмы.

Следовательно, водителем автобуса нарушен пункт 5 Правил пользования автомобильным транспортом, осуществляющим перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 20 сентября 2017 г. № 559, в соответствии с которыми водитель при работе на маршруте должен строго соблюдать настоящие правила и проявлять заботу о пассажирах, быть внимательным и предупредительным к ним.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были допущены недостатки при оказании Голенищевой А.Р. услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к получению истцом травмы, вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Факт непривлечения водителя Леонтьева Д.А. к уголовной и административной ответственности не освобождает его работодателя – ООО «Архтрансавто» от ответственности за вред, причиненный пассажиру при оказании услуг перевозки общественным транспортом, в том числе установленной Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в связи с отказом от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе о наличии у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что до направления иска в суд истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 рублей (150 000 - 50 %).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Голенищевой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН 2901118139) в пользу Голенищевой А.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 225 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН 2901118139) в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин