Решение по делу № 33-8414/2024 от 09.04.2024

УИД 16RS0025-01-2022-001756-89Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-53/2023Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-8414/2024Учёт 148гСудья Геффель О.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Гильманова А.С., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиадиева Анвара Хамитовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, кадастровому инженеру Гимадееву Инсару Ильдусовичу, Игнатьевой Елене Владимировне, Игнатьевой Лие Радиковне о признании недействительными результатов межевания земельного участка по апелляционной жалобе представителя Зиадиева А.Х. – Романова А.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 г.

установила:

Зиадиев А.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обосновании иска указано, что Зиадиеву А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1 000 кв. м, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером .....

Игнатьевой Е.В. и Игнатьевой Л.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 610 кв. м, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ..... По заданию Игнатьевых Е.В. и Л.Р. кадастровый инженер ФИО15. подготовил межевой план, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет изменений в описании земельного участка с кадастровым номером .... в связи с исправлением реестровой ошибки, изменено описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... согласно фактическому местоположению забора на местности.

Истец полагает, что указанными действиями были нарушены его права и законные интересы, поскольку земельный участок с кадастровым номером .... был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Границы спорного земельного участка до внесения изменений совпадали с границами исходных земельных участков. Игнатьевы Е.В. и Л.Р. после покупки земельного участка возвели забор по произвольно установленным колышкам без привлечения специалиста. Таким образом, на дату покупки земельного участка он был без забора.

Согласно ответу отдела Росреестра по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам от 24 февраля 2022 г. при выездном обследовании земельного участка с кадастровым номером .... и их сопоставления со сведениями и координатами, имеющимися в ЕГРН, установлено, что собственниками указанного земельного участка самовольно используется земельный участок общей площадью 36 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающие к спорному земельному участку с южной и западной сторон. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

По мнению истца, в ходе рассмотрения Пестречинским районным судом Республики Татарстан административного дела № 2а-1326/2022 установлено, что у Игнатьевых Е.В. и Л.Р. отсутствовали законные основания для изменения границ спорного земельного участка.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Игнатьевой Е.В., Игнатьевой Л.Р. нарушают права истца на перераспределение земельного участка в порядке статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 23 июля 2021 г. №1317/р на основании заявления Зиадиева А.Х. от 6 июля 2021 г. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1464 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером ...., путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности. Однако в последующем истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по причине того, что схема земельного участка подготовлена без учета возможности проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами ...., ...., ..... Таким образом, вследствие произвольной установки забора собственниками земельного участка с кадастровым номером .... произошло сужение ширины дороги, по которой осуществляется проезд к соседним земельным участкам.

В связи с тем, что государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка осуществлен незаконно, реестровая ошибка отсутствует, истец с учетом уточнений иска просил признать:

недействительными результаты межевания, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....;

недействительными сведения о границах указанного земельного участка и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить предыдущую запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером .....

Также истец просил распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Игнатьеву Е.В., Игнатьеву Л.Р., кадастрового инженера Гимадеева И.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Исрафилова Э.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчики Игнатьева Е.В., Игнатьева Л.Р., кадастровый инженер ФИО16 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, третьих лиц – Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в представленном отзыве просил об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания недействительными.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришёл к выводу о том, что межеванием и кадастровым учетом изменений в описании земельного участка с кадастровым номером .... права истца на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером .... не нарушены, препятствий в пользовании этим участком не созданы, в случае удовлетворения заявленного иска какие-либо права истца восстановлены не будут.

В апелляционной жалобе представитель Зиадиева А.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы, которые подтверждают доводы истца о нарушении его прав незаконным кадастровым учетом изменений в описании земельного участка с кадастровым номером .....

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ...., самовольное занятие собственниками земельного участка с кадастровым номером .... 36 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, материалы дела об административном правонарушении, нарушения закона, допущенные при образовании земельного участка с кадастровым номером .....

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные законом основания для изменения границ земельного участка с кадастровым номером .... не имелось.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что, вопреки выводам суда первой и инстанции, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Игнатьевой Е.В., Игнатьевой Л.Р. нарушают права истца на перераспределение земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в государственной собственности. В результате присоединения земельному участку с кадастровым номером .... земель, собственность на которые не разграничена, произошло сужение дороги с прежних 4 м до 2,7 м.

От Игнатьевых Л.Р. и Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зиадиева А.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая также, что судом первой инстанции было рассмотрено только одно из трех заявленных исковых требований.

Игнатьева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено три исковых требования:

признать недействительными результаты межевания, на основании которых осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ....;

признать недействительными сведения о границах указанного земельного участка и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан восстановить предыдущую запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером .....

Обжалуемым решением истцу отказано в удовлетворении требования о признании результатов межевания недействительными.

Остальные требования истца судом первой инстанции не разрешены.

В апелляционной жалобе доводы о необходимости вынести дополнительное решение не приведены. О том, что все заявленные истцом исковые требования не были разрешены судом первой инстанции представителем истца заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу положений части 3 статьи 196, статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции, которым разрешены все исковые требования, заявленный истцом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая, что дополнительное решение суд может принять по своей инициативе, необходимость совершения таких процессуальных действий у суда первой инстанции возникла после направления дела в суд апелляционной инстанции и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, без совершения судом первой инстанции указанных процессуальных действий дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, поскольку отсутствует решение суда по всем заявленным требованиям, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 199, 325.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

возвратить дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Гильманов А.С.
Чекалкина Е.А.