Решение по делу № 33-5942/2017 от 10.11.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-5942/2017

Судья Митрофанов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Степановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе Степановой Н.Н. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года, которым со Степановой Н.Н. в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы задолженность по договору потребительского кредита от 14 июля 2015 года № в размере 217749 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 руб. 25 коп., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль .... года выпуска, идентификационный номер (№, цвет: серебристо-темно-серый, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий на праве собственности Степановой Н.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 308900 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Степановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 14 июля 2015 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства № на сумму 359734 руб. 76 коп. под 13, 83% годовых на срок 33 месяца. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страхования КАСКО, условия о чем содержатся в кредитном договоре. По договору Степанова Н.Н. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств образовалась задолженность в размере 217749 руб. 64 коп., из которых 208036 руб. 23 коп. – просроченный основной долг, 7745 руб. 14 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 1968 руб. 27 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца в заявлении, поданном одновременно с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Не оспаривая решения суда по существу в части взысканных сумм, ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, несмотря на то, что с заявлением соответствующего характера она не обращалась, чем нарушил её право на личное участие в деле.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Степанова Н.Н. о назначении настоящего дела к рассмотрению в 14 час. 30 мин. 05 сентября 2017 года судом была извещена 26 августа 2017 года, что подтверждается уведомлением на л.д. 136.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что ответчик Степанова Н.Н. заблаговременно надлежащим образом была извещена, об уважительности своей неявки она суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без неё, суд в силу приведенной выше нормы закона вправе был рассмотреть дело в её отсутствие.

При этом право ответчика на личное участие судом не нарушено, поскольку Степанова Н.Н., самостоятельно распорядившись этим процессуальным правом, в судебное заседание не явилась и подтверждений об уважительных причинах своей неявки не представила.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения её апелляционной жалобы по приведенному доводу не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степановой Н.Н. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов