Решение по делу № 2-1288/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1288/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001397-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                                                       г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к Юркову В. А. о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с бывшего руководителя ООО «Уральская Нерудная Компания» Юркова В.А. убытков в размере 529 000 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ООО «Уральская Нерудная Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Дзержинскому району г. Перми Дата, ликвидировано Дата. Учредителем (участником) общества являлся Юрков В.А., основным видом деятельности юридического лица являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В связи с наличием задолженности по обязательным платежам, Дата ИФНС России по Адрес обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Уральская Нерудная Компания» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-45788/2018 ООО «Уральская Нерудная Компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Адрес от Дата завершено конкурсное производство в отношении ООО «Уральская Нерудная Компания». Определением Арбитражного суда Адрес от Дата в рамках дела о банкротстве ООО «Уральская Нерудная Компания» с ФНС России в лице МИФНС России № по Адрес в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве № А50-45788/2018 в сумме 529 000 руб. Денежные средства перечислены арбитражному управляющему платежными поручениями № от Дата в сумме 515 948,46 руб., № от Дата в сумме 13 051,54 руб. Вознаграждение, выплаченное арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «Уральская Нерудная Компания», является убытками, причиненными государству в лице Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю. Вина бывшего руководителя ООО «Уральская Нерудная Компания» Юркова В.А. выражается в допущенном бездействии, а именно в неподаче в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании ООО «Уральская Нерудная Компания» несостоятельным (банкротом).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил, ранее заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

        Ответчик Юрков В.А. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

        В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

        Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес206). Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

        Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

        В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

        Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Дзержинского районного суда Адрес.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии со ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Требования налогового органа к бывшим руководителям должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи и ликвидации юридического лица в Единый государственной реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата)

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уральская Нерудная Компания» с Дата зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, руководителем являлся Юрков В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 по делу А50-45788/2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о признании ООО «Уральская нерудная Компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Уральская Нерудная Компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50-45788/2018 ООО «Уральская Нерудная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-45788/2017 на основании заявления конкурсного управляющего с Юркова В.А. в пользу ООО «Уральская Нерудная Компания» в возмещение причиненных убытков взыскано 569 544,62 руб., являющейся дебиторской задолженностью, причиненной вследствие ненадлежащего ведения и хранения документов бухгалтерского учета, а также вследствие неисполнения обязанности по своевременной передаче первичных документов конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-45788/2017 конкурное производство в отношении ООО «Уральская Нерудная Компания» завершено, при этом указано, что в ходе процедуры банкротства требования кредитором должника, включенные в реестр требований, а также текущие обязательства должника исполнены частично.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 с ФНС России в лице МИФНС России № по Пермскому краю (правопреемника ИФНС по Дзержинскому району г. Перми) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 529 000 руб.

Платежными поручениями № от Дата на сумму 515 948,46 руб., № от Дата на сумму 13 051,54 руб. УФК по Адрес (Межрайонная ИФНС России № по Адрес) на счет ФИО3 перечислено 529 000 руб. с назначением платежа – исполнение судебного акта о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве по оплате услуг арбитражного управляющего, определение Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-45788/2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Уральская Нерудная Компания» прекратило деятельность с Дата в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Адрес о завершении конкурсного производства. Руководителем должника до момента признания его банкротом являлся Юрков В.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в результате бездействия руководителя юридического лица Юркова В.А., выразившегося в невыполнении возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уральская Нерудная Компания» несостоятельным (банкротом), осведомленного о наличии задолженности, бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с инициированием налоговым органом процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю, поскольку в ходе судебного заседания установлена совокупность условий для привлечения бывшего руководителя юридического лица ООО «Уральская Нерудная Компания» - Юркова В.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков в размере понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Согласно конституционно-правовому истолкованию положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 39-П и от Дата N 14-П, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст.20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Закона о банкротстве).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем самым, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст. 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019N 14-П признал взаимосвязанные положения ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст.10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из изложенного, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы уполномоченного органа не являются обязательствами должника, заявленные истцом в качестве убытков, взысканные решением арбитражного суда расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и иные судебные расходы, не могут быть взысканы с бывшего руководителя должника при отсутствии хотя бы одного элемента состава гражданско-правовой ответственности.

Поскольку причины, по которым возникли основания для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют, суд исходит из того, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению уполномоченному лицу убытков применительно к положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда он, как руководитель должника, имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако не сделал этого.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов следует, что по состоянию на 17.07.2018 в ООО «Уральская Нерудная Компания» имелись объективные признаки недостаточности имущества для удовлетворения кредиторской задолженности, составлявшей 44 222 830,89 руб., при наличии имущества и дебиторской задолженности в общей сумме 3 816 054,62 руб. Доказательств ведения юридическим лицом активной производственно-хозяйственной деятельности, которая могла бы привести к улучшению финансовых показателей должника (получению стабильной прибыли) и погашению имеющейся задолженности по налогам и другим обязательным платежам суду не представлено.

Поскольку финансовое положение ООО «Уральская Нерудная Компания» в спорный период свидетельствовало о наличии у общества признаков банкротства, то его руководитель ответчик Юрков В.А. должен был в порядке ст. 9 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом и нести соответствующие издержки при проведении процедур банкротства, чего сделано им не было. При этом доказательств невозможности исполнения данной обязанности ответчик не представил, тогда как на момент обращения Федеральной налоговой службы России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уральская Нерудная Компания» несостоятельным для генерального директора общества было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо не в состоянии погасить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, обладает признаками несостоятельности. Данное бездействие причинило убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку вышеуказанные расходы не были бы понесены Российской Федерацией при надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по обращению в суд. В этой связи, суд не усматривает оснований для признания разумными и осмотрительными действий генерального директора ООО «Уральская Нерудная Компания» Юркова В.А., не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании указанной организации несостоятельной (банкротом).

С учетом вышеизложенного, суд приходит выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, которому было известно о неплатежеспособности ООО «Уральская Нерудная Компания» и который не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом, и причиненными Российской Федерации убытками, учитывая также, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Факт наступления вреда и наличия убытков, понесенных Российской Федерацией в лице Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю, подтверждается представленными доказательствами, в том числе платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

Обращение налогового органа в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Уральская Нерудная Компания» несостоятельным (банкротом) являлось вынужденной мерой и было вызвано тем, что руководитель общества Юрков В.А. не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствии вины и противоправности действий (бездействий) как руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привело к расходам бюджетных средств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства должника, и ведению конкурсного производства; взысканию с налогового органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежной суммы в размере 529 000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС № по Адрес являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы управления Федеральной налоговой службы по субъектам РФ, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городах без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу ч. 2 п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Межрайонная ИФНС России № по Адрес, обращаясь в суд с настоящим иском, исполняет функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России.

На основании изложенного, убытки в размере расходов, понесенных ФНС России о банкротстве ООО «Уральская Нерудная Компания», подлежат взысканию в пользу Межрайонной ИФНС России № по Адрес.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 490 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Юркова В. А. (...) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Адрес убытки 529 000 руб.

Взыскать с Юркова В. А. ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                А.В. Костылева

...