Решение по делу № 1-519/2024 от 01.04.2024

№ 1-519/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 13 августа 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Князькина А.А.,

защитника Самойленко С.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князькина ФИО18,

27 <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей, наказание назначенное Князькину А.А. считается отбытым;

мера пресечения – домашний арест с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Князькин А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Так, Князькин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, находился возле подъезда №, <адрес>, <адрес>, <адрес> совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО8, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, где между Князькиным А.А. и ФИО2 по инициативе последнего произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, нанес Князькину А.А. не менее 6-ти ударов кулаками обеих рук в область головы и плеч, то есть применил физическое насилие, после которого Князькин А.А. отбежал от ФИО2 на расстояние около 4-х метров, и действуя в целях самообороны достал из правого внутреннего кармана надетой на нем куртки, находящееся при нем механическое устройство «УДАР», предназначенное для дозированного аэрозольного распыления и держа его в правой руке произвел баллончиками аэрозольными малогабаритными «БАМ» не менее 4 залпов в сторону ФИО2. ФИО2, не реагируя на применение Князькиным А.А. механического устройства «УДАР», сократил с последним дистанцию, схватил его за одежду и повалил на землю, после чего начал наносить ему кулаками обеих рук удары по голове. Князькин А.А., явно превышая пределы необходимой обороны, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2, и, желая их наступления, достал из правого наружного кармана надетой на нем куртки, находящийся при нем спортивный туристический нож, и лежа на спине, держа указанный нож в правой руке, применил его как предмет, используемый в качестве оружия, и, умышленно нанес им удары по телу ФИО2, то есть один удар в область груди слева, один удар в область левого тазобедренного сустава и один удар в область левого бедра, отчего последний испытал сильную физическую боль и отпустил ФИО3

Своими умышленными преступными действиями Князькин А.А. причинил ФИО2, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: рану на левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 5-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающую в плевральную полость, что подтверждения наличием левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости); рану на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; рану на наружной поверхности левого тазобедренного сустава; рану в нижне-внутреннем квадранте правой ягодицы; кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, в проекции 6-о ребра; ссадину в подбородочной области, слева от средней линии.

Рана на левой боковой поверхности грудной клетки, на уровне 5-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, является опасной для жизни, следовательно, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.

Вышеописанная рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.).

Вышеописанная рана в нижне-внутреннем квадранте правой ягодицы, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинил ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.).

Остальные вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.

В судебном заседании подсудимый Князькин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что он действовал в пределах обороны, от показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ,

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в вечернее время, примерно в 20-21 час ему позвонил его друг ФИО2 и предложил ему встретиться, на что он согласился, ФИО2 был с их общим другом ФИО8, они договорились, что ФИО2 и ФИО8 подойдут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - это находится рядом с его домом и зданием почты. Когда ФИО2 и ФИО8 подошли по указанному адресу, то ФИО2 ему позвонил, после чего он вышел из дома и направился к ним, они встретились у здания почты, после чего пошли к <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО2 и ФИО8 были в алкогольном опьянении, ФИО2 был настроен к нему агрессивно по неизвестной ему причине, цеплялся к его словам и оскорблял его. В какой-то момент, находясь напротив 7 п., <адрес> по б<адрес>, <адрес> ФИО2 начал с ним драться, ФИО2 ничего не говоря начал его оскорблять и наносить ему удары, ФИО2 ударил его правой ногой в область его левого бедра, после чего начал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы и плеча, ударов было не менее 3-х. У него при себе находилось устройство «Бам Удар» в котором находилось 4 заряда. Данное устройства предназначено для распыления перцового газа, носит он его для самообороны. Так как ФИО2 сильнее его физически, и он опасался ФИО2 и не хотел вступать с последним в драку, он решил себя защитить и произвести выстрелы в сторону ФИО2 перцовым газом, он от ФИО2 отбежал и держа устройство в правой руке выпустил 4 заряда газа в сторону ФИО4, но на выпуски зарядом ФИО2 никак не отреагировал, наоборот ФИО2 стал более агрессивен, побежал к нему и повалил его на землю, схватив его за одежду обеими руками и потянув вниз, отчего он упал. Далее ФИО2 сел на него сверху и начал наносить ему удары кулаками обеих рук и нанес ему не менее 2-х ударов в область головы, он был напуган и не мог скинуть с себя ФИО2, и продолжал наносить ему удары, он опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью защиты, лежа на спине, своей правой рукой, достал из наружного правого кармана его куртки, находящийся при нем складной нож, который раскладывается от нажатия на кнопку, он нажал на кнопку, от чего нож разложился и держа нож в правой руке, он нанес ФИО2 удар в область груди слева и насколько он помнит 2 удара в область левого бедра, всего было 3 удара. В момент, когда он наносил удары ножом, ФИО2 продолжал его бить, и на его просьбы остановиться не реагировал. После того как он нанес удары ФИО2 хватка последнего ослабла, он вырвался и отбежал в арку дома. После чего, он вернулся к ФИО2, так как понял, что ФИО2 нужна будет помощь. Он предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказался, он решил вызвать такси «<данные изъяты>» через приложение со своего телефона и он, ФИО2 и ФИО8 поехали на такси в аптеку по адресу: <адрес>, где он купил медицинские препараты, с помощью которых оказал первую помощь ФИО2. ФИО8 видел, как ФИО2 напал на него, но не вмешивался в происходящее. Нож, которым он ударил ФИО2 сейчас у него дома в кармане синих джинсов в шкафу в его комнате. Устройство он выкинул возле <адрес>.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что зимой, в темное время суток, дату не помнит, он был с ФИО8, они встретились в 5 квартале около почты с Князькиным А.А., произошел словесный конфликт. Князькин его чем то обидел, он напал на него, нанес несколько ударов, Князькин пытался защититься, у него не получилось. Сколько ударов он нанес Князькину не помнит. Князькин ему удары руками не наносил, он пытался, но у него не получалось, удары были мимо. Телесные повреждения у него были только от ножа. Других телесных повреждений не было. Он повалил Князькина А.А. на землю, сел сверху, стал наносить ему дары руками по голове и душить. Он прекратил бить Князькина после того, как тот сказал, что ударил его ножом. Когда Князькин нанес ему удары ножом, он ничего не почувствовал. Если бы Князькин не нанес бы ему удары ножом, он бы его наверно задушил. Князькин обработал ему раны, оказал первую медицинскую помощь. Претензий к подсудимому не имеет, он сам виноват в данной ситуации. Почему в его показаниях не написано, что он душил Князькина, сказать не может, он говорил об этом следователю, но тот не записал.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2 в порядке ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 пошли к дому Князькина А.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подъезд он не помнит, знает расположение визуально. Князькин А.А. сказал, чтобы они ждали его возле почты, которая расположена справа от его подъезда по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он и ФИО9 подошли к зданию почты примерно в 22 часа 30 минут. Князькин А. вышел из подъезда и подошел к ним, они стояли разговаривали, возле здания указанной почты, в ходе общения между ним и Князькиным А.А. произошёл словесный конфликт, причину конфликта он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. В ходе конфликта он начал бить Князькина А.А. кулаками обоих рук, наносил он удары в область головы и плеч Князькина А.А., он нанес не менее 6-ти ударов. Князькин А.А. пытался ему отвечать, но не попадал. Затем он повалил Князькина А.А. на землю, сел сверху, и начал наносить ему удары кулаками обеих рук, в область головы, ударов он нанес не менее 3-х. В какой-то момент Князькин А.А. столкнул его с себя, после чего Князькин А.А. встал с земли, когда Князькин А.А. его оттолкнул он устоял на ногах и не падал. Когда они встали Князькин А.А. сразу же сказал: «Поехали в скорую я тебя пырнул ножом». Он сначала не понял, о чем говорит Князькин А.А. Он расстегнул куртку и увидел, что у него в области груди слева свитер в крови. Также в ходе драки, он помнит, что Князькин А.А. стрелял в него из пистолета, это был не боевой пистолет, он думает это был «пугач», выстрелов было не менее 3-х шт. Он отворачивался от Князькина А.А. в момент выстрелов, чувствовал, что ему что-то попадает по спине, но боли не ощущал, следов от выстрелов на его одежде не было. ФИО8 в драку не вмешивался, удары никому не отдавал. После того, как Князькин А. предложил ехать в скорую, он ответил отказом, так как думал, что у него не серьезная рана. Князькин А.А. вызвал такси со своего телефона, для того, чтобы поехать в аптеку и купить препараты, для обработки его раны. Далее они поехали в аптеку, помнит как он, ФИО8 и Князькин А.А. зашли в подъезд дома, Князькин А.А. помогал ему обработать рану. Когда обрабатывали рану на груди, он заметил, что у него штаны в крови, он стал проверять ноги на наличие ран и увидел, что на левом бедре у него 2 пореза, которые он также обработал. После того он и Князькин А.А. обработали его раны, он помнит, что пошел домой. Когда он пришел домой, его жена спала. Он лег спать на диван на кухне. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он стал чувствовать, что его самочувствие ухудшается и он позвонил Князькину А.А., и сказал, что нехорошо себя чувствует. Князькин А.А. сказал, что отвезет его в больницу, после чего приехал за ним на такси и отвез на такси в травмпункт на <адрес> <адрес>. Когда Князькин А.А. приехал за ним, Князькин А.А. ждал его возле дома, он вышел из дома и подошел к Князькину А.А., он с ним стали обсуждать произошедшую ситуацию, и Князькин А.А. показал ему нож, которым Князькин А.А. нанес ему удары, нож был небольшой, общей длиной вместе с рукояткой примерно 9-10 сантиметров, длина лезвия примерно 5 сантиметров, нож раскладной, насколько он помнит, рукоятка была коричневого цвета. После того, как Князькин А.А. привез его в травмпункт на <адрес> <адрес>, они увидели сотрудников полиции и Князькин А.А. сказал, что с ним не пойдет и ушел, куда именно он не знает. Пройдя обследование в травмпунке, ему сказали, что необходимо обратиться в ГБ № на <адрес>, и предложили отвезти его в <данные изъяты> на скорой помощи, он отказался и поехал в <данные изъяты> на такси. В <данные изъяты> его госпитализировали. В <данные изъяты> он был в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его выписали и назначали амбулаторное лечение. Претензий к Князькину А.А. он не имеет, привлекать ФИО3 к уголовной ответственности не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он встретился с ФИО16, выпивали, потом встретились с Князькиным в <адрес>. Между Князькиным и ФИО16 произошел словестный конфликт, из-за чего, он не помнит, потом произошла драка, били ФИО16 и Князькин руками, сколько было нанесено ударов сказать не может. Еще были слышны хлопки. Первым драку начал ФИО16, он набросился на Князькина, он пытался словестно их разнять, но ФИО16 не слушал его, потом Князькин сказал, что он ударил ФИО16 ножом, драка прекратилась. Сам нож, он не видел. Они все вместе втроем поехали на такси в аптеку, купили медикаменты, Князькин рану обработал, и потом они с ФИО16 уехали.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) данные в ходе предварительного следствия из совокупности которых следует, что инициатором конфликта между Князькиным А.А. и ФИО2 был сам ФИО2 ФИО2 полез драться к Князькину А.А., при этом ФИО2 был в алкогольном опьянении. Саму драку, происходящую между Князькиным А.А. и ФИО2, он плохо помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения, драка происходила напротив подъезда №, <адрес> <адрес> <адрес>. Он помнит, как ФИО2 бил кулаками рук Князькина А.А., они в этот момент стояли на ногах, он помнит, как Князькин А.А. стрелял, как он понял из газового пистолета в сторону ФИО2, стрелял Князькин А.А., как он понял баллонами с перцовым газом, но ФИО2 продолжал драку. Он не помнит падали ли они на землю, но со слов ФИО2 он знает, что ФИО2 повалил Князькина А.А. на землю, но из-за алкогольного опьянения он этого не помнит. Он не видел у Князькина А.А. ножа в руках, но помнит фразу которую Князькин А.А. сказал ФИО2: «Давай я тебя отвезу в больницу, я тебя ножом пырнул». ФИО2 отказывался ехать в больницу и тогда Князькин А.А. отвез ФИО2 в аптеку, где купил все необходимое для обработки ран, и Князькин А.А. оказал ФИО2 медицинскую помощь. В драке он не участвовал, он словесно пытался остановить ФИО2, но тот не реагировал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Князькин А.А. ее сын, по обстоятельствам дела ей известно, со слов сотрудников полиции, что произошла драка. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, по мере возможности работает, не агрессирует, ссор у них с ним нет, помогает по хозяйству, наркотические средства не употребляет. <данные изъяты> Она проживает с супругом, муж работает, она на пенсии.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 <данные изъяты>), из которых следует, что он работает заведующим торакального хирургического отделения в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 23 часа 30 минут в больницу обратился пациент ФИО2, <данные изъяты>.<адрес> обследован, проведена обработка ран, дообследовали пациента, выполнили компьютерную томографию, выявлен травматический пневмоторакс слева, что является признаком проникновения ранящего предмета в грудную клетку слева, установлен диагноз: «Проникающее инфицированное колото-резанное ранение слева», также выявлено наличие подкожной эмфиземы грудной клетки слева. Пациент операции не подвергался. ФИО2 продолжает лечение в торакальном хирургическом отделении.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

___________________________________________________________

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Князькина А.А.

В основу приговора положены показания подсудимого Князькина А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который не отрицал нанесение трех ударов ножом в грудь и ногу потерпевшему. Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он спровоцировал конфликт с подсудимым, начал бить Князькина А.А. кулаками обоих рук, Князькин А.А. пытался ему отвечать, но не попадал. Затем Князькин А.А. стрелял в него из пистолета, типа «пугач» он отворачивался в момент выстрелов, чувствовал, что ему что-то попадает по спине, но боли не ощущал, следов от выстрелов на его одежде не было. Потом он повалил Князькина А.А. на землю, сел сверху, и начал наносить ему удары кулаками обеих рук, в область головы, ударов он нанес не менее 3-х. В какой-то момент Князькин А.А. сказал, что нанес ему удары ножом, столкнул его с себя, после чего встал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, подтвердивший, что инициировал конфликт и начал наносить удары первым ФИО2, Князькин А.А. пытался себя защитить; показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил ФИО2, который был обследован, проведена обработка ран, дообследовали пациента, выполнили компьютерную томографию, выявлен травматический пневмоторакс слева, что является признаком проникновения ранящего предмета в грудную клетку слева, установлен диагноз: «Проникающее инфицированное колото-резанное ранение слева», также выявлено наличие подкожной эмфиземы грудной клетки слева.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО11, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимой не установлено.

Кроме того, вина Князькина А.А. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а <данные изъяты>

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает заключения экспертов №, в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

Органами следствия действия подсудимого Князькина А.А. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно действующему законодательству, состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица, не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 114 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый Князькин А.А. последовательно утверждал, что между ним и ФИО2 по инициативе последнего произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, нанес Князькину А.А. не менее 6-ти ударов кулаками обеих рук в область головы и плеч. Князькин А.А. отбежал от ФИО2 на расстояние около 4-х метров, и действуя в целях самообороны достал из правого внутреннего кармана надетой на нем куртки, находящееся при нем механическое устройство «УДАР», произвел не менее 4 залпов в сторону ФИО2. ФИО2, отреагировал на это агрессивно, набросился на ФИО3, повалил его на землю, сел на ФИО3 сверху, после чего начал наносить ему кулаками обеих рук удары по голове. Князькин А.А., достал из правого наружного кармана надетой на нем куртки, находящийся при нем нож, и лежа на спине, держа указанный нож в правой руке, нанес им удары по телу ФИО2 в область груди слева, два удара в область бедра. Только после нанесения трех ударов, ФИО2 прекратил наносить Князькину А.А. удары, после чего Князькин А.А. смог сбросить с себя ФИО2 и встать на ноги.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия, они подтвердили применение ФИО13 в отношении Князькина А.А. насилия.

Вышеуказанное свидетельствует о посягательстве со стороны потерпевшего ФИО2, сопряженного с насилием, не опасным для жизни Князькина А.А., а именно – сидя сверху на Князькине А.А. нанес многочисленные удары кулаками в область лица подсудимого. Подвергшийся насилию подсудимый Князькин А.А. воспринимал угрозу его здоровью реальной, защищаясь от дальнейшего посягательства потерпевшего ФИО2, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, превысив пределы необходимой обороны.

Кроме того, суд учитывает физическое состояние здоровья потерпевшего и подсудимого. ФИО2 физически крепче подсудимого, проходил службу в ВДВ и имеет специальную спортивную подготовку. Князькин А.А. в свою очередь имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, <данные изъяты> физически уступает потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд приходит к выводу, что Князькин А.А. превысил пределы необходимой обороны, так как совершил умышленные действия, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, учитывая нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что сам Князькин А.А. мог в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими, и умышленно нанес ножом удары потерпевшему.

О наличии умысла у подсудимого Князькина А.А. на причинение потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение Князькиным А.А. потерпевшему ФИО2. ударов ножом в жизненно-важную часть тела (грудь). Князькин А.А. действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Тот факт, что именно подсудимый нанес ранения потерпевшему, достоверно установлен судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Князькина А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания Князькину А.А. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность Князькина А.А., <данные изъяты> в психоневрологическом диспансере <адрес> не наблюдается; характеризуется по месту жительства соседями положительно; <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Князькина А.А., суд учитывает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведения потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, что следует из показаний подсудимого и потерпевшего, поскольку Князькин А.А., после совершения преступления вызвал такси, приобрел в аптеке медикаменты, обработал раны потерпевшему, после чего отвез его домой, на следующий день отвез потерпевшего в медицинское учреждение.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие всех имеющихся у него заболеваний, наличие положительной характеристики, трудоустройство, оказание помощи родителям в быту и материально, принесение извинений потерпевшему, а также положительное мнение потерпевшего, который показал, что претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), работает, характеризуется положительно, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ (с учетом требований ст.ст. 6, 50, 60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Князькина ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения осужденному Князькину А.А. – содержание под домашним арестом – отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей Князькина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном ч. 2, 3 ст. 72 УК РФ.

С учетом времени нахождения Князькина А.А. под стражей и под домашним арестом, считать назначенное Князькину А.А. наказание отбытым в полном объеме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева