Решение по делу № 33-5198/2022 от 15.04.2022

Судья Беляева М.В. дело № 33-5198/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № <...> по иску Тюрина Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК» (далее ООО «СДЭК»), индивидуальному предпринимателю Шапошникову Р. А., индивидуальному предпринимателю Крыловой Я. А. о взыскании стоимости утраченного товара, транспортных услуг, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе истца Тюрина Д. А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
24 февраля 2022 года, которым, с учетом дополнительного решения от 25 марта 2022 года,

в удовлетворении иска Тюрина Д. А. к ООО «СДЭК», индивидуальному предпринимателю Шапошникову Р. А., индивидуальному предпринимателю Крыловой Я. А. о взыскании стоимости утраченного товара, транспортных услуг, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Тюрина Д.А. – Волкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ИП Шапошникова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК», ИП Шапошникову Р.А. о взыскании стоимости утраченного товара, транспортных услуг, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 9 февраля 2021 года он приобрел в ООО «Камалес» технически сложный товар на сумму 722500 рублей.

19 апреля 2021 года он обратился к ответчику ООО «СДЭК» в лице ИП Шапошникова Р.А. за услугой перевозки данного товара. Между сторонами был заключен договор путем оформления накладного отправления № <...>, стоимость услуг составила 1710 рублей и была им оплачена в полном объеме, а товар принят перевозчиком.

Однако отправление, вверенное ответчику, по указанному в договоре месту прибытия груза не поступило по причине его утраты.

24 апреля 2021 года он обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возмещении материального ущерба на сумму 700000 рублей.

28 апреля 2021 года им был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик признал утрату отправления (груза) и выразил готовность компенсировать убытки в размере 4710 рублей, поскольку регламентом оказания курьерских услуг предусмотрена компенсация в случае утраты груза, за который не взимался сбор на объявленную стоимость, выплачивается не более 3000 рублей. При этом ответчик не оспаривал размер причиненного материального ущерба.

Данная сумма до настоящего времени не выплачена.

При этом полагает, что положения регламента оказания курьерских услуг, ограничивающие размер компенсации за утрату отправления, противоречат действующему законодательству, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ИП Шапошникова Р.А., ООО «СДЭК» компенсацию за утрату отправления в размере стоимости утраченного оборудования в размере 700000 рублей, стоимость транспортных услуг в размере 1710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за утраченное отправление в размере 700000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Крылова Я.А.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Тюрин Д.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отправления груза в виде хрусталя. Истец, в свою очередь, представил доказательства, подтверждающие приобретение товара на сумму 700000 рублей. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Тюриной А.Д., которая является супругой истца и имеет статус потерпевшей в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что ИП Крылова Я.А., осуществляющая деятельность от имени ООО «СДЭК» по оказанию услуг по курьерской доставке отправлений в <адрес>, передала почтовое отправление истца, не установив личность получателя, в результате чего произошла утрата груза. Суд не дал правовую оценку ответу на претензию, в которой ответчик признает утрату отправления (груза), не оспаривая его стоимость.

Истец Тюрин Д.А., представитель ответчика ООО «СДЭК», ответчик ИП Крылова Я.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2021 года между ООО «СДЭК» (исполнитель) и Тюриным Д.А. (отправитель) в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию истца оказать услуги по доставке (вручению) отправлений.

Отправление принято ответчиком ИП Шапошниковым Р.А., который действует на основании договора возмездного оказания услуг от 20 декабря 2017 года, заключенного с ООО «СДЭК-Глобал».

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель ИП Шапошников Р.А. обязуется по заданию клиента ООО «<.......>» оказать следующие услуги: осуществить доставку отправлений (товаров, грузов, корреспонденции и т.д.) третьим лицам (получателям) либо выдачу отправлений получателям со склада исполнителя. Для оказания указанной услуги клиент передает исполнителю отправления, подготовленные к отправке отправителями, по поручению клиента от своего имени принимать наличные денежные средства за доставленные отправления (стоимость товара, реализованного получателю продавцом/собственником товара/груза и/или отправителем) от получателей, а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Отправление оформляется путем заполнения и подписания клиентом накладной, предоставляемой исполнителем (пункт 1.2 договора).

Согласно накладной № <...> отправитель Тюрин Д.А. отправил в адрес получателя Тюрина Д.А. отправление с описанием вложения: хрупкое, хрупкое. Стоимость услуг по доставке отправления составила 1710 рублей.

Как следует из накладной, отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВСКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.

24 апреля 2021 года Тюрин Д.А. обратился в адрес руководителя центра приема заказов компании СДЭК с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию СДЭК было передано отправление, оформленное по накладной № <...>. Вложением в отправление являлось следующее: <.......>, материнская плата, блок питания, диск, куллеры 120 мм, куллер на процессор, комплект проводов. Стоимость услуги доставки составла 1710 рублей. Считает, что услуга доставки была оказана ненадлежащим образом, поскольку его посылку выдали другому человеку в <адрес>, документы и мобильный телефон всегда находились при нем, третьим лицам не передавались. В этой связи просил рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба в виде стоимости компьютерного оборудования на общую сумму 700000 рублей.

В ответ на данную претензию руководитель пункта выдачи заказов ИП Шапошников Р.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было принято отправление по накладной № <...> для последующей отправки в г. Кириши. Отправление было утеряно. Согласно условиям регламента оказания курьерских услуг (РОКУ), являющегося неотъемлемой частью договора, размер ответственности исполнителя относительно отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в отношении утраты либо причинения ущерба любому отдельно взятому отправлению, соответствует стоимость услуги доставки конкретного отправления и компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей. На основании этих условий было принято решение о компенсации по накладной № <...> – 4710 рублей.

Также в материалы дела представлена информация о движении заказа № <...>, согласно истории статусов – ДД.ММ.ГГГГ принято отправление в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отправление вручено в <адрес>, при этом отражено, что отправление получено лично Тюриным Д.А.

<.......>

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска Тюрина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств стоимости утраченного отправления. Также суд указал, что согласно отчету об отслеживании отправлений по накладной № <...> последнее доставлено по указанному адресу и вручено Тюрину Д.А. 23 апреля 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор оказания курьерских услуг, являющийся публичной офертой. Согласно условиям договора, отношения сторон, не урегулированные в договоре, регулируются «Регламентом возмездного оказания курьерских услуг», (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент возникновения спорных правоотношений), являющимся неотъемлемой частью договора возмездного оказана курьерских услуг, размещенным в открытом доступе на сайте группы компаний «СДЭК» www.cdek.ru.

Согласно пункту 3.1 «Регламента возмездного оказания курьерских услуг» оказание услуг по доставке отправлений осуществляется при условии оформления Клиентом/Отправителем соответствующей накладной. В момент принятия Отправления к доставке один экземпляр заполненной накладной передается Отправителю, второй экземпляр остается у Исполнителя.

Накладная в обязательном порядке подписывается Отправителем и представителем Исполнителя. Подписывая накладную, Отправитель тем самым подтверждает корректность указанных контактных данных и информации об Отправлении: наименование, вес, габариты, описание, размер наложенного платежа, объявленная стоимость. Представитель Исполнителя, подписывая накладную, подтверждает прием Отправления (пункт 3.2).

Отправления принимаются Исполнителем в упакованном виде, по количеству мест, без проверки и пересчета вложений. Исполнитель не принимает к доставке Отправления с пересчетом внутренних вложений, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон. Отправитель должен самостоятельно заполнить сопроводительные документы, если они необходимы

(описи, счета-фактуры, сопроводительные документы для таможенного оформления, декларация опасного отправления и т.п.). (пункт 3.3, 3.4 Регламента).

Порядок вручения отправлений предусмотрен разделом 4 «Регламента возмездного оказания курьерских услуг».

Отправление доставляется до места нахождения пункта выдачи заказов Исполнителя (далее по тексту «до склада») либо по адресу Получателя, указанному в накладной Клиентом (далее по тексту «до двери»).

При доставке в режиме «до склада»: вручение Отправления производится строго физическому лицу, указанному в качестве Получателя в накладной при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При любом режиме доставки в адрес физических и юридических лиц Исполнитель имеет право дополнительно к вышеизложенному провести идентификацию личности Получателя посредством проверочного кода, направляемого смс-сообщением на мобильный номер получателя на условиях, изложенных в настоящем разделе. Проверочный код генерируется программным обеспечением Исполнителя и является уникальным. Для регулярного получения отправлений без оригиналов документов удостоверяющих личность Клиент вправе воспользоваться сервисом CDEK ID, правила и условия использования размещены на сайте Исполнителя http://cdekid.cdek.ru (пункт 4.1).

При вручении отправлений Исполнитель осуществляет фиксирование: данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе) (пункт 4.8).

Регламентом оказания курьерских услуг установлено, что доставка отправлений осуществляется по принципу ограниченной ответственности исполнителя. Если клиенту недостаточно выплаты исполнителя в ограниченном размере в случае утраты (повреждения) отправления, клиент вправе объявить стоимость отправления и оплатить дополнительный сбор в момент передачи отправления исполнителю. Размер дополнительного сбора за объявление стоимости отправления указаны на сайте исполнителя.

Согласно пункту 6.3 Регламента размер ответственности Исполнителя за Отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) Отправления в размере стоимости услуг Исполнителя по доставке соответствующего Отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей. В случае, если вложением в Отправление являются документы, размер дополнительной компенсации составляет 500 рублей.

Размер ответственности Исполнителя за Отправление, стоимость которого была объявлена и за которое взимался сбор за объявленную стоимость: в случае полного повреждения (порчи) или полной утраты Отправления в размере стоимости вложения, находившегося в соответствующем Отправлении, но не более размера объявленной стоимости, указанной в накладной, и стоимости услуг по доставке соответствующего Отправления.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие получение отправления по накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о том, какие документы были представлены лицом при получении данного отправления, а также видеозаписи отправления и получения товара по данной накладной.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крыловой Я.А., оказывающей услуги курьерской доставки на территории <.......> видеозапись не сохранилась ввиду истечения срока хранения таковой.

Также не была представлена видеозапись при оформлении отправления в пункте выдачи заказов в <адрес>.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достоверных и объективных доказательств вручения отправления надлежащему получателю, а сообщение сотрудника пункта выдачи заказов без указания данных о личности получателя с идентификацией его относительно документов, удостоверяющих личность, таким доказательством не является. Выдача товаров иному лицу с истцом не согласовывалась. То есть, данная операция ответчика противоречит, как Регламенту, так и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ООО «СДЭК» в лице ИП Крыловой Я.А., осуществившей выдачу спорного груза в <.......>, в нарушение Регламента и требований действующего законодательства, не предпринял всех мер для установления личности получателя и осуществил вручение отправления не установленному получателю, что привело к утрате груза.

Более того, факт утраты вверенного ответчику Тюриным Д.А. отправления по накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответом на претензию ИП Шапошникова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку стороной ответчика не исполнены принятые на себя обязательства по доставке вверенного ему истцом отправления, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения исполнителя услуги от гражданской правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Как указано ранее, в договоре возмездного оказания курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного соответствующей накладной № <...>, имеется ссылка на сайт компании, где размещен полный текст Регламента возмездного оказания курьерских услуг, который распространяет свое действие на группы компаний «СДЭК», а также на иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «описание вложения» указано «хрупкое, хрупкое», конкретное наименование вложения не указано. Данных о том, что вложением в спорное отправление являлась именно поименованное истцом компьютерное оборудование, вышеуказанная накладная не содержит, каких-либо достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Ссылки истца на товарный чек № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают факт направления в <.......> указанного в данном документе оборудования.

Исходя из положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг, в данном случае для оформления дополнительной услуги (страхование отправлений) клиенту необходимо указать объявленную стоимость и оплатить дополнительный сбор.

Вместе с тем, истец Тюрин Д.А. не производил оплату ни услуг доставки ценного груза, ни сбора за объявление ценности.

При заключении договора на доставку посредством курьерской службы столь дорогостоящей техники неизвестному лицу без пересчета внутреннего содержимого, истец не предпринял собственных мер для предотвращения возможного возникновения убытков, в том числе, не идентифицировал вложение, не указал точное наименование отправляемого имущества, не указал стоимость вложения с подтверждением ее документально, не оплатил дополнительный сбор за доставку отправления с объявленной стоимостью.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 400, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СДЭК» за утрату отправления несет ограниченную ответственность в размере стоимости услуг исполнителя по его доставке и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3000 рублей, в соответствии с пунктом 6.3 Регламента оказания курьерских услуг.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец дополнительный сбор за объявленную стоимость не уплачивал.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными заявленные истцом Тюриным Д.А. требования о взыскании стоимости транспортных услуг в размере 1710 рублей, а также о взыскании убытков за утрату отправления в размере 3000 рублей. Данные суммы, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика ООО «СДЭК», который является стороной договора возмездного оказания услуг и ответственным лицом за качество данных услуг.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Поскольку истец просит начислить неустойку на сумму убытков (реального ущерба), причиненного вследствие недостатков услуги, оснований для применения положений статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не имеется.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

С учетом указанных требований закона, за нарушение срока оказания истцу услуги по доставке отправления подлежит начислению неустойка за период с 28 апреля 2021 года по 28 декабря 2021 года (в пределах периода, заявленного истцом), исходя из расчета: 1710 рублей (цена услуги) х 3% х 245 дней = 12568 рублей 50 копеек.

Так как предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, то с ответчика в пользу Тюрина Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги по доставке отправления, то есть в сумме 1710 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что для компенсации морального вреда в соответствии с приведенной правовой нормой достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о компенсации такого вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств, дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», размер которого составляет 4710 рублей, согласно расчету: (3000 рублей + 1710 рублей + 3000 рублей) : 50%.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, предъявляя требования о защите прав потребителей, в силу части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 года, с учетом дополнительного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск Тюрина Д. А. к ООО «СДЭК» о взыскании стоимости утраченного товара, транспортных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК» в пользу Тюрина Д. А. компенсацию за утрату отправления по договору оказания услуг курьерской доставки в размере 3000 рублей, стоимость транспортных услуг в размере 1710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1710 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4710 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тюрина Д. А. к ООО «СДЭК», индивидуальному предпринимателю Шапошникову Р. А., индивидуальному предпринимателю Крыловой Я. А. о взыскании стоимости утраченного товара, транспортных услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с ООО «СДЭК» в доход муниципального образования г. Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Председательствующий

Судьи