Решение по делу № 2-863/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-863/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием ответчика Маничева А.Б., представителя ответчика Кожина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Маничев А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Маничев А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указали, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортных средств «иные данные» государственный регистрационный знак №, «иные данные» государственный регистрационный знак №, ДТП произошло в результате нарушения водителем Маничев А.Б., управлявшим автомобилем «иные данные», ПДД РФ. На момент спорного ДТП автомобиль «иные данные» был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности №№, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение в размере № руб. № коп. владельцу пострадавшего автомобиля. Гражданская ответственность Маничев А.Б. была застрахована по полису ОСАГО № № в ООО «иные данные», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. В соответствии со ст.ст.965, 1072 ГК РФ разницу между страховой выплатой и размером причиненного ущерба в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. – № руб.) просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, уведомил об изменении наименования ОАО «СОГАЗ» на АО.

Ответчик Маничев А.Б., его представитель по доверенности Кожин Д.А. в судебном заседании не оспаривали вину ответчика в совершении спорного ДТП и размер ущерба, определенный экспертом, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик в случае его надлежащего уведомления со стороны истца мог выплатить сумму ущерба в досудебном порядке.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта Соловьева С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодопроиобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 в 00.00.0000 час. на выезде из ТЦ «иные данные» на ул. ................ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «иные данные» государственный регистрационный знак № под управлением Маничев А.Б. и «иные данные» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «иные данные», в результате которого автомобилю «иные данные» причинены механические повреждения (л.д.22).

На момент спорного ДТП автомобиль «иные данные» был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от 00.00.0000 (л.д.15), в связи с чем на основании заявления представителя собственника поврежденного автомобиля, акта осмотра ТС № ООО «иные данные», актов согласования, заказ – наряда №№ от 00.00.0000 г., товарной накладной, счетов – фактур, счета на оплату, ОАО «СОГАЗ» оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере № руб. № коп., что подтверждается также платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д.25-26,37-40,41,42,46,47-48,49,50-51,52,53,54-58,60,61,62-63,64).

Гражданская ответственность Маничев А.Б. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №, страховщик ответчика выплатил страховое возмещение по спорному ДТП в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д.66).

Из материалов дела усматривается, что спорное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Маничев А.Б. п.8.4 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. (л.д.23). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела ответчик Маничев А.Б. оспаривал размер ущерба, определением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.82-83).

Повреждения автомобиля «иные данные», указанные экспертом в заключении, и механизм их образования согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно со справкой о ДТП, схемой ДТП, актом осмотра ТС № ООО «иные данные».

При этом экспертом правомерно исключены из повреждений фара правая стоимостью № руб. № коп., поскольку данная деталь указана в товарной накладной №№ от 00.00.0000 (л.д.49,56) дважды, а также исключены следующие детали: стекло треугольное передней правой двери, подшипник, ступица, сальник, кольцо стопорное, рычаг нижний правый, опора шаровая, стойка передняя правая, кулак поворотный правый, замена масла АКПП, поскольку в представленных фотоматериалах, актах осмотра и справке о ДТП отсутствуют указания на повреждения данных деталей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» после ДТП 00.00.0000 с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля составляет № руб. № коп. (л.д.89-102).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается, эксперт Соловьева С.В. поддержал данное им заключение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплатив восстановительный ремонт владельцу транспортного средства «иные данные», государственный регистрационный знак №, в рамках договора по КАСКО, истец АО «СОГАЗ» в силу требований ст.965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. – № руб.).

Согласно положений ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным с ответчика Маничев А.Б. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме № руб. № коп.

Ссылки ответчика и его представителя о необоснованности требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно сообщению эксперта Соловьева С.В. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила № руб., указанные расходы не оплачены (л.д.87,88).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с истца в пользу эксперта Соловьева С.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере № руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика Маничев А.Б. – № руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Маничев А.Б. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в счет возмещения ущерба сумму № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего взыскать № руб. № коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Маничев А.Б. в пользу Соловьева С.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Соловьева С.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.