Решение по делу № 33-19306/2023 от 25.05.2023

Судья: Асташкина О.В.	Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску РоМ.й М. В. (правопреемник Трифоновой А. А.ы) к ООО «Клен» об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе РоМ.й М. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца РоМ.й М.В., представителя ответчика ООО «Клен» - Макарчука В.Н., представителя третьего лица СНТ СН «Усадьба» - Кулажко Е.А., представителя третьих лиц Демина А.Г.и Дмитриева Ю.Е. - адвоката Белой М.А.,

    установила:

Истец Трифонова А.А. обратилась в суд с иском с ООО «Клен» об установлении сервитута, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 83 699 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Новинки. Указанный участок по решению собственника разделен на два с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>. Единственный ближайший проезд к участку с КН <данные изъяты> возможен от земельных участков общего пользования только через смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Клен». <данные изъяты> истец направил ответчику письмо с предложением заключить проект соглашения о сервитуте, которое осталось без ответа. Границы сервитута были определены в схеме, которая была приложена к проекту соглашения. Проезд и проход к недвижимому имуществу истца невозможны без установления сервитута через участок ответчика.

На основании изложенного, истец просила суд: установить в пользу Трифоновой А.А. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с КН 50:08:0050251:6, принадлежащего на праве собственности ООО «Клен», площадью 1120 кв.м для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин, в том числе беспрепятственного прохода и проезда строительной и иной техники, третьих лиц по поручению Трифоновой А.А. для проведения строительных, геодезических и иных работ на земельном участке с КН <данные изъяты>, а также от земельного участка с КН <данные изъяты>:6 к местам общего пользования.

Трифонова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя РоМ. М.В., которая поддержала исковые требования, при этом выразила несогласие с проведенной экспертизой, указав, что эксперт не разработал проект сервитута для прохода и проезда к участку истца со стороны дороги общего пользования, на которой в настоящий момент ошибочно сформированы два участка Администрацией г.о. Красногорск. Также пояснила, что в Красногорском городском суде рассматривается иск Администрации г.о. Истра об оспаривании межевания двух земельных участков с КН <данные изъяты>, так как участки сформированы с захватом земель неразграниченной собственности г.о. Истра. По разработанному экспертом варианту предусмотрен проезд к участку ответчика через земельный участок, находящийся в частной собственности, что недопустимо.

Представители ООО «Клен» Ильина М.Н. и Макарчук В.Н. просили в иске отказать, так как в случае удовлетворения требований решение будет носить неисполнимый характер, учитывая, что отсутствует свободный доступ к участку с КН <данные изъяты> принадлежащему ООО «Клен», чтобы попасть на участок истца, а также указали, что требования носят преждевременный характер, и сначала необходимо дождаться разрешения спора в Красногорском городском суде по оспариванию межевания участков, по которому Трифонова А.А. участвует в качестве 3-го лица.

Представитель третьего лица СНТСН «Холодные ключи» Лапкина Е.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТСН «Усадьба» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, с Трифоновой А.А. в пользу экспертного учреждения АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» взыскано 120 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Трифонова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

    В обоснование доводов жалобы указала на то, что суд первой инстанции лишил права на отложение судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением и формированием соответствующей правовой позиции, в том числе с целью заявления ходатайства о назначении повторной землеустроительной экспертизы, указывала на нарушение судом ст. 95,96 ГПК РФ (не согласование со сторонами стоимости экспертизы)

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебное решение по данному делу затрагивает права и законные интересы Демина А.Г. и Дмитриевой Ю.Е., СНТ «Ивушка» и ООО «Виктори Консалтинг».

Установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу суд должен привлечь к участию в деле с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных земельных участков), так как рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц невозможно (определение ВС РФ от 04.04.2017 № 305-ЭС17-2413).

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Демин А.Г., Дмитриева Ю.Е., СНТ «Ивушка» и ООО «Виктори Консалтинг».

В судебном заседании произведена замена истца Трифоновой А.А. на РоМ. М.В., поскольку <данные изъяты> между Трифоновой А.А, и РоМ.й М.В. заключен договор дарения, согласно которому право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> перешли к РоМ.й М.В., что подтверждается выписками из ЕГРН приобщенными к материалам дела (т 2 л.д. 187-201).

В судебном заседании суда апелляционной жалобы истец РоМ. М.В. доводы иска поддержала, просила судебную коллегию установить сервитут по третьего варианта экспертного заключения ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «Клен» Макарчук В.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что в материалах дела имеются копии межевого плана, где указано, что проезд осуществляется через земли общего пользования, однако истец просит установить проезд через частные земли, не указано, где конкретно земли общего пользования, полагает, что нужна дополнительная экспертиза, поскольку решение будет неисполнимо.

Представитель третьего лица СНТ СН «Усадьба» Кулажко Е.А. пояснила суду, что единственным возможным и экономически обоснованным будет прохождение сервитута через два земельных участка физических лиц, сервитут устанавливается с наименьшей протяженностью, считает, если идет обременение земель СНТ Усадьба, то сервитут будет протяженностью намного больше, учитывая, что он практически весь застроен.

Представитель Дмитриева Ю.Е. и Демина А.Г. – Белая М.А. поддержала возражения и пояснения (т.3 л.д.248), считает что, единственный вариант планировки и застройки проезда - вариант <данные изъяты>, поскольку сервитут не может быть установлен путем перемещения забора и через участки физических лиц, есть альтернативные проезды.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцу Трифоновой А.А на праве собственности принадлежал земельный участок с кн <данные изъяты> площадью 83 699 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Новинки.

Указанный участок по решению собственника разделен на два с кн <данные изъяты>.

На основании договора дарения от <данные изъяты> собственником земельного участка с кн <данные изъяты> стала РоМ. М.В.

ООО «Клен» является собственником земельного участка к КН <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> общей площадью 19107 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы участков сторон установлены и внесены в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 274 ГК РФ, на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом выявлено, что вариантов проезда и прохода к участку истца, минуя земельный участок ответчика с <данные изъяты> не имеется. Экспертом предложен вариант установления сервитута на часть земельного участка с кн50:08:0050251:6, расчет площади сервитута и стоимости.

При этом возможности беспрепятственного проезда к земельному участку с <данные изъяты> со стороны дороги общего пользования, размещенной на земельном участке с кн <данные изъяты>, не имеется.

Эксперт Коваленко В.С., допрошенная в судебном заседании, заключение поддержала, подтвердила, что возможности беспрепятственного проезда к земельному участку с <данные изъяты> со стороны дороги общего пользования, размещенной на земельном участке с кн <данные изъяты>, не имеется. Экспертом предложен вариант проезда к участку с <данные изъяты>участок ответчика ООО «Клен») через неогороженный участок, находящийся в частной собственности, так как другого проезда нет.

Поскольку имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Коваленко В.С., определением от <данные изъяты> судебная коллегия назначила повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ «БТИ <данные изъяты>»), в материалы дела поступило экспертное заключение № Г-01-8226/09-23, из которого усматривается следующее.

<данные изъяты> в присутствии представителя истца (Трифоновой А.А.) представителя ответчика (ООО «Клен»), а также представителя СНТ Усадьба экспертом Романцовой О.В. были проведены полевое (визуальное) обследование и геодезическая (плановая) съемка.

В ходе обследования установлено: местоположение фактических границ земельных участков с <данные изъяты> на местности какими-либо ограждениями не обозначены, имеется бетонное ограждение смежной по западной границе территории земельного участка с КН <данные изъяты>. На исследуемой территории имеется частично грунтовая, частично отсыпанная дорога, территории земельных участков залесенный (заросшие древесной и кустарниковой растительностью), какие либо строения на исследуемых земельных участках отсутствуют.

Границы земельных участков <данные изъяты> и сменных с ними установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, о чем имеется запись в сведениях ЕГРН.

По результатам обработки геодезических измерений в программных комплексах AutoCAD, GeoGraphika, QGIS версия 2.18.25 был подготовлен чертеж фактического расположения существующих объектов относительно установленных границ земельных участков <данные изъяты>6 и смежных с ними.

Земельный участок <данные изъяты> со всех сторон имеет смежные земельные участки, в границах земельного участка <данные изъяты> имеется дорога, наличие дороги подтверждено на обследовании объектов экспертизы.

На дату обследования было установлено, что доступ на земельный участок <данные изъяты> обеспечивается через участок <данные изъяты>, в свою очередь, на земельный участок <данные изъяты> доступ обеспечивается через земельный участок <данные изъяты> который находится в собственности СТН СН «Усадьба».

Согласно публичным данным и материалам дела от земельного участка <данные изъяты> в западном направлении проходит дорога общего пользования, однако на дату проведения обследования земельные участки <данные изъяты> установлены таким образом, что перекрывают ранее существующий проезд.

На основании произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что на дату производства экспертизы прямой доступ с земель общего пользования на земельный участок <данные изъяты> отсутствует.

Попасть на земельный участок <данные изъяты> возможно через земельные участки:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, земли государственной неразграниченной собственности, <данные изъяты>

Номера земельных участков указаны последовательно от земель общего пользования к земельному участку <данные изъяты>

Какой-либо иной доступ на земельный участок <данные изъяты>, минуя земельный участок <данные изъяты> отсутствует, следовательно, доступ возможно обеспечить только путем установления сервитута.

С учетом того, что земельный участок <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> (из которого образован участок <данные изъяты>) предназначены для садоводства, а значит допускается строительство жилых домов, то земельные участки должны обеспечиваться не только подходом, но и подъездом шириной 3.5 метра (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденный руководителем Федеральной службы земельного кадастра России Сай С.И. от <данные изъяты> и изменениями на <данные изъяты>).

Экспертом предложено три варианта установления сервитута: вариант 1 – по предложению истца (с учетом координат, указанных в предложении установления сервитута), вариант 2 – по предложению ответчика (с учетом проекта планировки территории и доработок эксперта), вариант 3 – по фактически существующей дороге.

В соответствии с вариантом 1 экспертизы границы сервитута устанавливаются с учетом предложения истца, по координатам, отраженным в предложении установления сервитута.

По Варианту <данные изъяты> эксперт пояснил, что при установлении границ по данному варианту необходимо будет: перенести трансформаторную подстанцию, расположенную в границах земельного участка <данные изъяты>, перенести часть бетонного ограждения, являющегося ограждением земельного участка <данные изъяты>, выровнять часть земельного участка <данные изъяты>. в связи с тем, что в данной части имеется водоотводная канава, дальнейшее движение к землям общего пользования может осуществляться через: земли государственной неразграниченной собственности и ЗУ 50:11:0000000:156347 (земли СНТСН «Усадьба»), либо земли государственной неразграниченной собственности и ЗУ <данные изъяты>

В соответствии с Вариантом <данные изъяты> границы сервитута устанавливаются с учетом предложения ответчика, расположения проектируемой дороги по проекту планировки территории ООО «Клен».

По данному Варианту <данные изъяты> - площадь сервитута будет составлять 1695 кв.м.

Описание местоположения сервитута по Варианту 2 представлено в системе координат МCK-50 в таблице 2.1.2 и в Приложении 3.

По Варианту <данные изъяты> эксперт пояснил, что при установлении границ по данному варианту: граница сервитута будет проходить в соответствии с проектом планировки территории ООО «Клен» и частично по существующей дороге, дальнейшее движение к землям общего пользования должно осуществляться через ЗУ <данные изъяты> (принадлежащий третьему лицу) и ЗУ <данные изъяты> (земли НТСН «Усадьба»), какие-либо дополнительные мероприятия для осуществления доступа на земельный участок <данные изъяты> не требуется.

В соответствии с Вариантом 3 границы сервитута устанавливаются с учетом фактически существующей дороги.

По данному Варианту <данные изъяты> - площадь сервитута будет составлять 1150 кв.м.

Описание местоположения сервитута по Варианту <данные изъяты> представлено в системе координат МСК-50 в таблице 2.1.3 и в Приложении 4.

По Варианту <данные изъяты> эксперт пояснил, что при установлении границ по данному варианту: граница сервитута будет проходить по существующей дороге, дальнейшее движение к землям общего пользования может осуществляться через: земли государственной неразграниченной собственности и ЗУ <данные изъяты> (СНТСН «Усадьба»), либо земли государственной неразграниченной собственности и ЗУ <данные изъяты>. Какие-либо дополнительные мероприятия для осуществления доступа на земельный участок с КН <данные изъяты> не требуются.

По каждому из вариантов площадь сервитута составила: вариант 1 – 1120кв.м., вариант 2 – 1695кв.м, вариант 3 – 1150кв.м. С учетом вышеизложенного, экспертом определена соразмерная плата за сервитут для участка с КН <данные изъяты> по варианту 1 – 168200руб./год, по варианту 2 – 254600руб./год, по варианту 3 – 172700руб./год.

Согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, на основании изложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «Клен» вызвав в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению № Г-01-8226/09-23.

В судебном заседании эксперт Романцова О.В. дала следующие пояснения по заключению экспертов Г-01-8226/09-23. На земельный участок <данные изъяты> прямой доступ с земель общего пользования отсутствует – в п.1 указано, каким образом обеспечен доступ на данный земельный участок.        В связи с тем, что на момент производства экспертизы земельный участок <данные изъяты> уже был поделен и не существовал как объект недвижимости, исследованию подвергались актуальные земельные участки. Доступ на земельный участок <данные изъяты> со стороны земельныхучастков <данные изъяты> экспертом исследовался. Согласно картометрическим данным данные земельные участки имеют в своих границах проезды, однако они являются тупиковыми. Более того, один из проездов проходит через земельный участок <данные изъяты>6. Обеспечить доступ на земельный участок <данные изъяты> со стороны земельных участков <данные изъяты> не представляется возможным. Земельные участки <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН не являются дорогами общего пользования, они находятся в собственности Истца, но согласно категории и ВРИ не относятся к дорогам общего пользования. Кроме того, данные земельные участки также не имеют прямого доступа с земель общего пользования (дорог) – они окружены земельными участками иных категорий. При проведении экспертизы эксперт исследовал Проект планировки территории ООО «Клен» по состоянию на 2016 год. Иных проектов планировки в материалы дела сторонами представлено не было. РГИС/ИСОГД (информационная система обеспечения градостроительной деятельности) - это организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ систематизированный свод документальных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений. В случае предоставления актуального проекта можем дополнительно проработать вариант с учетом представленного варианта.При обследовании участков сторон экспертом обсуждалось, какие варианты устраивали бы стороны. Истец сослался на исковое заявление и существующий «накатанный» грунтовый проезд. Ответчик утверждала, что ранее у них был доступ на участок со стороны, где сейчас установлены границы земельного участка <данные изъяты>, что их устроит заезд по ранее существовавшему проезду. <данные изъяты> совпадает с въездом на территорию ООО «Клен», отраженному в проекте. На основании этих косвенных фактов, экспертом и был сделан вывод по варианту 2. Экспертом даны краткие пояснения по проработанному Варианту 1,которые говорят о том, что необходимо будет сделать, в случае если данный вариант будет выбран. Также пояснения эксперта, это как раз информация, на которую стоит обратить внимание, при выборе варианта. Кому принадлежит земельный участок <данные изъяты> эксперт не исследовала. В случае установления сервитута по Варианту <данные изъяты> собственника данного земельного участка необходимо будет привлекать к процессу, так как имеется несоответствие между фактически установленным ограждением и сведениями ЕГРН. Стоимость сервитута рассчитана без учета дополнительных расходов по переносу трансформаторной подстанции (данная стоимость рассчитывается отдельно соответствующей организацией), стоимость земляных работ также не входит в стоимость сервитута, так как данные работы производятся за счет того,кому предоставляется сервитут. В своем заключении эксперт исследовала техническую часть вопроса. В варианте 1 экспертом указаны два альтернативных способа проезда. Если СНТСН «Усадьба» будет возражать по обеспечению доступа через их земельный участок, необходимо будет решать вопрос с доступом через земельные участки <данные изъяты> затем <данные изъяты>. Эксперт отметил, что земельный <данные изъяты> на дату проведения экспертизы не благоустроен, неиспользуется, через него проходит «накатанный» грунтовый проезд к земельному участку <данные изъяты>

Эксперт Каникевич А.И. подготовил письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> не обладает признаками изрезанности, имеет многоугольную форму, пригодную для строительства и использования земельного участка по назначению (под жилищное строительство) сегмент ИЖС), повышающая корректировка была проведена для аналога <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет неправильную форму. Согласно данным публичной кадастровой карты часть участка имеет узкую вытянутую форму, которую не возможно использовать по прямому назначению (под жилищное строительство), поэтому проводится корректировка. Для обобщения скорректированных цен аналогов и выведения итоговой величины стоимости была определена средневзвешенная величина. В исследуемом случае весовые коэффициенты принимались в зависимость от общей величины корректировки удельной стоимости аналога. Проводились следующие расчеты: определялась валовая коррекция каждого объекта-аналога, индекс значения корректировки, сумма индексов, полученных по каждому аналогу, вес аналога. Таким образом, наибольший вес присваивается аналогу с наименьшим количеством корректировок, т.е. он «ОПТИМАЛЬНО» подобран в части влияния всех корректировок на стоимость объекта. Степень ограничения пользования определена экспертом как незначительная по отношению к общей площади участка с КН <данные изъяты>, так как площади сервитутов: 1120 кв. м, 1150 кв. м, 1695 кв.м незначительны по отношению к участку с КН <данные изъяты> общей площадью 19 107 кв. м.

С учетом полученных в судебном заседании объяснений эксперта Романцовой О.В., анализа предоставленных доказательств, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении оснований для назначения по ходатайству ответчика дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Судом апелляционной инстанции установлена возможность использования земельного участка ответчика, обременяемого сервитутом, в соответствии с целевым назначением.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия устанавливает сервитут по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ГБУ «БТИ <данные изъяты>», поскольку по указанному варианту не требуется дополнительных вложений, кроме того, вариант предполагает установление сервитута по уже существующей дороге, что менее всего ограничит права ответчика по использованию земельного участка по целевому назначению, обеспечит баланс интересов сторон.

Отклоняя вариант <данные изъяты> и вариант <данные изъяты> экспертного заключения ГБУ «БТИ <данные изъяты>», судебная коллегия исходит из того, что по варианту <данные изъяты> требуются дополнительные затраты, связанные с переносом подстанции, бетонного ограждения; по варианту <данные изъяты> площадь сервитута будет значительно выше площади, чем предлагается по варианту <данные изъяты>, что будет более обременительным и затратным для сторон.

Неудобство использования земельного участка, обременяемого сервитутом, и опасения собственника такого земельного участка, а также земельных участков третьих лиц относительно вероятности причинения вреда при реализации права сервитута в отсутствие установленных судом и материально подтвержденных фактов существования реальной угрозы причинения вреда, невозможности использования земельного участка, обременяемого сервитутом, и земельных участков третьих лиц, по назначению, достаточным основанием к отказу в иске об установлении сервитута в отношении данного земельного участка не является. Также таким основанием не является отсутствие возможности непосредственного проезда истца к участку ответчика, минуя земельные участки, находящихся в собственности физических лиц или близлежащих садоводческих товариществ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут фактически составляет убытки, которые несет собственник земельного участка ограниченного пользованием. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки составляют реальный ущерб и упущенную выгоду.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

Плата за сервитут определяется судебной коллегией в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ГБУ «БТИ <данные изъяты>» в размере 172700руб./год, что соответствует принципам разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади установления сервитута.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В пользу РоМ.й М.В. подлежит установлению право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Клен», площадью 1150 кв.м. для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин, в том числе беспрепятственного прохода и проезда строительной и иной техники, третьих лиц по поручению РоМ.й М.В. для проведения строительных, геодезических и иных работ на земельном участке с кн <данные изъяты>, а также от земельного участка с КН 50:08:0050251:6 к местам общего пользования, по варианту <данные изъяты> судебной повторной землеустроительной экспертизы ГБУ «БТИ <данные изъяты>», с установлением размера платы за право ограниченного пользования земельным участком - 172 700 руб. в год.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Установить в пользу РоМ.й М. В. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Клен», площадью 1150 кв.м. для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин, в том числе беспрепятственного прохода и проезда строительной и иной техники, третьих лиц по поручению РоМ.й М.В. для проведения строительных, геодезических и иных работ на земельном участке с кн <данные изъяты>, а также от земельного участка с КН <данные изъяты> к местам общего пользования, по варианту <данные изъяты> судебной повторной землеустроительной экспертизы ГБУ «БТИ <данные изъяты>».

Описание местоположения сервитута:

№ т.                  X,м             Y,м

1            475642.29        1354762.16

2            475644.09        1354767.84

3            475645.83        1354770.01

4            475647.85        1354771.42

5            475671.36        1354781.28

6            475697.32        1354785.08

7            475757.32        1354802.26

8            475765.70        1354808.34

9            475769.78        1354815.16

10            475771.61        1354823.32

11            475773.06        1354830.14

12            475774.60        1354834.08

13            475777.72        1354836.75

14            475830.10        1354847.75

15            475836.86        1354848.71

16            475858.95        1354848.72

17            475851.30        1354853.80

18            475836.07        1354853.79

19            475829.59        1354852.88

20            475779.96        1354842.35

21            475775.84        1354840.80

22            475771.28        1354837.66

23            475769.17        1354832.73

24            475764.99        1354816.52

25            475762.26        1354811.39

26            475754.52        1354806.04

27            475696.72        1354789.12

28            475670.64        1354785.81

29            475642.40        1354773.59

30            475640.32        1354769.65

31            475636.97        1354760.55

32            475640.73        1354761.68

Определить размер платы за право ограниченного пользования земельным участком в размере 172 700 руб. в год.

Председательствующий

Судьи