Решение по делу № 33-4397/2021 от 15.07.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2021-002002-82                                                                          № 33-4397/2021

(9-628/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                            5 августа 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ушаковой Е.А. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.06.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

28.04.2021 Ушакова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Захваткиной Л.П. суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на неисполнение последней обязательства, данного путем составления расписки от 24.01.2017, об оформлении дарственной на дом и земельный участок.

Определением судьи от 30.04.2021 исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу предложено в срок до 31.05.2021 устранить недостатки, а именно указать один из идентификаторов ответчика Захваткиной Л.П., а также указать сведения о наличии или отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

Определением Белгородского районного суда от 18.06.2021 исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, вследствие неустранения имеющихся недостатков.

В частной жалобе Ушакова Е.А. просит определение от 18.06.2021 отменить, восстановить срок для исправления недостатков по этому определению, установленный определением от 14.05.2021, и разрешить вопрос по существу. Указывает, что предъявленное ею к Захваткиной Л.П. исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было зарегистрировано в Белгородском районном суде дважды – 28.04.2021 и 11.05.2021; первое заявление было оставлено без движения на срок до 31.05.2021 определением от 30.04.2021, которое она получила лишь 28.05.2021; второе заявление было оставлено без движения на срок 04.06.2021 определением от 14.05.2021, которое было ей вручено в суде 26.05.2021; тем самым по одному иску было вынесено два определения об оставлении без движения. Ссылается на то, что она устранила недостатки в пределах установленного в определении от 14.05.2021 срока, в результате чего 16.06.2021 ее иск к Захваткиной Л.П. был принят к производству суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 131 ГПК РФ определяют перечень обязательных для указания в исковом заявлении реквизитов, соблюдение которых является одним из условий реализации права на предъявление иска.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет его без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ч. 3).

Из представленных материалов следует, что суд действительно поступившие с разницей в несколько дней два экземпляра одного и того же искового заявления Ушаковой Е.В. (направленного двумя способами – почтой и электронно) расценил как самостоятельные и дважды (28.04.2021 и 14.05.2021) вынес определения об оставлении иска без движения, установив два разных срока для устранения недостатков – до 31.05.2021 и до 04.06.2021.

Поскольку в пределах одного из установленных сроков Ушакова Е.В. устранила указанные судом недостатки, ее иск к Захваткиной Л.П. определением от 16.06.2021 был принят к производству суда (дело № №).

При таких обстоятельствах возвращение 18.06.2021 аналогичного искового заявления Ушаковой Е.В. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ вследствие якобы неустранения имеющихся недостатков является неправильным.

Действующим законодательством одновременное раздельное принятие одного и того же иска к производству суда не допускается. Иное влекло бы возможность возбуждения нескольких дел и соответственно принятия разных решений по одному и тому же спору, что недопустимо.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку экземпляры искового заявления Ушаковой Е.В., расцененные в качестве самостоятельных, абсолютно тождественны друг другу, и по состоянию на 18.06.2021 дело по одному из них уже находилось в производстве суда, судье следовало возвратить второе на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В связи с наличием иного основания для возвращения искового заявления обжалуемое определение отмене не подлежит. При этом оно никоим образом не препятствует рассмотрению дела № № и разрешению судебного спора между Ушаковой Е.В. и Захваткиной Л.П.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 18.06.2021 о возвращении искового заявления Ушаковой Е.А. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья