Решение по делу № 2-570/2020 от 10.03.2020

66RS0012-01-2020-000537-49

Дело № 2-570/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 10 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк А.П. к Карпову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2019 в 7.40 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <*****>, под управлением водителя Карпова А.С., автомобиля «<*****> (принадлежит истцу), под управлением водителя Рябовой А.М. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Третьяк А.П. обратился в суд с иском к Карпову А.С., полагая его виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность Карпова А.С. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он должен возместить ему причиненный ущерб в размере определенного согласно заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа, что составит 462 000 руб., а также возместить стоимость оценки в размере 3 090 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит, с учетом уточнения, взыскать в свою пользу с Карпова А.С. в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 462 000 руб., расходы понесенные на оплату услуг независимого эксперта 3 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7851 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб.

В судебном заседании истец Третьяк А.П., представитель истца Ягодкина С.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Указали, что ущерб от ДТП ответчиком до настоящего времени не возмещен, в том числе частично.

Ответчик Карпов А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал о том, в момент ДТП были плохие погодные условия. Не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенным.

Третье лицо Рябова А.М. в судебном заседании пояснила об обстоятельствах ДТП. Указала о том, что полагает виновником ДТП ответчика, поскольку последний не учел при движении погодные условия и не выбрал соответствующую скорость для движения автомобиля.

Третье лицо Токманов А.В., представитель ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ни ответчиком, ни его представителем доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представлено.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснений участников процесса и материалов дела, 21.10.2019 в 7.40 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <*****>, под управлением водителя Карпова А.С., автомобиля <*****> (собственником является истец), под управлением водителя Рябовой А.М. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «<*****> является истец Третьяк А.П., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, справка о ДТП от 21.10.2019, карточка учета транспортного средства от 24.03.2020.

Из имеющихся в материале по факту ДТП объяснений Карпова А.С. от 21.10.2019, карточки учета транспортного средства ОГИБДД, а также справки о ДТП от 21.10.2019 установлено, что автомобиль <*****>, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежит ему на праве собственности, при этом на момент ДТП гражданская ответственность Карпова А.С. застрахована не была.

Из объяснений в судебном заседании участников процесса, материала по факту ДТП, в том числе имеющихся в нем рапорта ст.дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 21.10.2019, определений об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2019, схемы места ДТП, подписанной его участниками без замечаний, а также отобранных у Рябовой А.М. и Карпова А.С. письменных объяснений следует, что по факту ДТП в отношении Карпова А.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. При этом из указанных доказательств, а также объяснений истца, третьего лица в судебном заседании усматривается, что Карповым А.С. были нарушены требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В рассматриваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля <*****> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно действия Карпова А.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба Третьяк А.П. поскольку, он, обнаружив опасность для движения, не предпринял все меры для ее устранения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины Карпова А.С. в произошедшем 21.10.2019 ДТП. Ответчиком, на которого в силу приведенных выше положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность доказывания отсутствия его вины в ДТП, относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств своей невиновности в произошедшем 21.10.2019 ДТП суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Тем самым истцом обоснованно требования о возмещении материального ущерба предъявленные к ответчику Карпову А.С. как причинителю вреда, владельцу источника повышенной опасности.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным руководствоваться представленными стороной истца в материалы гражданского дела экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер Е737ОК/196, составленным 03.02.2020 ООО «Росоценка», к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки. Перечень указанных в названном заключении повреждений автомобиля «Шкода Октавия», гос.номер Е737ОК/196 соответствует справке о ДТП от 21.10.2019, соотносится с представленными фотоматериалами, участвующими в деле лицами не оспаривался. Экспертное заключение является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу, в нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Суд отмечает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», гос.номер Е737ОК/196 составит с учетом степени износа 462 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в силу приведенных правовых норм с Карпова А.С. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в сумме 3 090 руб., несение которых подтверждается квитанцией № 21 от 24.01.2020.

Оснований для освобождения Карпова А.С. от ответственности, либо снижения ее размера ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

При этом истец также понес расходы в сумме 1700 рублей по оплате услуг эвакуатора. Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Как следует из фотоматериала, автомобиль истца после ДТП самостоятельно не мог участвовать в дорожном движении, у автомобиля была нарушена целостность конструкции. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Карпова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 7851 руб., исходя из цены заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьяк А.П. к Карпову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Третьяк А.П. с Карпова А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 462 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 1700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 3090 руб., государственную пошлину 7850 руб. 90 коп., всего взыскать 474 640 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С. Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2020.