Решение по делу № 33-2534/2016 от 03.06.2016

Дело № 33-2534/2016                    Докладчик Фирсова И.В.

Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Фирсовой И.В.,

судей                         Бондаренко Е.И., Белогуровой Е.Е.

при секретаре                      Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Черноокого В.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2016 года, которым удовлетворены требования Муршудова Э.Г. оглы к СПАО "РЕСО- Гарантия”, Черноокому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Черноокого В.С. и его представителя адвоката Семеновой И.А., представителя СПАО "РЕСО- Гарантия” – Зыковой Ю.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Муршудова Э.Г.о. – Джаббаровой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** года в 18 часов на 200 км автодороги М7 «Волга» в Суздальском районе Владимирской области произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «**** под управлением Черноокого В.С. и автомобиля «****, под управлением Муршудова Э.Г. оглы. В результате дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от **** Муршудов Э.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 **** Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.94).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «**** Муршудова Э.Г.о. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО- ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ»), владельца автомобиля «****» Черноокого В.С. - в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв»).

С учетом виновности в происшедшем ДТП Муршудова Э.Г.о. ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение Черноокому В.С., Муршудову Э.Г.о. страховая выплата не производилась.

Муршудов Э.Г.оглы обратился в суд с иском, уточненным по правилам ст.39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО- Гарантия”, Черноокому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в произошедшем ДТП виновен также и водитель Черноокий В.С., управлявший автомобилем «****», который нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), а именно, не выполнил требования знака 2.4 «Уступите дорогу», тем самым создал помеху транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в частности автомобилю «**** Считает, что имеет место обоюдная вина водителей, степень вины обоих участников просит признать равной 50%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы составляет **** коп., в связи с чем размер ущерба, причиненного ему по вине Черноокого В.С., составляет **** коп.

Просит взыскать со СПАО "РЕСО- Гарантия” страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Черноокого В.С. в возмещение материального ущерба **** коп. Также просит взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов: за проведение экспертизы 15 600 руб.; по оплате услуг оценщика 1 500 руб.; по оплате государственной пошлины 12 201 руб.; по оплате услуг представителя 38 000 руб.

Истец Муршудов Э.Г.о., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что 7 июня 2014 года он двигался по автодороге «Волга М-7» в сторону Нижнего Новгорода на принадлежащем ему автомобиле «**** со скоростью около 110 км/ч по середине своей полосы движения. Подъезжая к перекрестку на пос.Оргтруд на расстоянии около 300 метров, увидел выезжавший с второстепенной дороги автомобиль «****», который двигался со скоростью примерно 10 км/ч. Чтобы избежать столкновения, он стал уходить на встречную полосу, но водитель «****» не притормозил и не пропустил его, в результате произошло столкновение на встречной полосе в пределах перекрестка. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля.

Представитель Муршудова Э.Г.о. - Гришин А.В. исковые требования поддержал, настаивая на обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.

Ответчик Черноокий В.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что перед столкновением он выезжал с второстепенной дороги от поселка Оргтруд на трассу «Волга М-7» в сторону г.Владимира. Убедившись в безопасности маневра, стал выезжать на свою полосу движения. Автомобиль «****» увидел, находясь уже на полосе движения в своем направлении (встречной полосе для автомобиля «****»). С момента начала выезда с пересечения проезжих частей до момента столкновения с автомобилем истца проехал приблизительно 15 метров. Столкновение автомобилей произошло на встречной для истца полосе движения. Считает, что истец двигался со скоростью более 150 км/час.

Представитель Черноокого В.С. - Якунина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя Муршудова Э.Г.о., который в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вина Черноокого В.С. в произошедшем ДТП отсутствует, он не создал помехи для движения водителю Муршудову Э.Г.о., поскольку в момент ДТП автомобиль под управлением Черноокого В.С. находился на своей полосе движения, на которой водитель «****», не должен был находиться.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С исковыми требованиями не согласился, поскольку ДТП произошло по вине водителя Муршудова Э.Г.о., в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв» - Теселкина Т.Н. исковые требования Муршудова Э.Г.о. полагала необоснованными, указав, что вина истца в ДТП установлена, доказательств наличия вины Черноокого В.С. не представлено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Муршудова Э.Г.о. удовлетворены в полном объеме. Также с ответчиков взысканы в пользу экспертных учреждений расходы по проведению экспертиз и расходы, связанные с вызовом в суд экспертов.

В апелляционной жалобе Черноокий В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает неверным вывод суда о наличии обоюдной вины водителей автомобилей в произошедшем ДТП. Полагает, что анализ обстоятельств ДТП, представленные по делу доказательства, в том числе и материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Муршудова Э.Г.о., позволяли суду сделать вывод о наличии вины истца в ДТП. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих его /Черноокого В.С./ вину в ДТП, в материалах дела не содержится.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, щричиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Поскольку исковые требования связаны с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть причинителем вреда при наличии его вины и причинной связи между его неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения ПДД допущены обоими водителями, и определил равную степень вины каждого из водителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей Муршудова э.Г.о. и Черноокого В.С. в произошедшем ДТП, однако считает, что суд неверно определил степень вины каждого из участников ДТП. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2014 года, материалов дела об административном правонарушении, а также объяснений водителей следует, что водитель Муршудов Э.Г.о. в нарушение п.1.3 ПДД, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования линии горизонтальной дорожной разметки 1.3., в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «**** ****» под управлением Черноокого В.С. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения встречной для Муршудова Э.Г.О. и попутной для Черноокого В.С.

Вина Муршудова Э.Г.о. в произошедшем ДТП не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, имеет место нарушение ПДД и водителем Чернооким В.С.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 1 пункта 13.9 ПДД, водитель, движущийся по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, обязан уступить дорогу водителю, двигающемуся по главной дороге.

Частью 2 пункта 10.1 ПДД установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Черноокий В.С., в соответствии с п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, то есть он должен был пропустить все транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, в том числе «****» под управлением Муршудова Э.Г.о.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений Черноокого В.С., данных им в день ДТП, следует, что он двигался на автомобиле «**** ****» по автодороге из микрорайона Оргтруд к автодороге М7 Вогла, на перекрестке, пропустив все автомобили, начал совершать левый поворот. Проехав двойную сплошную линию, увидел слева от себя автомобиль «****», который двигался в сторону Нижнего Новгорода по встречной полосе (л.д.88).

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Тимофеева И.С., Станчука Д.В., следует, что виновником ДТП является Муршудов Э.Г.о., выехавший на встречную полосу движения. Скорость движения автомобиля «****» перед столкновением была примерно 130-140 км/ч.

Из заключения № **** ООО «****» от 20 июля 2015 года, а также зз показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ООО «****» Шарапова В.М., следует, что действия водителя автомобиля марки «****» следует, что водитель автомобиля марки «****» нарушил правила дорожного движения, не выполнив требования знака 2.4. «Уступите дорогу», тем самым создал помеху транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (л.д. 13-16).

Определением суда от 8 октября 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения Частного учреждения Владимирское **** № **** года и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Небукина А.Б. следует, что дать заключение по назначенной судебной автотехнической экспертизы по вопросам об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным ввиду недостаточности необходимой для проведения экспертного исследования информации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что основной причиной ДТП стало несоблюдение водителем Муршудовым Э.Г.о. требований п.1.3 ПДД РФ. Вместе с тем, нарушение водителем Чернооким В.С. требований 1.5, 13.9 ПДД РФ способствовало возникновению аварийной ситуации, в результате чего Муршудов Э.Г.о. изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Доказательств того, что Чернооким В.С. были предприняты меры к остановке транспортного средства не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным распределить степень вины участников ДТП: Муршудов Э.Г.о. – 80%, Черноокий В.С. – 20%.

Доводы апелляционной жалобы Черноокого В.С. о полном отсутствии своей вины судебная коллегия считает необоснованными.

В обоснование данной позиции ответчик ссылается на показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов Тимофеева И.С., Станчука Д.В. Между тем, данные свидетели непосредственными очевидцами ДТП не являлись, скорость автомобиля «****» определена ими предположительно.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие своей вины в ДТП, Чернооким В.С. не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**** принадлежащего истцу, правильно определена судом в размере **** руб. 71 коп. на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 14 от 24 марта 2016 года и не оспаривается сторонами.

С учетом установленной судебной коллегией степени вины ответчика Черноокого В.С. в размере 20% истцу подлежит возмещению ущерб в размере ****), в том числе, страховой компанией СПАО РЕСО-Гарантия» - в размере лимита ответственности 120 000 руб., Чернооким В.С. - ****).

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взысканных с Черноокого В.С. денежных средств в возмещение материального вреда. Решение суда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и штрафа не обжалуется и отмене или изменению не подлежит.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов ответчиком СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ" судом первой инстанции определен верно и изменению не подлежит.

С учетом требований пропорциональности размер подлежащих возмещению судебных расходов ответчиком Чернооким В.С. составит 19 914 руб. 04 коп., в том числе, в возмещение расходов: на представителя - 9956 руб.; по оплате услуг ООО «****» по составлению экспертного заключения **** года - 4088 руб.; по оплате услуг ООО «****» по составлению экспертного заключения № ****ОСАГО от 7 августа 2014 года – 393 руб.; по уплате государственной пошлины – 5477 руб.04 коп.

Расходы, понесенные ЧУ «**** экспертизы», ПК «****», ООО «**** экспертизы», связанные с производством экспертиз и участием экспертов в судебном заседании и не оплаченные сторонами в ходе судебного разбирательства, подлежат распределению между сторонами с учетом объема удовлетворенных требований.

Размер данных расходов, подлежащих возмещению СПАО "РЕСО- ГАРАНТИЯ", судом определен верно и изменению не подлежит.

С Черноокого С.В. подлежит взысканию:

- в пользу частного учреждения «****» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, 1356 руб. 44 коп., в возмещение расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, 1572 руб.;

- в пользу ПК «****» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, 2096 руб.;

- в пользу ООО «****» в возмещение расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, 1572 руб.

С Муршудова Э.Г.о. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано):

- в пользу частного учреждения «****» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, 3107 руб., в возмещение расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, 3600 руб.

- в пользу ПК «****» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, 4800 руб.;

- в пользу ООО «****» в возмещение расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, 3600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2016 года изменить в части взысканных с Черноокого В.С. денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Черноокого В.С. в пользу Муршудова Э.Г. оглы в возмещение материального ущерба 227 703 руб.54 коп., в возмещение судебных расходов 19 914 руб. 04 коп.

Взыскать с Черноокого В.С.:

- в пользу частного учреждения «****» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, 1356 руб. 44 коп., в возмещение расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, 1572 руб.;

- в пользу ПК «****» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, 2096 руб.;

- в пользу ООО «****» в возмещение расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, 1572 руб.

Взыскать с Муршудова ****:

- в пользу частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, 3107 руб., в возмещение расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, 3600 руб.

- в пользу ПК «****» в возмещение расходов, связанных с производством экспертизы, 4800 руб.;

- в пользу ООО «****» в возмещение расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, 3600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноокого В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Фирсова

Судьи                                    Е.И.Бондаренко

                                        Е.Е.Белогурова