Решение по делу № 12-1269/2020 от 10.07.2020

Дело №12-1269/2020

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года                       город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Шайхиеве Р.И.,

рассмотрев жалобу Рохлова Александра Валерьевича, <дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Рохлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение решения Приволжского районного суда города Казани от <дата изъята> повторно в течение года <дата изъята> отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес изъят>, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Рохлов А.В. подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что он освободился из мест лишения свободы в 2012 году, на настоящий момент судимость погашена, в связи с чем у него отсутствует обязанность соблюдать установленный административный надзор.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани в отношении осужденного Рохлова А.В. был установлен административный надзор после отбытия наказания на срок до погашения судимости по приговору Советского районного суда города Казани от <дата изъята>. Установлены ограничения в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением трудовой деятельности, запрета пребывания в местах распития спиртных напитков, запрета выезда за территории муниципального района по избранному месту жительства.

Впериод времени с 04 часов 35 минут до 04 часов 50 минут <дата изъята> Рохлов А.В. во время проверки участковым уполномоченным полиции отсутствовал по адресу своего проживания - <адрес изъят>.

Вина Рохлова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>; рапортом старшего инспектора по ОАН ОУУП и ПДН Отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по городу Казани <данные изъяты> о том, что <дата изъята> в 4 часа 35 минут при проверке сотрудниками полиции поднадзорный Рохлов А.В. А.В. по месту своего жительства по адресу: <адрес изъят>, не находился, актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от <дата изъята> с аналогичными сведениями; решением Приволжского районного суда города Казани от <дата изъята>, согласно которому в отношении Рохлова А.В. установлен административный надзор; решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> об установлении Рохлову А.В. дополнительных ограничений в рамках в рамках административного надзора.

Заявителем не оспаривается факт того, что он проживает по адресу: <адрес изъят>, а также то, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он дома не находился.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения Рохлова А.В., а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на настоящий момент судимость погашена, поскольку он освободился из мест лишения свободы в 2012 году, необоснованны. На судебном заседании были исследованы материалы дела <номер изъят>а-1817/2020 Советского районного суда города Казани по административному исковому заявлению отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» к Рохлову А.В. об установлении дополнительных административных ограничений по административному надзору. Из сведений справки о судимости следует, что Рохлов А.В. действительно был осужден Советским районным судом города Казани <дата изъята> с назначением наказания в виде реального лишения свободы, <дата изъята> был освобожден. Между тем после этого заявитель был неоднократно судим. Так, <дата изъята> Рохлов А.В. осужден мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ, освобожден по амнистии со снятием судимости по данному приговору. <дата изъята> осужден Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, освобожден <дата изъята>. <дата изъята> осужден Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 314.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, <дата изъята> освобожден. <дата изъята> осужден Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. <дата изъята> осужден Советским районным судом города Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору суда от <дата изъята>, общий срок – 1 год лишения свободы, освобожден <дата изъята>.

Административный надзор решением Приволжского районного суда города Казани в отношении Рохлова А.В. установлен в связи с судимостью по приговору Советского районного суда города Казани от <дата изъята>.

Согласно части 2 статьи 15 УК РФ преступления, предусмотренные частью 2 статьи 314.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

    Таким образом, судимость по приговору Советского районного суда города Казани от <дата изъята> погашается <дата изъята>, и по состоянию на <дата изъята> погашена не была, в связи с чем Рохлов А.В. обязан соблюдать установленные в отношении него ограничения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рохлова Алекснадра Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Рохлова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 21).

Судья           подпись              Федорова А.Л.