Решение по делу № 2-886/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Пригородный районный суд города Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца Ахаимовой Г.Г.,

ответчика Аристовой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахаимовой Г. Г., Ахаимова А. С. и Ахаимова Р. С. к Аристовой Л. Б. о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахаимовой Г.Г., Ахаимову А.С., Ахаимову Р.С. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит квартира № находящаяся в многоквартирном (трехквартирном) жилом доме № по <адрес> (далее - квартира № 1 и жилой дом № 8)

Аристовой Л.Б. на праве собственности принадлежит квартира № находящаяся многоквартирном (трехквартирном) жилом доме № по <адрес>. (далее - квартира № 2)

Ахаимова Г.Г., Ахаимов А.С., Ахаимов Р.С. с учетом изменения и уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Аристовой Л.Б. об обязании демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками (по 1/4 доли в праве собственности каждый) квартиры № 1. Собственником квартиры № 2 этого же дома является ответчик Аристова Л.Б., которая летом 2013 года разобрав часть крыши над своей половиной дома, возвела мансардный этаж, без получения разрешения на реконструкцию в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и без получения согласия истцов как того требуют положения Жилищного кодекса Российской Федерации. Самовольные действия ответчика нарушили права истцов на пользование частью чердачного помещения, которое является общей собственностью жильцов жилого дома № 8. Просили обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж над квартирой №. В результате возведения ответчиком мансардного этажа были повреждены конструктивные элементы кровли жилого дома № 8 непосредственно над квартирой истцов (повреждена металлочерепица, металлопрофиль, обрешетка крыши), что в свою очередь привело к затоплению квартиры № 1 весной 2014 года и каждый последующий год. На замечания истцов и требования исправить повреждения крыши и кровли ответчик не реагировала. Весной 2016 года вновь произошло затопление квартиры № 1 стекавшей с крыши водой и повреждено имущество, а именно в кладовой – провисание основания потолка, образование желтых пятен на потолочной плитке, отслоение обоев от стен, наличие темных пятен и потеков, в прихожей – деформация досок на правой от входной двери стене, образование плесени на брусе, намокание и деформация полотна межкомнатной двери с коробкой. Для определения размера причиненного ущерба Ахаимова Г.Г. обратилась в ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» за определением рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления квартиры № 1. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления квартиры № 1 с учетом износа материалов и составляет 16316 руб. 16 коп. Поскольку ущерб был причинен истцам по вине ответчика просили взыскать с Аристовой Л.Б. материальный ущерб с учетом доли каждого в праве собственности по 4079 рублей 04 копейки. В результате незаконных действий ответчика истцам был причинен моральный вред, оцененный в 10000 рублей, который они просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы: 7500 рублей – экспертные услуги, составление искового заявления 2000 рублей, государственная пошлина – 789 рублей.

Ответчик исковые требования не признала, мотивируя тем, что перед началом строительных работ по возведению мансардного этажа над квартирой № 2 она обращалась к архитектору города Нижний Тагил, который сказал, что сначала необходимо начать строительство, а потом получить разрешение строительство. В 2012 году собственники, за исключением истцов, подписали разрешение на возведение мансардного этажа над квартирой №, она начала строительные работы, которые были закончены осенью 2014 года. Полагала, что истцами не доказано причинение материального ущерба, поскольку все имущество, поврежденное в результате затопления квартиры № 1 стекавшей с крыши водой находиться не в самой квартире, а в самовольном пристрое (прихожая, кладовая). Так же истцами не представлено доказательств причинения морального вреда.

Истцы Ахаимов А.С., Ахаимов Р.С. своевременно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении иска.

Третьи лица Вотинов В.И., Ахаимов С.Б., представитель третьего лица Администрация Муниципального образования г. Нижний Тагил своевременно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании частей 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истцов, третьих лиц и их представителей.

Заслушав истца Ахаимову Г.Г., ответчика Аристову Л.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1,3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта.

Согласно части 2, пункту 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации истцы являются собственниками квартиры № 1 в равных долях по 1/4 доли у каждого. Ответчик является собственником квартиры № 2 том же доме. (л.д. 14,15) Летом 2013 года разобрав часть крыши над своей половиной дома, ответчиком возведен мансардный этаж, без получения разрешения на реконструкцию в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и без согласия истцов.

Возведение мансардного этажа, изменение конфигурации и высоты крыши над квартирой №, является реконструкцией объекта капитального строительства.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что над квартирой № повреждены конструктивные элементы крыши (металлочерепица, металлопрофиль, обрешетка крыши), в квартире в результате протекания воды с крыши повреждены потолок, стены, обои, имущество (дверь). (л.д. 16)

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, без получения разрешения на реконструкцию в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и без согласия истцов как того требуют положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации возведен мансардный этаж над квартирой №, в результате пострадало имущество принадлежащее истцам.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов об обязании ответчика демонтировать самовольно возведенный мансардный этаж над квартирой № подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцами не доказано причинение материального ущерба, поскольку все имущество, поврежденное в результате затопления квартиры № 1 стекавшей с крыши водой находится не в самой квартире, а в самовольном пристрое (прихожая, кладовая), поскольку каких-либо доказательств этого в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представила.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления квартиры № 1 с учетом износа материалов и составляет 16316 руб. 16 коп. (л.д. 61-117)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение материального ущерба подлежит взысканию по 4079 рублей 04 копейки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельстве при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика были нарушены имущественные права истцов, доказательств, причинения ответчиком морального вреда действиями, нарушающими какие-либо личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, не было представлено, исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из чеков ордеров от ДД.ММ.ГГГГ каждым из истцов оплачена государственная пошлина в размере 263 рубля (л.д. 11-13), которая с учетом принимаемого решения подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания несения судебных расходов возлагается на истца.

Как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ахаимовой Г.Г. оплачены ИП Альмиев И.Ф. юридические услуги за составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей. (л.д. 22, 29)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не представления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, позицию Ахаимовой Г.Г., которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Ахаимовой Г.Г. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления полном объёме, т.е. в размере 2 000 рублей.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом Ахаимовой Г.Г. в качестве обоснования произведенных ею расходов по оплате экспертизы договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» в размере 7500 рублей понесены не всеми истцами, а только Ахаимовой Г.Г. (л.д. 17, 21)

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению только требования истца Ахаимовой Г.Г. о взыскании судебных расходов по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО Оценочная компания «ПрофЭксперт» в размере 7500 рублей, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов Ахаимова А.С. и Ахаимова Р.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахаимовой Г. Г., Ахаимова А. С. и Ахаимова Р. С. к Аристовой Л. Б. о возложении обязанности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Аристову Л. Б. произвести демонтаж мансардной надстройки над квартирой № дома № по <адрес>

Взыскать с Аристовой Л. Б. в пользу Ахаимовой Г. Г., Ахаимова А. С. и Ахаимова Р. С. в возмещение материального ущерба по 4079 рублей 04 копейки.

Взыскать с Аристовой Л. Б. в пользу Ахаимовой Г. Г. в возмещение судебных расходов 10289 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 14.12.2016 года.

Судья (подпись)