Решение по делу № 22-1658/2017 от 03.07.2017

Судья: Олоева Н.С.

Дело № 22-1658

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                     20 июля 2017 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: судьи Матвеевской О.Н.,

судей Перовой С.М., Будаевой Л.И.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием: прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Будаева Б.Р., осужденного Бондаренко А.В., защитника – адвоката Убонеевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бондаренко А.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года, которым

Бондаренко Александр Владимирович, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 22.10.2007 г. Муйским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании с.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 19.06.2008 г. тем же судом на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору суда от 22.10.2007 г. окончательно к отбытию назначено 5 лет 2 месяца 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

24.02.2011 г. на основании постановления Кабанского районного суда Республики Бурятия освобожден условно - досрочно на срок на 2 года 5 месяцев 26 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду в период с ... по ...) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду ...) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Бондаренко А.В., мнение адвоката Убонеевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Будаева Б.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бондаренко А.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства <...> массой ... гр. в крупном размере, совершенного в период с ... по ...

Кроме того, Бондаренко А.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства <...> в крупном размере, массой ... гр., совершенном ...

Преступления Бондаренко А.В. совершены на территории <...>, в районе <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Бондаренко А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Бондаренко А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, дают основания для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражении государственный обвинитель Петренко Н.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст. ст. 314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Обвинение Бондаренко было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бондаренко А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ и верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч.2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обсуждая доводы жалобы осуждённого в части назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Наказание Бондаренко А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, условий жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, судом учтены в полной мере.. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины осуждённым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств в период ... по ..., наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, то назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, так как оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Также суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания условно, так как в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, при постановлении приговора судом не допущено.

Приговор суда признаётся постановленным законно, обоснованно и справедливо, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Бондаренко А.В. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2017 года в отношении осуждённого Бондаренко Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бондаренко А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий, судья

Судьи