Решение по делу № 1-79/2017 от 20.01.2017

№ 1-79/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Артем     22 февраля 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Артема Приморского края Петросовой Н.С.,

защитника адвоката Борисенко В.Т.,

подсудимого Фадеева Р.А.,

потерпевшего Косенок С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФАДЕЕВА Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,    

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Фадеев Р.А., находясь на площадке между домами № и № по <адрес> в <адрес> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению подошел к сидящему на лавке К.С.В. и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему два целенаправленных удара ногой по лицу в область левого глаза, отчего К.С.В. испытал физическую боль и упал на землю. После чего Фадеев Р.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к лежащему на земле К.С.В. и с целью подавления его воли к сопротивлению нанес еще не менее двух ударов рукой по лицу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив К.С.В. телесное повреждение в виде кровоподтека («гематома») в области левого глаза, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Далее Фадеев Р.А., воспользовавшись тем, что его действия понятны и очевидны для К.С.В.,, с силой сорвал с пояса К.С.В. сумку, из которой открыто, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К.С.В., а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5190 рублей, и денежные средства в сумме 600 рублей и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.С.В. материальный ущерб на сумму 5790 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фадеев Р.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что телефон у К.С.В. не похищал.

В судебном заседании подсудимый Фадеев Р.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласила погулять П.Е.А. к которой он приехал. Они находились возле <адрес> на лавочке. В тот день он выпил немного пива, но был трезв. Ранее у него был конфликт с К., после разрешения которого К. обещал угостить его спиртным. Он попросил П. позвать К. Когда К. пришел, он напомнил ему его обещания, но К. стал отрицать, что должен ему. Тогда он ударил К. ногой, и тот упал. Он поднял К., и они продолжили разговор о деньгах. Когда у К. зазвонил телефон, он попросил показать телефон, после чего вернул К. Он не отрицает, что в процессе дальнейшего разговора еще несколько раз ударил К. Деньги из сумки К., он забрал в счет долга, с его молчаливого согласия. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Фадеева Р.А. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К.С.В., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-41), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему позвонила П.Е. и предложила встретиться. Когда он пришел на детскую площадку возле <адрес> в <адрес>, там уже находились П. и Ф.Р.. Они стали распивать пиво. Через некоторое время к ним присоединился парень по имени В.. В процессе разговора Фадеев сказал ему, что он должен большую сумму денег. На что он стал возражать, ввиду отсутствия долга. Фадеев продолжал требовать деньги, а когда он отказался передать денежные средства, Фадеев беспричинно нанес ему ногой удар в область левого глаза, при этом продолжал требовать вернуть долг. От полученного удара он почувствовал физическую боль, но повторил Фадееву, что денег у него нет, и он ему ничего не должен. В этот момент Фадеев нанес ему еще один удар правой ногой по лицу в область левого глаза, от которого он испытал сильную физическую боль и упал со скамейки на землю. Когда он лежал на земле, Фадеев нанес ему еще не менее двух ударов рукой по лицу, от этих ударов он также испытал сильную физическую боль. Поднявшись с земли, он попытался выяснить, за что должен денег, на что Фадеев сказал, что он якобы, когда-то отозвался о нем плохо и за это должен ему денег. В этот момент у него зазвонил телефон, который находился в сумочке, висевшей на поясе. Фадеев потребовал, чтобы он передал ему телефон, пояснив, что сам хочет ответить на звонок. Как только он ответил отказом, Фадеев подошел к нему и с силой сорвал с его пояса сумку, в которой находился звонивший телефон, чем причинил ему физическую боль. Из сумки Фадеев достал мобильный телефон и деньги. Вытащив имущество, сумку Фадеев отдал обратно. Затем Фадеев пересчитал деньги и вслух сказал, что денег 600 рублей. Он стал просить Фадеева вернуть телефон, но Фадеев ответил: «Купишь себе новый». Телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, стоимостью 5190 рублей и деньги в сумме 600 рублей, купюрами достоинством одна купюра 500 рублей и одна купюра 100 рублевая. После он некоторое время просил вернуть телефон. Куда Фадеев дел похищенный телефон и деньги, он пояснить не может так как не видел, но думает, что положил в карман. После Фадеев вызвал такси и сказал, что хочет довезти его до дома. Через несколько минут к ним подъехала автомашина такси, в которую они все вместе сели и поехали в сторону <адрес>. По дороге Фадеев попросил, водителя остановить автомашину такси в районе травмпункта ГБ № <адрес>. Находясь на улице побоявшись, что Фадеев может снова беспричинно начать его избивать, он решил убежать от него домой. От нанесенных Фадеевым ударов, у него был разбит нос, и имелись множественные ссадины и кровоподтеки на лице.

В судебном заседании потерпевший К.С.В. указал, что телефон Фадеев у него не забирал, телефон он сам потерял.

Свидетель П.Е.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находилась с Фадеевым во дворе <адрес> на лавочке, куда подошел К.К. с Фадеевым стал что-то выяснять. Фадеев говорил, что К. ему должен деньги. К. говорил, что ничего не должен. Они поговорили, потом Фадеев ударил К. правой ногой в висок три раза. К. упал на спину, Фадеев помог ему встать. У К. пошла кровь. Фадеев ударил его еще один раз ногой в висок. При этом Фадеев что-то говорил про деньги. Также на месте происшествия находился парень по имени В., который пытался остановить Фадеева. Когда у потерпевшего зазвонил телефон, Фадеев потребовал у него телефон. К. отказался и убрал телефон в сумку. Потом Фадеев выдернул сумку у К.. В сумке был телефон и 600 рублей, который Фадеев пересчитал. Затем Фадеев вызвал такси. Возле больницы К. и Фадеев вышли из машины, еще раз поговорили, и Косенок ушел. После ударов Фадеева у К. были синяк на виске и кровь. Ей не известно, что К. ранее плохо отзывался о Фадееве.

Свидетель С.В.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на <адрес>, там во дворе на лавочке находились Фадеев, П. и К.. При нем Фадеев стал требовать у потерпевшего деньги. Подробности он не слышал. Фадеев требовал у потерпевшего деньги за то, что К. говорил ранее плохо про Фадеева и его мать. Ему об этом известно со слов Фадеева и П.. Также он видел, как Фадеев ударил потерпевшего ногой в область головы один раз. Потерпевший упал на землю. они с П. подняли потерпевшего и посадили на скамейку. У К. из носа пошла кровь. У потерпевшего на поясе была сумка. Фадеев сорвал ее, вытащил оттуда телефон и деньги 600 рублей, он посчитал их при всех. Потерпевший сидел и молчал. Фадеев предложил ему рассчитаться за долг телефоном, на что потерпевший ответил, что телефон он не отдаст, а деньги Фадеев может оставить себе в уплату долга. Фадеев передал телефон ему (С. Он посмотрел и сказал, что телефон не представляет особой ценности, и вернул его Фадееву, Фадеев передал телефон потерпевшему. Примерно через полчаса, они вызвали такси и поехали в сторону травмпункта в <адрес>.

Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.В.О., данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 85-89), согласно которым К. просил Фадеева вернуть ему телефон, но Фадеев ответил - «Купишь себе новый». В этот момент Фадеев передал ему в руки телефон, принадлежащий Косенок, который он только что похитил. Он сразу телефон вернул Фадееву, куда тот его дел он не знает, так как не наблюдал за его действиями. После Фадеев с К. еще о чем-то разговаривали друг с другом, но содержание разговора он не помнит, возможно, К. продолжал просить Фадеева вернуть ему телефон, но с уверенностью он этого сказать не может, так как он в их разговор не вникал.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего К.С.В. (т. 1, л.д. 11-16), согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка на участке местности: площадке, расположенной между домами № и № по <адрес> в <адрес> края, чем было подтверждено место совершения преступления.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.С.В. и подозреваемым Фадеевым Р.А. с участием защитника Б.В.Т. (т. 1, л.д. 113-117), согласно котором потерпевший К.С.В. подтвердил данные им показания.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем П.Е.А. и подозреваемым Фадеевым Р.А. с участием защитника Б.В.Т. (т. 1, л.д. 108-112), согласно которому П.Е.А. подтвердила ранее данные ею показания.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем С.В.О. и подозреваемым Фадеевым Р.А. с участием защитника Б.В.Т. (т. 1, л.д. 125-129), согласно которому С.В.О. подтвердил ранее данные им показания.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.53-56), согласно выводам которой у К.С.В. 1984 г.р. при обращении в лечебное учреждение имелся кровоподтек («гематома») в области левого лаза. Это повреждение могло быть причинено в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Высказаться конкретно о давности по имеющимся данным не представляется возможным, однако не исключено причинение этого повреждения в срок, указанный в постановлении. Данное телесное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Гарантийным талоном на похищенный телефон марки «<данные изъяты>» в котором указана его стоимость (т. 1, л.д. 9).

После оглашения указанных доказательств замечаний от сторон не поступило.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, приходит к выводу, что виновность подсудимого полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего К.С.В., свидетелей П.Е.А., С.В.О., Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра, протоколами очных ставок, заключением эксперта, другими материалами дела. Указанные доказательства суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, допустимыми, поскольку при их получении нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено, достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Поскольку преступный характер действий Фадеева Р.А. был очевиден как для потерпевшего К.С.В., так и свидетелей П.Е.А., С.В.О., что не мог не осознавать Фадеев Р.А., хищение им имущества носило открытый характер, что следует из показаний указанных лиц.

Суд критически относится к показаниям Фадеева Р.А. в судебном заседании, расценивает их как попытку уйти от уголовной ответственности. Показания Фадеева Р.А. прямо опровергаются показаниями потерпевшего К.С.В., свидетеля С.В.О., данными на предварительном следствии, показаниями свидетеля П.Е.А. в судебном заседании. Доводы подсудимого Фадеева Р.А. и потерпевшего К.С.В. в судебном заседании о том, что потерпевший сам потерял телефон, также помимо указанных показаниях опровергаются представленным в судебном заедании мировым соглашением между Фадеевым Р.А. и потерпевшего К.С.В., согласно которому Фадеев Р.А. возместил К.С.В. материальный ущерб в сумме 6000 рублей, т.е. с учетом похищенного телефона.

При хищении телефона и денег у К.С.В. к потерпевшему была применена физическая сила со стороны Фадеева Р.А., в результате чего К.С.В. была причинена физическая боль. С учетом всех обстоятельств дела: людное место и дневное время совершения преступления, один нападавший, неопределенность угроз, а также заключение судебной медицинской экспертизы, свидетельствует о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд квалифицирует действия подсудимого Ф.Р.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценив заключение судебной психиатрической экспертизы от 28 ноября 2016 года № 771 наряду с другими доказательствами, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что на момент совершения преступления Фадеев Р.А. был вменяем и на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеристику личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, а также состояние здоровья, в том числе и психического, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Фадееву Р.А.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил тяжкое преступление, и, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что исправление Фадеева Р.А. может быть достигнуто без его изоляции от общества, то есть наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фадеева Р.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Фадеева Р.А. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции в течение десяти суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять местожительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба, представление могут быть поданы за 5 суток до дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференцсвязи. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Судья