Решение по делу № 22-2054/2022 от 11.05.2022

Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В.                      по делу № 22-2054/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 июня 2022 года                                                                             город Иркутск

        Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Пастуховой Л.П. и Серебренникова Е.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием:

    прокурора Мироновой И.Л.,

    осуждённых Ильяшевича Е.С. и Нестерова В.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитников - адвокатов Раимовой Т.Л., Кирильчика О.С. и Балахничёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Нестерова В.Н. и его защитников – адвокатов Кирильчика О.С. и Балахничёвой А.В., защитников – адвокатов Раимовой Т.Л. и Кириянко О.Ф. в интересах осуждённого Ильяшевича Е.С., апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 года, которым:

Ильяшевич Е.С., родившийся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года;

по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 1 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 1 500 000 рублей;

Нестеров В.Н., родившийся Дата изъята года в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере 1 300 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения Ильяшевичу Е.С. и Нестерову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Ильяшевичу Е.С. зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2020 года по 7 июня 2021 года включительно и с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Нестерову В.Н. зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении иска К. о взыскании с Ильяшевича Е.С. денежных средств в размере 950000 рублей отказано.

В доход федерального бюджета с Нестерова В.Н. взысканы незаконно полученные им денежные средства в размере 13 000 рублей, 26 000 рублей и 70 000 рублей, изъятые в ходе обыска, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, а также 541000 рублей (из расчета 650000 рублей - 13 000 рублей, 26 000 рублей и 70 000 рублей,) полученные в результате совершения преступлений,.

Арест, наложенный на легковой автомобиль марки (данные изъяты), 2011 года выпуска, автомобиль марки (данные изъяты) 2006 года выпуска с прицепом и на денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, принадлежащие Нестерову В.Н., сохранён до исполнения приговора в части назначенного штрафа и конфискации, обращено взыскание на данное имущество при исполнении приговора.

Арест, наложенный на легковой автомобиль марки (данные изъяты) 2015 года выпуска и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты) (данные изъяты). 808, кадастровый Номер изъят, принадлежащие Ильяшевичу Е.С. сохранён до исполнения приговора в части назначенного штрафа, обращено взыскание на данное имущество при исполнении приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Шовкомуда А.П., заслушав: осуждённых Ильяшевича Е.С., Нестерова В.Н., их защитников – адвокатов Раимову Т.Л., Кирильчика О.С. и Балахничёву А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также не возражавших против апелляционного представления; прокурора Миронову И.Л., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, однако, просившую внести изменения в приговор суда согласно доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ильяшевич Е.С. признан виновным в совершении двух посредничеств во взяточничестве, с использованием своего служебного положения, одно из которых в виде способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий; второе в виде способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а так же в непосредственной передаче взятки в крупном размере по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий; кроме того, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Нестеров В.Н. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Согласно приговору преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции Ильяшевич Е.С. вину признал частично, суду показал, что деньги Нестерову В.Н. от К. передавал не в качестве взятки, а за выполнение сотрудниками МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска работ за подрядную организацию ООО «(данные изъяты)», генеральным директором которой являлся К., с которым у него давно сложились доверительные отношения, что позволило ему, в силу занимаемой должности - (данные изъяты) МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска, вводить его в заблуждение относительно его возможностей осуществлять общее покровительство, оказывать ему содействие в беспрепятственном приеме выполненных работ по договорам, заключенным ООО «(данные изъяты)» с МУП «(данные изъяты)», решение иных проблем в случае их возникновения при исполнении договоров.

В 2018 году К. обращался к нему по контракту по <адрес изъят>, а затем и по контракту по <адрес изъят>, говорил, что он не успевает своевременно закончить работы, а ему необходимо сдать документы, и предложил поговорить с Нестеровым, не подпишет ли он КС-2, чтобы их сдать. Он поговорил с Нестеровым, тот сказал, что подпишет КС-2, пойдет ему навстречу, при условии, что работы будут выполнены силами его бригады. В 2018 году Нестеров озвучил сумму в 200 000 рублей за промывку и дезинфекцию трубопровода по <адрес изъят>. Работы были выполнены, но К. не рассчитался с бригадой, пояснил, что закупил технику, ограничен в финансах и как только рассчитается за неё, отдаст им деньги. В 2019 году состоялся такой же разговор о том, что работы будут выполнены цехом, и К. рассчитался за эти работы. К. передал 500 000 рублей ему при встрече в сентябре 2019 года, сказал, что уезжает и просил передать деньги Нестерову. Из этих денег он оставил себе 100 000 рублей, остальные передал Нестерову.

По контракту о реконструкции по <адрес изъят> в июне позвонил Нестеров, попросил выйти на К., сказал, что при исполнении наряда при открытии задвижек вода до потребителей не дошла, а водопровод, построенный ООО «(данные изъяты)», находился на гарантийном обслуживании. Однако К. пояснил, что быстро не выполнит работы, просил, чтобы цех помог, разобрался. Он позвонил Нестерову, описал ситуацию, и цех всё выполнил. 6 июня 2020 года К. поблагодарил его, сказал, что с ним хочет встретиться Свидетель №2, на что он сказал, что надо разговаривать с Нестеровым. К. ему пояснил, что отблагодарил людей за данные виды работ, передал 150 000 рублей, а Нестеров отблагодарил его, передал ему лично 30 000 рублей. Только на следствии узнал, сколько получили остальные. Деньги он получил в июне 2020 года за работы по отогреву трубопровода, и работы по наряду на подключение бригадой Нестерова были завершены также в июне 2020 года.

Поскольку в 2019 году у К. с МУП «(данные изъяты)» были большие контракты, у него не хватало средств, людей и он также не успевал выполнить работы, а он знал, что ему в такой ситуации можно было заключить доп. соглашение о продлении срока по контрактам, и он посоветовал ему написать письмо о продлении сроков, а он «походатайствует», чтобы их продлили, хотя не имел таких полномочий. К. продлевали сроки, подписывали доп. соглашения, а он говорил К., что благодаря ему подписаны доп. соглашения, и поскольку он просил за него, не поможет ли он ему деньгами и К. передавал ему деньги, фактически никого об этом не просил - обманывал К..

По контракту от 27 сентября 2019 года на строительство водопроводных линий до границ земельных участков для подключения абонентов к централизованным системам водоснабжения в Ленинском районе г. Иркутска (3-я очередь), работы выполняло ООО «(данные изъяты)», он встречался с К. в МУП «(данные изъяты)» и тот говорил, что не успевает, он пообещал оказать ему, якобы содействие в решении вопроса со сроками. После чего он позвонил К., и попросил его выручить деньгами на строительство дома, ему необходимо было 100 000 рублей, на что К. сказал ему подъехать к Свидетель №3, она выдаст. Он подъехал в тот же день, Свидетель №3 передала ему деньги – 100 000 рублей в офисе ООО «(данные изъяты)» 10 октября 2019 года.

По контракту от 16 июля 2019 года на строительство водопроводных линий до границ земельных участков для подключения абонентов к централизованным системам водоснабжения в Ленинском районе г. Иркутска (2-я очередь), работы также выполняло ООО «(данные изъяты)». До этого он также пообещал К. помочь в продлении срока сдачи объекта, К. позвонил ему, сказал, что всё хорошо, что объект он сдал, может отдать ему деньги. До этого он просил у К. 100 000 рублей на лечение супруги, К. передал их ему наличными при личной встрече в <адрес изъят> 25 декабря 2019.

По контракту от 17 июня 2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту участка сети водопровода от <адрес изъят> до <адрес изъят>, он получил от К. 500 000 рублей, поскольку пообещал ему, что все документы по контракту подпишут в сроки и у него никаких проблем не возникнет, фактически ничего не делал, все происходило 27 декабря 2019 года при личной встрече у дома, где проживал К. по <адрес изъят>.

По контракту на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей по <адрес изъят>, он получил от К. в феврале 2020 года 250 000 рублей за то, что он якобы помогал ему, перечислением на карту своего друга – Свидетель №4, которому должен был за поездку в Тайланд эту сумму. Он отправлял К. номер карты, просил погасить свой долг.

Нестеров В.Н. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что в июне 2018 года ООО «(данные изъяты)» выполняло работы по контракту по капитальному ремонту аварийного участка сети водопровода по <адрес изъят>, в то же время администрация г. Иркутска проводила работы по реконструкции пешеходной зоны возле кинотеатра Россия, перекладку нужно было выполнить до выполнения работ администрацией. К нему обратился Ильяшевич, сказал, что К. не успевает выполнить работы, спросил, смогут ли они сделать переврезку, промывку и дезинфекцию трубопровода. Продлить сроки работ К. не мог, поскольку нужно было выполнить работы до того, как администрация приступит к благоустройству. Он согласился это сделать за вознаграждение в 200 000 рублей, из них планировал оставить себе не более 20 000 рублей, о том, что Ильяшевич просил у К. ещё 150000 рублей, он не знал. Он подписал КС-2, поскольку работы они фактически выполнили в срок. Дата подписания КС-2 и КС-3 соответствует фактическому подписанию и выполнению работ. Работы выполняла бригада под руководством Свидетель №10, бригадира ФИО1, слесаря ФИО2, сварщика ФИО3, он принял у них работы. Свидетель №10 знал и понимал, что эти работы выполняет ООО «(данные изъяты)». Деньги за эти работы они от ООО «(данные изъяты)» так и не получили.

Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети от <адрес изъят> до <адрес изъят>, был заключен с ООО «(данные изъяты)». С 7 июня 2019 года по 2 сентября 2019 года нужно было проложить новую линию, соединить её с существующей. В августе 2019 года к нему обратился Ильяшевич, сказал, что у ООО «(данные изъяты)» много работы, просил силами МУП «(данные изъяты)» закончить их. К. сам обозначил Ильяшевичу сумму 500 000 рублей за выполнение работ. Без выполнения работ он никогда не подписывал КС-2. Перед выполнением работ он разговаривал с Свидетель №10, тот сказал, что работа будет стоить 300 000 рублей, без предварительной договоренности об оплате, он не стал бы выполнять работы, так как понимал, что это работа не его. В декабре 2019 года он встретился с Ильяшевичем и тот передал ему 400 000 рублей, из которых 300 000 рублей он передал Свидетель №10, почему Свидетель №10 это отрицает, пояснить не может. 100 000 рублей он оставил себе за организацию процесса.

По договору от 19 февраля 2020 года о реконструкции водопроводных сетей по <адрес изъят> работы выполняло ООО «(данные изъяты)» в период с 10 по 23 апреля 2020 года, но запускать его не стали. Он подписал КС -2 после выполнения всех работ, никто не просил его подписать КС-2 раньше. В конце мая - начале июня необходимо было подключить абонента, имелось судебное решение. Когда открыли задвижку, вода не пошла к абоненту, предположили, что водопровод замёрз, поскольку работы были произведены зимой. Мастер позвонил ему спросил, что делать, он позвонил в диспетчерскую, попросил составить телефонограмму на ООО «(данные изъяты)» по отогреву, поскольку это была их работа, что обусловлено гарантийными обязательствами. После этого он позвонил Ильяшевичу, чтобы он обязал ООО «(данные изъяты)» исполнить наряд. Через какое - то время Ильяшевич перезвонил, сказал, что К. не может, и им надо самим отгореть водопровод, о деньгах разговора не было, хотя они понимали, что это не их работа. Он позвонил мастеру, попросил отогореть водопровод, они залили воду в колодцы, через два дня снова пришла заявка, что происходит утечка, они смонтировали сброс, после этого они промыли водопровод, открыли задвижку и вода пошла. 5 июня 2020 года ему позвонил Ильяшевич, попросил встретиться с Свидетель №2, потом ему позвонил Свидетель №2, с которым они договорились встретиться у ТЦ «БУМ», где Свидетель №2 передал ему конверт, пояснил, что это от К.. В понедельник он приехал к Ильяшевичу, в его кабинете при нём открыл конверт, где лежали 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей Ильяшевич сказал передать ему, остальное - им за работу. 30 000 рублей, он оставил себе, поскольку прикрывал рабочих при выполнении работ в рабочее время, 60 000 рублей передал Свидетель №7, 30 000 рублей он оставил у себя в кабинете, поскольку возможно по этому адресу необходимо будет производить ещё какие-то работы, но ничего не случилось, их изъяли сотрудники СК на следующий день. Никаких документов он не подписывал. К. знал с 2015 или 2016 года, денег у него не вымогал, ни о чём с ним не договаривался, общего покровительства по службе, беспрепятственное принятие работ не обещал, общался только с Ильяшевичем, который просил его помочь выполнить работы за ООО «(данные изъяты)» только по трём указанным выше договорам. Никаких препятствий для того чтобы ООО «(данные изъяты)» не могло выполнить работы в срок он не создавал, до фактического выполнения работ КС-2 не подписывал, все работы были закончены его бригадами вместо ООО «(данные изъяты)» в срок. Он доделывал за ООО «(данные изъяты)» работы, поскольку хотел поскорее закончить работы, чтобы не допускать последующих повреждений. Не знает, почему К. пояснял, что без передачи денег у него могли возникнуть препятствия, он мог обратиться к руководству, попросить другую комиссию принять эти работы. С К. он не общался по работе, общался только с Свидетель №2. Он находится в подчинении Ильяшевича только по вопросам эксплуатации существующих, действующих сетей по заявкам, Ильяшевич контролирует его работу только в этой части. Несмотря на то, что принятие работ у подрядчиков не относилось к полномочиям Ильяшевича, тем не менее, К. обращался с просьбами именно к Ильяшевичу, поскольку у них сложились личные отношения, к нему К. не обращался. Он соглашался выполнить за ООО «(данные изъяты)» работы по просьбе Ильяшевича, не докладывал об этом руководству, поскольку он и его бригады нуждались в деньгах, они выполняли эти работы в рабочее и в вечернее время, после основной работы, используя механизмы МУП «(данные изъяты)». Он подписал КС-2, этот документ, подтверждает, что эти работы выполнены ООО «(данные изъяты)», хотя фактически работы за ООО «(данные изъяты)» доделывали они, и этот документ послужил основанием для оплаты ООО «(данные изъяты)» денег по контракту за выполнение этих работы. Полагает, что ООО «(данные изъяты)» мог привлечь и субподрядчиков, однако сотрудники МУП «(данные изъяты)» лучше любого субподрядчика выполнят эти работы, и он, подписывая КС-2 больше доверял своим сотрудникам, поэтому работы за ООО «(данные изъяты)» доделывали именно они.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Кирильчик О.С., действующий в интересах осуждённого Нестерова В.Н., полагает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Подробно приводя обстоятельства совершённых преступлений, изложенные в приговоре суда, автор ссылается на показания Нестерова В.Н. в судебном заседании, подробно цитируя их, в частности и о том, что акты по форме КС-2 без выполнения предусмотренных контрактами работ он никогда не подписывал и взяток в виде денег за подписание таких актов без выполнения работ не брал. По просьбе своего начальника - Ильяшевича Е.С. трижды организовал выполнение работ силами подчиненных ему бригад МУП «(данные изъяты)» за ООО «(данные изъяты)», генеральным директором которого являлся К.

В 2018 году Ильяшевич Е.С. обратился с просьбой доделать за ООО «(данные изъяты)» работы по объекту по <адрес изъят>247. Он обратился к мастеру Свидетель №10, который согласился силами своей бригады за денежное вознаграждение выполнить работы, за что К. должен был заплатить 200 000 рублей. О том, что Ильяшевич назвал К. сумму 350 000 рублей, из которых 150 000 рублей собирался забрать себе, он не знал. Работы по объекту были выполнены до 29 июня 2018 года, но 200 000 рублей не получили. Акт по форме КС-2 Нестеров подписал после выполнения работ бригадой Свидетель №10.

Выступая с последним словом Нестеров заявил по данному эпизоду, что если заплатили бы, то возможно оставил бы себе 20 000 рублей за то, что организовал работы.

Второй раз Ильяшевич обратился к нему в августе 2019 года в период действия договора (с 7 июня 2019 года по 2 сентября 2019 года) по реконструкции водопровода по <адрес изъят>, «Автостоянка» до <адрес изъят> с просьбой своими силами закончить работы за ООО «(данные изъяты)», за что со слов Илъяшевича, К. обещал заплатить 500 000 рублей. Работы за ООО «(данные изъяты)» выполнила бригада МУП «(данные изъяты)» под руководством Свидетель №10 в период действия договора. Акт по форме КС-2 Нестеров подписал после выполнения работ указанной бригадой. Деньги в сумме 400 000 рублей за выполненные работы Нестерову передал Ильяшевич в декабре 2019 года, оставив себе 100 000 рублей. 300 000 рублей Нестеров отдал Свидетель №10, оставив себе 100 000 рублей.

Далее, объект на <адрес изъят> строил ООО «(данные изъяты)» в период февраль - март 2020 года. Все документы, в том числе и акт КС-2 был подписан. С просьбой его подписать никто не обращался. В конце мая - начале июня 2020 года пришёл наряд на подключение абонента к данному объекту, однако при подключении вода не пошла. После разговора с Ильяшевичем, который сказал, что К. не сможет приступить к работам по отогреву, Нестеров позвонил мастеру Свидетель №7, бригада которого фактически выполнила работы за ООО «(данные изъяты)».

05 июня Нестеров по просьбе Ильяшевича встретился с Свидетель №2, который передал ему конверт, где было 150 000 рублей. Из них по 30 000 р. Ильяшевич и Нестеров оставили себе, 60000 р. Нестеров отдал Свидетель №7, чтобы он рассчитался с бригадой. Ещё 30 000 р. Нестеров оставил у себя в кабинете, потому что по этому адресу могли возникнуть ещё работы, он понимал, что после отогрева могли быть утечки.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, где он показал, что акты по форме КС-2 подписывал без выполнения всех работ по контракту, Нестеров В.Н. пояснил, что такие показания давал под угрозой заключения под стражу, оговорил себя и Ильяшевича.

Цитирует речь Нестерова в последнем слове, где тот фактически не соглашается с квалификацией его действий.

Кроме того, автор жалобы приводит показания Ильяшевича Е.С., которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям Нестерова. А также ссылается на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые показали, что, являясь работниками МУП «(данные изъяты)», в июне 2020 года выполняли работы по отогреву водопровода, построенного ООО «(данные изъяты)», за что Нестеров В.Н. заплатил 60000 рублей. Эти работы в рамках гарантийных обязательств должно было выполнить ООО «(данные изъяты)».

Таким образом, автор полагает, что выводы суда о виновности и квалификации действий Нестерова В.Н., изложенных в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде первой инстанции. Соглашается с квалификацией действий Нестерова В.Н., предложенной им в последнем слове.

Кроме того, автор полагает подлежащим исключению из приговора указание на сохранение ареста на денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США, принадлежащие Нестерову В.Н., поскольку согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года следователю разрешено наложение ареста на имущество Нестерова В.Н., а именно, на: автомобиль марки «(данные изъяты)» 2011 года выпуска, автомобиль марки «(данные изъяты) 2006 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты). Таким образом, арест на денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США, принадлежащие Нестерову В.Н., не налагался, разрешение суда на наложение ареста на указанную денежную сумму не давалось, указанная денежная сумма у Нестерова В.Н. не изымалась.

На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 года в отношении Нестерова В.Н. изменить.

В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Нестеров В.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым, назначенное наказание несоответствующим тяжести преступления. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные судом обстоятельства не доказаны, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, то есть суд не исследовал всех, предусмотренных нормой материального права, юридических либо доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, а также суд применил закон, не подлежащий применению, что говорит о неправильной юридической квалификации, не учёл положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

В обоснование указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил первоначальные показания обвиняемых, данные ими при допросе в качестве подозреваемых, при этом по непонятным причинам отверг показания, данные в суде, не дав им никакой оценки.

Ссылаясь на нормы УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, что не позволяет относить к более приоритетным, предпочтительным какие-либо виды доказательств; что признание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу обвинения без совокупности доказательств; что все доказательства должны быть проверены путём сопоставления с другими доказательствами, установлены их источники, указывает, что ни следователем, ни судом этого сделано не было.

Относительно других доказательств, приведённых судом в приговоре (стр. 56-60, 71-75), полагает, что суд в нарушение действующего законодательства оценил их лишь с точки зрения допустимости. Приводя положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, полагает, что критерии относимости и достоверности судом вообще не применялись.

Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к неправильному применению норм материального права, выразившемуся в неправильной квалификации содеянного.

Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно давал показания, в частности о том, что акты по форме КС-2 без выполнения предусмотренных контрактом работ он никогда не подписывал, взяток в виде денег за подписание этих актов без выполнения работ не брал.

Приводя свои показания, данные в судебном заседании, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», согласно которым не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействий), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям, указывает, что по эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на исследованных доказательствах было невозможно прийти к выводу о покушении на получение взятки. Указывает, что с К. .. он никогда не встречался, денежные средства ни напрямую, ни через посредников не вымогал (данный квалифицирующий признак был исключён государственным обвинителем), лишь пояснял, что денежные средства нужны на проведение работ, которые и были проведены силами МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска. Указывает, что лишь предположил, что мог оставить себе 20 000 рублей за работу. Денежные средства, которые должны были ему передать, являлись не взяткой, а средствами на проведение работ, не входящих в его служебные полномочия.

По эпизоду по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ также указывает, что деньги были получены за организацию и проведение работ, а это подпадает под признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так, указывая, что понимается под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, обращает внимание, что работы, которые должны были быть выполнены подрядчиком ООО «(данные изъяты)» были выполнены МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска, полагает, что данному обстоятельству судом не была дана оценка. Утверждение о том, что он принял работы до их фактического исполнения, считает голословным, поскольку выполнение работ вообще не было предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Так, суд, исследуя показания Свидетель №10, принимает за основу то, что он якобы денег за сверхурочную работу не получал, при этом вообще не выясняет, соответственно, не отражает в приговоре, а проводила ли его бригада работы, которые были возложены на другую организацию. Полагает, это существенным для правильной квалификации его действий.

Касательно работ по <адрес изъят>, в частности по отогреву, промывке трубопровода, устранению утечки, указывает, что указанные работы контрактом не предусматривались и не предполагались, и на выполнение которых понадобились непредвиденные дополнительные средства и силы. Гарантийное обязательство должно было быть выполнено ООО «(данные изъяты)», однако, по просьбе Ильяшевича работы выполняла бригада Свидетель №7 МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска, за что Ильяшевич обещал заплатить из средств ООО «(данные изъяты)» 150 000 руб. После выполнения указанных работ подписание актов КС-2 не требовалось, соответственно, он никаких актов не подписывал. Бригаде Свидетель №7 было уплачено 60 000 руб., он и Ильяшевич оставили себе по 30 000 руб. за организацию проведения работ, ещё 30 000 руб. остались на непредвиденные обстоятельства.

Таким образом, полагает, что его действия можно расценивать как злоупотребление служебным положением, поскольку деньги он получил не за действия (бездействия), входящие в его служебные полномочия.

    Вместе с тем, полагает, что материалы дела подтверждают отсутствие в его действиях признаков уголовно-наказуемого общественно-опасного деяния, в части получения взяток.

Кроме того, аналогично доводом жалобы адвоката Кирильчика О.С. указывает, что арест на принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США, не налагался, указанные денежные средства у него не изымались.

Полагает, что в деле имеются лишь предположительные утверждения о фактах реальной действительности, которые остаются таковыми пока обстоятельство не доказано, и свидетельствуют о том, что по делу не установлено место совершения преступления и вопреки ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ имеет место объективное вменение. Ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, указывает, что подсудимый не должен доказывать свою невиновность и, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 года в отношении него изменить.

Действующая в интересах осуждённого Нестерова В.Н. защитник – адвокат Балахничёва А.В. в дополнении к апелляционной жалобе осуждённого приводит аналогичные доводы, изложенные осуждённым в дополнении к своей апелляционной жалобе.

Защитник также просит приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 года в отношении Нестерова В.Н. изменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Раимова Т.Л., действующая в интересах осуждённого Ильяшевича Е.С., выражает несогласие с приговором суда, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим личности Ильяшевича и тяжести совершённых им преступлений.

Просит приговор Октябрьского районного суда т 18 февраля 2022 года изменить в части назначенного наказания.

Кроме того, адвокат Раимова Т.Л. вместе с защитником – адвокатом Кириянко О.Ф, также действующей в интересах осуждённого Ильяшевича Е.С., в совместной апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором суда. Вопреки выводам суда о том, что наказание в виде реального лишения свободы восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ, полагают, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям справедливости.

Так, приводя положения ст. 6 УПК РФ, ч. 1 ст. 43 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывая санкции статей по которым осужден Ильяшевич Е.С., которые предусматривают в качестве менее строгого вида наказания - штраф и только в качестве строгого - лишение свободы, не оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что совершенные Ильяшевичем Е.С. преступления отнесены к категории тяжких, направлены против государственной власти, совершены с использованием служебного положения, в связи с чем, суд признал их повышено-опасными для общества, полагают, что суд не учёл наличие обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершённых Ильяшевичем Е.С. преступлений.

Указывают, что на момент вынесения приговора Ильяшевич Е.С. не являлся работником МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска уже более года, в связи с увольнением по собственному желанию, вину в инкриминируемых преступлениях он признал в полном объеме ещё на стадии предварительного следствия, несмотря на то, что суд расценил его позицию, как частичное признание вины в посредничестве в даче взятки, рассказал не только о своей роли, но и изобличил Нестерова В.Н., за весь период каких-либо иных преступлений им не совершено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Имеются смягчающие обстоятельства, такие, как активное способствование расследованию преступлений, изобличение других участников преступлений, признание вины в судебном заседании.

Полагают, что вывод суда о создании действиями Ильяшевича Е.С. представления у граждан о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствующих конкуренции, затрудняющих экономическое развитие, как признак повышенной степени общественной опасности совершённых преступлений, не только не понятен, но и не основан на исследованных судом доказательствах, поскольку Ильяшевич Е.С. не обвинялся в совершении преступления, связанного с ограничением конкуренции, либо в сфере экономической деятельности. Полагают, что при указанных обстоятельствах его действия на момент постановления приговора не представляли, как таковую, повышенную общественную опасность.

Кроме того, указывают, что Ильяшевич Е.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет множество благодарностей за добросовестную работу, на иждивении у него несовершеннолетняя дочь, воспитанием которой занимается он, поскольку его супруга страдает рядом тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции. Полагают, что назначение Ильяшевичу Е.С. наказания в виде реального лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни его семьи.

Считают назначенное наказание чрезмерно суровым ввиду чего, учитывая наличие всех вышеперечисленных оснований, полагают, что назначение Ильяшевичу Е.С. наказания, не связанного с изоляцией от общества и семьи в виде штрафа или условного наказания, будет в полной мере отвечать требованиям справедливости и целям наказания.

На основании изложенного, просят признать приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 года в отношении Ильяшевича Е.С. несправедливым и изменить его в части назначенного вида и размера наказания.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование, ссылаясь на положения ст. 297, п. 4 ст. 307, п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, полагает, что судом при назначении Ильяшевичу Е.С. и Нестерову В.Н. дополнительного вида наказания в виде запрета определенных действий, в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не определён порядок его отбывания.

Приводя положения ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положения ч. 4 ст. 308 УПК РФ, согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, полагает, что в нарушение указного требования закона судом не определён порядок отбывания дополнительного наказания Ильяшевичу Е.С. и Нестерову В.Н. в виде штрафа и не указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и Уголовного закона, требуют уточнения и свидетельствуют о необходимости вмешательства суда апелляционной инстанции и внесения изменений в приговор.

В дополнение к доводам апелляционного представления указывает, что судом при назначении наказания Нестерову В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ неверно определена сумма штрафа, как дополнительного наказания в размере двукратной суммы взятки в размере 700 000 рублей.

Так, приводит показания Нестерова В.Н., данные им в судебном заседании и изложенные в приговоре суда, из которых следует, что к нему обратился Ильяшевич Е.С. с просьбой выполнить работы по контракту по капитальному ремонту аварийного участка сети водопровода по <адрес изъят>, он согласился выполнить работу за 200 000 рублей. О том, что Ильяшевич Е.С. просил у К. еще 150 000 рублей, он не знал. Деньги за эти работы он не получил, с К. . по поводу денег не общался, все вопросы решал непосредственно Ильяшевич Е.С. Из показаний Нестерова В.Н. в ходе предварительного следствия следует, что за работы и подписание актов выполненных работ Ильяшевич Е.С. обещал ему и сотрудникам заплатить около 200 000 рублей. Таким образом, установлено, что Нестеров В.Н. о договоренности Ильяшевича Е.С. с К. . о сумме взятки в 350 000 рублей, осведомлён не был.

Вместе с тем, указывает, что суд, положив в основу приговора указанные показания, определил размер дополнительного наказания Нестерову В.Н. в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, что составило 700 000 рублей.

Однако, исходя из умысла получения взятки по эпизоду, квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в размере 200 000 рублей и принятого судом решения о назначении штрафа в виде двукратной суммы взятки, полагает, что штраф подлежит уменьшению до 400 000 рублей, а с учётом окончательного назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренной ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа также подлежит снижению.

На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 года в отношении Ильяшевича Е.С. и Нестерова В.Н. - изменить.

Размер дополнительного наказания, назначенного Нестерову В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде штрафа снизить до 400 000 рублей, а также снизить окончательно назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 1 350 000 рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав об исполнении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации с учётом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, а именно о том, что оно распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, а дополнительного вида наказания в виде штрафа самостоятельно. Указать реквизиты оплаты штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников – адвокатов Раимовой Т.Л., Кириянко О.Ф., осуждённого Нестерова В.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. доводы жалоб находит необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ. Судом исследованы все, имеющие к существу дела доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст. 17,88 УПК РФ. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу являются правильными. Оснований для вывода об обвинительном уклоне судебного разбирательства из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ в отношении обвиняемых и в пределах предъявленного им обвинения, в связи с чем доводы авторов апелляционной жалобы, об отсутствии оценки действиям иных лиц, в действиях которых возможно имеются признаки какого-либо правонарушения, несостоятельны. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор по существу рассмотренного уголовного дела соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых Ильяшевича Е.С. и Нестерова В.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно правовой квалификации их действий по каждому преступлению, за которые они осуждены.

В ходе судебного разбирательства установлено и указано в приговоре, что Ильяшевич Е.С., занимая должность заместителя главного инженера по эксплуатации аппарата управления МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции в МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска неоднократно по просьбе генерального директора ООО «(данные изъяты)» К. обращался к Нестерову В.Н., работавшему начальником Ленинского эксплуатационного района сетей водопровода и канализации МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска, соответственно, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, а также функции представителя власти, наделенный должностными полномочиями в соответствии с должностной инструкцией начальника цеха Ленинского эксплуатационного района сетей водопровода и канализации МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска с просьбой подписания за денежные вознаграждения актов о приемке выполненных ООО «(данные изъяты)» работ по форме КС-2 до их фактического исполнения.

Так в период с 04.06.2018 по 29.06.2018 Ильяшевич Е.С. по просьбе К., генерального директора ООО «(данные изъяты)», организация которого не успевала по заключенному 04.06.2018 контракту с МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска Номер изъят выполнить и сдать работы до 29.06.2018 по капитальному ремонту аварийного участка сети водопровода по <адрес изъят>, договорился с Нестеровым В.Н. о подписании актов до фактического выполнения работ по контракту.

Нестеров В.Н. сообщил Ильяшевичу Е.С. о том, что он готов принять работы по настоящему контракту до проведения приварки фланцев к стальным трубопроводам, промывки с дезинфекцией трубопроводов, демонтаж запорной арматуры, за незаконное денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, то есть за взятку в крупном размере.

Нестеров В.Н., после достижения договоренностей с К. С.Ю. о передаче ему взятки в крупном размере в виде денег через посредника Ильяшевича Е.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника в виде денег в сумме 200 000 рублей, то есть в крупном размере, от генерального директора ООО «(данные изъяты)» К., с использованием своих служебных полномочий и должностного положения, а равно за общее покровительство по службе в виде оказания содействия в дальнейшем К. и представляемой последним организации в беспрепятственном приеме выполненных работ по договорам и контрактам, заключенным между МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска и ООО «(данные изъяты)», решения иных проблем в случае их возникновения при выполнении ООО «(данные изъяты)» условий таких договоров и контрактов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска, и государственной службы в целом, а также, что его действия являются незаконными, находясь в неустановленном следствием месте в период с 04.06.2018 по 29.06.2018 более точная дата и время следствием не установлены, принял работы по контракту от 04.06.2018 Номер изъят по капитальному ремонту аварийного участка сети водопровода по <адрес изъят>, подписав акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 до фактического окончания и выполнения работ, предусмотренных условиями заключенного контракта.

Незаконные умышленные действия Нестерова В.Н., непосредственно направленные на получение взятки в виде денег в крупном размере при посредничестве во взяточничестве Ильяшевича Е.С., путем способствования взяткодателю К. и взяткополучателю Нестерову В.Н. в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, позволили беспрепятственно принять выполненные работы, предусмотренные условиями настоящего контракта у ООО «(данные изъяты)» до их фактического окончания и выполнения, а также обеспечили в дальнейшем незаконную оплату принятых работ у ООО «(данные изъяты)» по контракту Номер изъят на выполнение работ по капитальному ремонту аварийного участка сети водопровода по <адрес изъят>, со стороны МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска.

Нестеров В.Н., довести свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег через посредника, за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, с использованием должностного положения, а равно за общее покровительство по службе, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя К., не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку К. .. после оплаты принятого вышеуказанного контракта, денежные средства Нестерову В.Н. и Ильяшевичу Е.С. в сумме 350 000 рублей не были переданы по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что К. был задержан органами следствия до момента передачи денежных средств. Из этой суммы 150 000 рублей Ильяшевич В.Н. намеревался взять себе за посредничество в получении и передаче взятки Нестерову.

За аналогичные действия в период с 02.09.2019 до 20.09.2019 генеральный директор К. ООО «(данные изъяты)» передал взятку в размере 500 000 рублей через Ильяшевича Е.С. для Нестерова В.Н. за подписание последним акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, до их фактического окончания и выполнения к 02.09.2019 по заключенному с МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска 07.06.2019 договору Номер изъят на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети от <адрес изъят> (автостоянка) до <адрес изъят>.

В продолжение действий, направленных на реализацию преступного умыла по получению взятки от К. при посредничестве Ильяшевича Е.С. Нестеров В.Н. в период с 10.04.2020 по 23.04.2020 более точная дата и время следствием не установлены, принял работы по заключенному 19.02.2020 договору Номер изъят на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес изъят>», путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 до фактического окончания и выполнения работ, предусмотренных условиями заключенного договора. После подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору Номер изъят на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес изъят>», Нестеров В.Н., в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 05.06.2020, получил от работника ООО «(данные изъяты)» денежные средства в размере 150 000 рублей.

Таким образом, Нестеров В.Н. в период с 07.06.2019 по 05.06.2020, получил лично и через посредничество Ильяшевича Е.С. в виде способствования взяткодателю К. и взяткополучателю Нестерову В.Н. в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, а также в виде непосредственной передачи взятки, взятку в виде денег общей суммой 650 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя К., выразившиеся в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 до фактического окончания работ предусмотренных условиями заключенных вышеуказанных договоров, обеспечив своими умышленными действиями беспрепятственный прием выполненных работ по договору Номер изъят по капитальному ремонту водопроводной сети от <адрес изъят> (автостоянка) до <адрес изъят>, а также по договору Номер изъят на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес изъят>», своевременное перечисление денежных средств ООО «(данные изъяты)» со стороны МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска, без выполнения работ в полном объеме предусмотренных условиями заключенных выше договоров, что обеспечило ООО «(данные изъяты)» беспрепятственную оплату выполненных работ по данным договорам, до фактического окончания и исполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Кроме того, суд установил, что Ильяшевич Е.С. не только являлся посредником во взяточничестве (два преступления), он также совершил мошенничество. В период с 17.06.2019 до 06.02.2020 путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «(данные изъяты)» К., путём введения его в заблуждение относительного того, что им может быть оказано содействие в беспрепятственном приеме выполненных работ по всем договорам ООО «(данные изъяты)» с МУП «(данные изъяты)» <адрес изъят>, решение иных проблем в случае их возникновения при исполнении условий заключенных договоров, похитил принадлежащие К. денежные средства в размере 950 000 рублей, заведомо не намереваясь оказывать содействие представляемой К. С.Ю. организации ООО «(данные изъяты)», а также, не имея на то полномочий, обратил их в свою пользу, тем самым причинив потерпевшему К. имущественный ущерб в крупном размере, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В основу приговора судом обоснованно положены, подробно приведённые в приговоре показания:

- К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен Октябрьским районным судом <адрес изъят> обвинительный приговор от 15 июля 2021 года (т.22, л.д.13-20), который подтвердил обстоятельства передачи денежных средств в тех размерах, которые установлены судом, за подписание в полном объёме актов выполненных работ КС-2, КС-3, которые направлялись в Ленинский цех. Он платил деньги Ильяшевичу Е.С., чтобы Нестеров В.Н. и мастера подписали акты выполненных работ. Так по контракту Номер изъят на выполнение работ по капитальному ремонту аварийного участка сети водопровода по <адрес изъят>, ООО «(данные изъяты)» не успевало выполнить работы и он попросил Ильяшевича Е.С., чтобы он поручил Нестерову В.Н. подписать акты выполненных работ до их окончания. После того, как он согласился с требованиями Ильяшевича Е.С. дать взятку в размере 350 000 рублей Нестеров В.Н. подписал акты выполненных работ до фактического исполнения работ. При этом, ООО «(данные изъяты)» доделало все, предусмотренные контрактом, работы. договору Номер изъят на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети от <адрес изъят> (автостоянка) до <адрес изъят>

Им были переданы 500000 рублей Ильяшевичу Е.С. в качестве взятки за подписание акта выполненных работ по договору Номер изъят от 07.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети от <адрес изъят> (автостоянка) до <адрес изъят>, до фактического окончания работ, предусмотренных договором. В связи с тем, что они не успевали сдать данные работы к концу лета, либо началу сентября он попросил Ильяшевича Е.С. оказать содействие ООО «(данные изъяты)» в подписании акта выполненных работ по форме КС-2 до фактического окончания работ, при этом данный акт должен был подписать начальник Ленинского эксплуатационного района Нестеров В.Н., а не Ильяшевич Е.С. Попросил он об оказании содействия Ильяшевича, поскольку знал, что между ними дружеские отношения. Ильяшевич Е.С. сообщил ему о том, что за подписание акта выполненных работ по форме КС-2 со стороны Нестерова В.Н., ему необходимо передать Ильяшевичу и Нестерову денежные средства в размере 500 000 рублей, на что он согласился. После того, как он согласился передать денежные средства в качестве взятки в размере 500 000 рублей, Нестеров подписал акт выполненных работ по форме КС-2, то есть принял работы до их фактического исполнения, после чего подписал акт выполненных работ и Свидетель №5. После подписания акта выполненных работ, на счет ООО «(данные изъяты)» поступила оплата за выполненные условия договора.

Такой же случай был по заключенному договору № Номер изъят от 19.02.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес изъят>», они не успевали сдать работы по данному договору в срок, установленный договором, по этой причине он попросил также Ильяшевича подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 до фактического исполнения, на что он согласился и потребовал от него 150 000 рублей, на что он согласился и передал их последнему 05.06.2020 через Свидетель №2 К. показал, что ни на каких других объектах «(данные изъяты)» в <адрес изъят> у него никогда не возникало проблем по приемке работ кроме <адрес изъят>, в других районах он не давал взятки;

- осуждённого Ильяшевича Е.С., не отрицавшего обстоятельства и размеры получения денежных средств от К., в том числе и тех, которые передавал Нестерову В.Н. за подписание им актов выполненных работ до их фактического исполнения. При этом Ильяшевич Е.С. утверждал, что работы, которые не успевал доделать подрядчик - ООО «(данные изъяты)», выполняла бригада цеха, которым руководил Нестеров В.Н.;

- осуждённого Нестерова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями, согласно которым он, как начальник Ленинского эксплуатационного района сетей водопровода и канализации МУП «(данные изъяты) г. Иркутска», подписывал акты выполненных работ по форме КС-2, акт технического осмотра объекта. Примерно с осени 2018 года по 2020 год, его регулярно стал просить Ильяшевич Е.С. подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, акты технического осмотра по строящимся объектам водопроводов и проведения их капитального ремонта со стороны ООО «(данные изъяты)», хотя работы на тот момент по заключенным муниципальным контрактам не были исполнены в полном объеме, то есть Ильяшевич Е.С. просил подписать их несмотря на то, что объект строительства до конца не построен и не приведён в эксплуатацию. Он знает, что несвоевременная сдача объекта влечет за собой штрафные санкции к исполнителю работ, а также исполнителя работ могут включить в список недобросовестных исполнителей контрактов, по этой причине понимал, что Ильяшевич Е.С. был заинтересован в том, чтобы акты выполненных работ были подписаны, поскольку он просил его подписать данные документы. В связи с тем, что он был сотрудником МУП «(данные изъяты)», находящимся в подчинении у Ильяшевича Е.С., соглашался подписать данные документы, кроме того, у них были доверительные отношения и он обязан Ильяшевичу Е.С. тем, что его назначили на должность (данные изъяты) «(данные изъяты)».

За денежные средства он подписал акты выполненных работ, акты осмотра объекта, несмотря на то, что работы на объектах не были исполнены ООО «(данные изъяты)»: по адресу: <адрес изъят> подписывал акты выполненных работ до момента их окончания, а также акт осмотра объекта, до фактического исполнения контрактных обязательств, поскольку его об этом просил Ильяшевич Е.С. Он понимал, что Ильяшевича Е.С. просил подписать данные документы К., чтобы его организацию в случае неисполнения в установленный контрактом срок, не включили в список недобросовестных организаций. Он понимал, что при подписании данных актов поступает незаконно, также понимал это, когда получал денежные средства от Ильяшевича Е.С.;

- других свидетелей, которые приведены в приговоре и получили оценку суда в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе документами, полученными по делу при проведении следственных действий и приобщённых к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания осуждённого Нестерова В.Н. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 13 июня 2020 года, признав их в качестве доказательства виновности, как его самого, так и Ильяшевича В.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены. Показания, данные Нестеровым В.Н. при его допросе в качестве подозреваемого, являются подробными, согласуются с показаниями К., не противоречат показаниям Ильяшевича Е.С. по сути получения взятки и покушения на получение взятки. Как видно из материалов уголовного дела, данные показания получены следственным органом с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения допрашиваемому его процессуальных прав, в том числе права не давать показания против самого себя, после предупреждения, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний. Допрашивался Нестеров В.Н. в присутствии приглашённого им защитника. При данных обстоятельствах, доводы осуждённого Нестерова В.Н. о самооговоре под принуждением сотрудников следственного органа являются надуманными, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, о чём убедительно изложено в приговоре.

Доводы стороны защиты Нестерова В.Н. о том, что суд не дал оценки показаниям осуждённого в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку они получили оценку в приговоре в той части, в которой они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе о том, что деньги передавались Нестерову В.Н. за выполненную вместо подрядчика ООО «(данные изъяты)» работу, что акты выполненных работ КС-2 он не подписывал до фактического выполнения работ, что ни он один подписывал акты КС-2. Суд оценил данные доводы осуждённого как желание смягчить свою вину в совершении преступлений.

Исходя из содержания апелляционных жалоб, доводы стороны защиты Нестерова В.Н. сводятся к переоценке доказательств, к иным выводам, к иной квалификации действий осуждённого Нестерова В.Н., нежели той, которую дал суд. Между тем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на достаточной совокупности имеющихся по уголовному делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы стороны защиты Нестерова В.Н. о том, что денежные средства, которые он получил и которые не успел получить от К. не являлись взяткой, а были оплатой за выполнение работ, которые не были выполнены подрядчиком-ООО «(данные изъяты)», а также о том, что акты по форме КС-2 не подписывал до фактического выполнения работ, были предметом судебного разбирательства и получили убедительно мотивированную оценку суда в приговоре, как несостоятельные. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом приведённым стороной защиты доводам у судебной коллегии не имеется, поскольку данные обстоятельства установлены как из показаний самих осуждённых, так и из показаний свидетеля К., который подробно изложил, что он давал взятки за подписание актов выполненных работ до их фактического исполнения, чтобы беспрепятственно и в полном объёме получить оплату по контрактам заключённым с МУП «(данные изъяты)».

Не ставят по сомнение выводы суда и доводы о том, что часть денег получили работники, подчинённые Нестерову В.Н. (подтверждено получение 60 000 руб.), и что действительно ими выполнялась какая-то часть работ, не исполненная подрядчиком. При правильно установленных судом фактах получения взятки и покушения на получение взятки, последующие действия осуждённого Нестерова В.Н. по распоряжению взяткой, полученной им в виде денег, не даёт оснований для признания его невиновным, либо для иной квалификации его действий, в том числе по ст.285 УК РФ. Суд обоснованно указал, что никаких договоров о завершении работ вместо ООО «(данные изъяты)» силами МУП «(данные изъяты)» <адрес изъят> не заключалось, Нестеров В.Н. как и Ильяшевич Е.С. никаких работ не выполняли.

Судом сделан правильный вывод, что не влияет на квалификацию действий Нестерова В.Н. то обстоятельство, что К. не разговаривал непосредственно с Нестеровым В.Н. о беспрепятственном приёме работ по договорам ООО «(данные изъяты)» с МУП «(данные изъяты)», поскольку общее покровительство по службе К. обещал Ильяшевич Е.С., которое он не мог бы обеспечить без участия Нестерова В.Н. и, являясь посредником во взяточничестве, обеспечивал достижение и реализацию соглашения между взяткодателем К. С.Ю. и взяткополучателем Нестеровым В.Н., и К. знал, что в получении взятки участвует Нестеров В.Н.

При этом, суд убедительно указал в приговоре, что общее покровительство по службе выразилось в виде оказания Нестеровым В.Н. содействия в дальнейшем К. и представляемой последним организации в беспрепятственном приеме выполненных работ по договорам и контрактам, заключенным между МУП «(данные изъяты)» г. Иркутска и ООО «(данные изъяты)», решении иных проблем в случае их возникновения при выполнении ООО «(данные изъяты)» условий таких договоров и контрактов.

В приговоре получили оценку доводы защиты Нестерова В.Н. о том, что выполнение работ по объекту строительства, расположенному по адресу: <адрес изъят> вместо ООО «(данные изъяты)», проводилось в июне 2020 года уже после подписания Нестеровым В.Н. акта по форме КС-2 по данному объекту. Суд обоснованно указал, что приведённые стороной защиты доводы, не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства не существовали и не были известны Нестерову В.Н. в апреле 2020 года, и не влияют на выводы суда о его виновности в получении взятки за незаконные действия в виде подписания акта КС-2 до выполнения всех работ по договору от 19.02.2020, поскольку на момент подписания акта по форме КС-2 Нестеровым В.Н. в апреле –мае 2020 года, работы по данному договору не были выполнены ООО «(данные изъяты)» качественно и в срок в полном объеме, что и привело к ситуации, когда последствия указанных выше «недоделок» ООО «(данные изъяты)» вынуждены были устранять сотрудники МУП «(данные изъяты)» уже в июне 2020 года. При этом суд установил, в том числе на основании показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, и обоснованно указал в приговоре, что передача Нестеровым В.Н. работникам МУП «(данные изъяты)» 60 000 рублей из суммы полученной взятки за выполненную ими работу, была направлена на устранение последствий его преступных действий, связанных с принятием у ООО «(данные изъяты)» работ, до полного и качественного их выполнения.

То обстоятельство, что акты выполненных работ формы КС-2 подписывались не только Нестеровым В.Н. но и другими должностными лицами, о чём указывала сторона защиты Нестерова В.Н. также не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении тех преступлений, за которые он осуждён, поскольку, как правильно указал суд, судебное разбирательство проводится в соответствии со ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что К. давал взятки за незаконное подписание актов выполненных работ до их фактического выполнения именно Нестеровым В.Н.

Таким образом, судом установлено на основании достаточной совокупности доказательств, изложенных выше, а также приведённых в приговоре, что Нестеров В.Н. лично получил взятку в размере 650 000 рублей за совершение незаконных действий, связанных с его служебными полномочиями, распорядился ими по своему усмотрению, и покушался на получение взятки в размере 200 000 рублей, но преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании приведённых в приговоре доказательств не вызывает сомнений у судебной коллегии и виновность Ильяшевича Е.С. в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.

При правильно установленных фактических обстоятельствах судом дана правильная правовая оценка действиям каждого из осуждённых.

Действия Нестерова В.Н. по принятию за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей работы по контракту от 04.06.2018 Номер изъят по капитальному ремонту аварийного участка сети водопровода по <адрес изъят>, до фактического окончания и выполнения работ, судом квалифицированы, по ч.3 ст.30, п «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Ильяшевича Е.С. по данной взятке суд верно квалифицировал по «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения.

Действия Нестерова В.Н. по принятию за денежное вознаграждение в размере 650 000 рублей фактически не выполненных работ по договору Номер изъят по капитальному ремонту водопроводной сети от <адрес изъят> (автостоянка) до <адрес изъят>, а также по договору Номер изъят по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей по <адрес изъят>» суд мотивированно, не ухудшая положение осуждённого, квалифицировал единым составом преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, за общее покровительство по службе, за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Действия Ильяшевича Е.С. по данной взятке суд правильно квалифицировал по «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения.

Действия Ильяшевича Е.С., похитившего путём злоупотребления доверием у К. 950 000 рублей, и обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал, как единое продолжаемое преступление, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осуждённых, в том числе по квалификации, предложенной стороной защиты Нестерова В.Н.

Сомнений во вменяемости осуждённых и их возможности нести уголовную ответственность у суда не возникло, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.

Выводы, на основании которых суд посчитал возможным восстановление социальной справедливости и исправление осуждённых при назначении им основного наказания за совершённые преступления только в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит убедительными и отвечающими положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд обоснованно мотивировал назначение самого строгого вида наказания обстоятельствами совершенных преступлений, тяжких и особо тяжких, направленных против государственной власти, нарушающих нормальную управленческую деятельность муниципального унитарного предприятия «(данные изъяты)» г. Иркутска, подрывающих его авторитет, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствующих конкуренции, затрудняющих экономическое развитие, в связи с этим, представляющих повышенную общественную опасность для общества, совершенных на протяжении длительного периода времени с июня 2018 по июнь 2020, и носящих системный характер, в том числе с использованием своего служебного положения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты Ильяшевича Е.С., указанная судом мотивация назначения вида наказания не может быть расценена, как превышение судом пределов предъявленного осуждённым обвинения. Судом лишь обозначен предмет преступного посягательства, с определением характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание осуждённым Нестерову В.Н. и Ильяшевичу Е.С. назначено по каждому преступлению в пределах санкций статей закона, по которым они признаны виновными, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осуждённых, характеристик, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное каждому из осуждённых наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не может быть признано чрезмерно строгим, а является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты Ильяшевича Е.С. о том, что суд не учёл каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых осуждённым Ильяшевичем Е.С. преступлений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все обстоятельства имеющие отношение к назначению наказания судом учтены в полной мере, так же как и при назначении наказания осуждённому Нестерову В.Н.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Судом обоснованно применены при назначении осуждённым наказания льготы, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении Нестерова В.Н. положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение каждому из осуждённых дополнительного наказания в виде штрафа также достаточно обоснованно и мотивировано судом в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Ильяшевичу Е.С. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, а Нестерову В.Н. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, правильно.

Вопросы зачёта в срок отбывания наказания времени содержания осуждённых под стражей разрешены в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу, которые бы указывали на нарушение процедуры судопроизводства, лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства и соответственно повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неполном соблюдении судом положений общей части УК РФ, что влечёт на основании п.1 ч.1 ст.389.18 и п.3 ст.389.15 УПК РФ внесение изменений в проверяемый приговор.

Действительно, судом при назначении наказания Нестерову В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ неверно определена сумма штрафа, как дополнительного наказания в размере двукратной суммы взятки в размере 700 000 рублей. По уголовному делу установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что имело место покушение на получение взятки в размере 200 000 рублей, что при двукратном исчислении составляет 400 000 рублей. С учётом данного обстоятельства назначенный Нестерову В.Н. штраф в виде дополнительного наказания по ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ подлежит уменьшению до 400 000 рублей, что также влечет уменьшение окончательного дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Судом в нарушение указного требования закона не определён в резолютивной части приговора при назначении осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа порядок его отбывания и не указаны реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что не определён в соответствии с уголовным законом порядок отбывания назначенного осуждённым наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Суд данные требования закона не учёл, что влечёт внесение изменений в резолютивную часть приговора. Следует уточнить резолютивную часть приговора, указав об исполнении дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации с учётом требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, а именно о том, что оно распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, а дополнительного вида наказания в виде штрафа самостоятельно.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб стороны защиты Нестерова В.Н. в части необходимости исключения из приговора указания на сохранение ареста на денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США, принадлежащие Нестерову В.Н., поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что налагался арест на данные денежные средства, как и не имеется сведений о том, что подобная денежная сумма изымалась у Нестерова В.Н.

    Иных оснований для внесения изменений в приговор судебная коллегия не находит, а вносимые изменения не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 года в отношении Ильяшевича Е.С. и Нестерова В.Н. изменить.

Размер дополнительного наказания, назначенного Нестерову В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа снизить до 400 000 рублей, а также снизить окончательно назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 1 310 000 рублей.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления Российской Федерации срока, назначенное Ильяшевичу Е.С. и Нестерову В.Н. распространяется на всё время отбывания ими наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления, назначенного Ильяшевичу Е.С. и Нестерову В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ: Получатель платежа УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/с 04341А59270), ИНН 3808217031, КПП 380801001, КС 03100643000000013400, ЕКС 40102810145370000026, БИК 012520101, Банк получатель Отделение Иркутск Банк России УФК по Иркутской области г. Иркутск, ОКТМО 25701000, УИН 0 (штраф по уголовному делу), а также указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

Исключить из приговора указание суда о сохранении ареста, наложенного на денежные средства в сумме 10 000 (десять) тысяч долларов США, как принадлежащие Нестерову В.Н.

Апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макаровой Д.С. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы: осуждённого Нестерова В.Н., его защитников – адвокатов Кирильчика О.С. и Балахничёвой А.В. удовлетворить частично, защитников – адвокатов Раимовой Т.Л. и Кириянко О.Ф. в интересах осуждённого Ильяшевича Е.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.П. Шовкомуд

Судьи                                         Л.П.Пастухова

                                                                 Е.В.Серебренников