Решение по делу № 22-1509/2022 от 23.05.2022

Судья Гудков Ю.В. № 22-1509/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 14 июня 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Унгуряну А.В.,

защитника – адвоката Чебесова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционное представление государственного обвинителя Терентьевой О.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, которым:

Унгуряну А.В., ..., ранее судимый:

- 30.08.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.5 ст.33- ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 04.10.2019 по отбытию срока наказания;

Осужден: - по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 04.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки "HONOR" с установленными в нем сим-картами.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Унгуряну А.В., адвоката Чебесова Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Унгуряну А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – ..., а именно ..., общей массой 0,321 грамма, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - ..., а именно ... в крупном размере массой 72,733 грамма и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,496 грамма, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как 04.08.2021 Унгуряну А.В. был задержан сотрудниками ОМВД России по г.Ухте. Преступления совершенны, согласно приговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой (интернет-магазин "..." на сайте "..."), в состав которой Унгуряну А.В. входил с 01.05.2021, выполняя функции "закладчика".

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьева О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию деяний, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, применив по обоим преступлениям положения ст.64 УК РФ, в также ч.2 ст. 68 УК РФ, неверно назначил наказание по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку, с учетом указанных положений уголовного закона, Унгуряну могло быть назначено наказание от 6 лет 8 месяцев до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, считает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении изъятых наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, которые могут служить доказательственной базой в ходе расследования по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотических средств.

Просит усилить Унгуряну А.В. назначенное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

Наркотические средства (остаточной массой): ...), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ухте, - передать в следственный отдел ОМВД России по г.Ухте, расследующей уголовное дело <Номер обезличен>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности Унгуряну А.В. в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые даны в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, в которых он подробно и детально показывал об обстоятельствах совершения преступных действий, в том числе и по обстоятельствам трудоустройства "закладчиком" наркотических средств в интернет-магазин "..." на сайте "..." и последующей своей деятельности; об оплате за проделанную работу; о получении "оптовой закладки", из которой он 29 июля 2021 года по указанию «оператора», расфасовав в пакетики по 0,5 грамма и по 1 грамму с помощью имевшихся электронных весов, поместил в тайники (закладку) примерно 10 пакетиков с наркотиком, о чем сообщил "оператору", направив фотоизображение сделанного им вышеуказанного тайника, а оставшуюся часть 04.08.2021 по указанию оператора разместил в 6-7 тайниках, фотографии этих тайников с координатами отправить оператору не успел, поскольку был задержан; аналогичные обстоятельства Унгуряну А.В. указывал в своем заявлении о совершенном преступлении (...).

Показания осужденного объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом обстоятельств, в том числе: - показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения им <Дата обезличена> наркотического средства "соль" в интернет- магазине "..." и обстоятельствах его задержания; - показаниями свидетеля Свидетель №2, который по просьбе Унгуряну А.В. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> возил последнего на своем автомобиле, в котором они были задержаны сотрудниками полиции; - протоколом личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого было изъят сверток, в котором, согласно заключению эксперта находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - ..., а именно ... массой 0,321 грамма ... - протоколом обыска, проведенного в помещения гаража, согласно которого Унгуряну А.В. добровольно выдал, в том числе, пластиковую банку с кристаллическим веществом светлого цвета, два свертка с веществом, электронные весы (т.1 л.д.51-58); - протоколом осмотра места происшествия (автомобиля), согласно которого были изъяты, в том числе, мобильный телефон, две пачки из-под сигарет с находящимися в них свертками, обмотанным изолентой черного цвета; сумка с пятью свертками и 1 сверток из фольги, вещество растительного происхождения (т.1 л.д.104-118); - протоколом осмотра места происшествия (участков местности на территории г.Ухты, прилегающих к грунтовой автодороге "Ухта-Ярега"), где обнаружено 7 тайников (закладок) и изъяты семь свертков с порошкообразными и кристаллическими веществами (т.2 л.д.3-15); - заключениями экспертов о виде и размерах изъятых наркотических средств (т.1 л.д.61-67, 71-76, 122-126, 131-137, 142-146, 151-155, 161-164; т.2 л.д.19-23, 28-32, 37-41, 46-50, 55-59, 64-68, 73-77); - протоколом осмотра изъятого мобильного телефона, в ходе которого обнаружены фотоизображения «закладок» на различных участков местности с указанием их географических координат (т.1 л.д.217-219; т.3 л.д.8-19); сведениями из аналитической справки о результатах комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении организованной группы "...", проведенных отделением по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г.Ухта (...).

Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Унгуряну А.В. и правильно квалифицировал его действия:

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере организованной группой;по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом проверено и психическое состояние осужденного, согласно заключению экспертов Унгуряну А.В. каких-либо психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого деяния, не обнаруживает, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков наркотической зависимости у Унгуряну А.В. не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.175).

Наказание Унгуряну А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - явку с повинной; по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, фактическое нахождение на материальном содержании несовершеннолетних детей Свидетель №3, с которой Унгуряну А.В. находился в фактических брачных отношениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также в части решения вопроса по дополнительным видам наказания, предусмотренных санкцией статьи, судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности и семейном положении в полной мере учтены судом при решении вопроса о наказании, что обоснованно повлияло на решение о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначение при рецидиве преступлений наказания менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев.

Принимая во внимание, что судом совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительными, и принято решение о применении положений ч. 1 ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, доводы, изложенные в апелляционном представлении об усилении назначенного наказания в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ошибочное указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание осужденному Унгуряну А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности.

Наказание по второму преступлению назначено в соответствие с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, назначенное Унгуряну А.В. наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерно содеянному.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно (при наличии опасного рецидива) определил отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Приговором суда изъятые в ходе предварительного следствия наркотические средства, признанные вещественными доказательствами по делу постановлено уничтожить.

Однако, как следует из материалов дела, 15.19.2021 по факту сбыта Унгуряну А.В. изъятых наркотических средств в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>, которое выделено в отдельное производство и на основании постановления от 27.10.2021 передано по подследственности в СО ОМВД России по г.Ухте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Унгуряну А.В. являются, в том числе, и вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, а поэтому они не могут быть уничтожены до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Данное обстоятельство не учтено судом при решении вопроса о судьбе указанных вещественных доказательств, что повлекло принятие незаконного решения об уничтожении наркотических средств, которое подлежит отмене.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения о хранении указанных наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств в СО ОМВД России по г.Ухте Республики Коми до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции         

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года в отношении Унгуряну А.В. изменить:

Исключить из приговора указание при назначении наказания на положения ч. 2, 3 ст.68 УК РФ;

Приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств:

- наркотические средства (остаточной массой): ... - хранить в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по г.Ухте Республики Коми, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу <Номер обезличен>.

В остальном этот же приговор в отношении Унгуряну А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи