Решение от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 от 02.08.2018

<***>

Дело №2-23/2019

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

УИД № 66RS0003-01-2018-004779-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Паутова И.В., представителя истца Ганиевой Д.А., представителя ответчика Балакина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова И.С. к ООО «Автохаус Урал» о защите прав потребителя,

установил:

Паутов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автохаус Урал» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в *** приобрел автомобиль БМВ Х5 хDrive40d. В ходе эксплуатации были выявлены различные производственные дефекты, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. *** года в очередной раз сдал автомобиль официальному дилеру ООО «АвтоХаус Урал» для проведения бесплатного гарантийного ремонта в связи с неудовлетворительным состоянием лакокрасочного покрытия. После диагностики ЛКП 15.05208 специалистами сервисного центра было оформлено два предварительных заказ-наряда на гарантийный ремонт: № *** на работы по окраске багажной двери, № *** на работы по окраске облицовки левого и правого порога, правой задней двери. *** согласованы дополнительные гарантийные работы, о чем составлен предварительный заказ-наряд № *** на работы по окраске правого заднего крыла, правого и левого каркаса крыши. Также *** истцом были заказаны дополнительные работы по окраске других деталей кузова за счет (капота, левое и правое передние крылья, левая и правая передние двери, левая задняя дверь, накладки арок левого и правого передних колес, левого и правого зеркал заднего вида, бампера), в подтверждении чего оформлен заказ-наряд № *** от ***. Общая стоимость работ по нему составила 119941 руб. 98 коп., была оплачена полностью. *** автомобиль был готов к выдаче, приехав его забирать, истец обнаружил, что качество ремонта является неудовлетворительным. На приемку автомобиля был вызван специалист Д., который в присутствии сотрудников сервисного центра, составил акт осмотра, где зафиксировал, что на окрашенных деталях присутствует шагрень. Также в ходе приемки обнаружена царапина на задней левой двери на накладке неподвижного стекла задней левой двери, а чем составлен отдельный акт. *** истцом обнаружено, что на ЛКП боковин и верхней двери багажника появились царапины, ввиду чего он снова обратился к Д., был оформлен дополнительный акт № ***. По результатам осмотров составлено экспертное заключение, которым установлено, что на ЛКП автомобиля имеются явные производственные дефекты (видимая (чрезмерная) шагрень на окрашенных деталях). Стоимость устранения недостатков, связанных с ненадлежащим гарантийным ремонтом, составляет 63551 руб., стоимость устранения недостатков, связанных в проведением работ ненадлежащего качества, составляет 119597 руб. Предварительным заказ-нарядом № *** от *** установлено, что работы должны были быть сданы ***. Фактически работы сданы ***, количество дней просрочки 12. Размер неустойки составляет 43179 руб. 11 коп. (119941,98 руб. х 3% х 12 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с ненадлежащим гарантийным ремонтов, в размере 63551 руб. и с проведением работ надлежащего качества в размере 119597 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с *** по *** в размере 43179 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 53000 руб.

Истец Паутов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком нарушена технология окрашивания. Весь результат работ привел к некачественной покраске. При сдаче автомобиля на ремонт он спросил, как будет происходить покраска. Попросил добавить части автомобиля, которые не охвачены гарантийным ремонтом, в заказ-наряд для того чтобы в дальнейшем не было проблем по поводу цвета автомобиля. Заплатил за данные работы 119941 руб. 98 коп. Сотрудники автоцентра гарантировали, что будет все хорошо. Автомобиль с одного автосервиса перевезли в другой. Пригласили на предварительный осмотр и повели в «Тойота центр». 09 *** года приехал забирать автомобиль, сказали, что если не подпишет бланк заказ-наряда, то автомобиль не выдадут. Имеется просрочка осуществления ремонта с *** года. При выборе марки автомобиля исходит из гарантийных условий. На официальном сайте производителя указано, что можно получить автомобиль после ремонта как новый, имеется своя технология, сотрудники должны обучаться. Просит компенсировать расходы по некачественной покраске. В настоящее время написал претензию заводу – изготовителю с требованием о возврате автомобиля и уплаты за него денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Ганиева Д.А., действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что заключение судебной экспертизы имеет существенное процессуальное нарушение. Заключение сделано двумя экспертами, хотя экспертиза назначалась трем экспертам, эксперта товароведа не было. В результате чего не были оценены потребительные качестве товара. Эксперт пояснил, что существует два свойства лакокрасочного покрытия: защитные и декоративные, а дает заключение только с точки зрения защитных свойств. Заключение носит неполноценный характер. Эксперт говорит, что шагрень есть. Указывает, что нет нормативного акта, способствующего указать значительная шагрень или нет. Это недостаток, который подлежит устранению. Непонятно, как эксперт указал, что это не техническое нарушение. Эксперт указал, что с технической точки зрения на автомобиле нет шагрени. Саму шагрень не идентифицировал как шагрень. Завод-изготовитель предоставил брошюру по гарантийному ремонту. Производитель автомобиля в брошюре по лакокрасочному покрытию установил, что любая шагрень, независимо от степени ее выраженности, является дефектом, то есть недостатком выполненной работы. Эксперт ссылается на один ГОСТ, который отсылает на многочисленное количество других Гостов. Эксперт не поясняет, почему нельзя ссылаться на другой ГОСТ. Ответчик в акте указал, что шагрень есть, но она несущественная. Эксперт использовал программу «фотошоп». Экспертом не представлено в заключение ни одного фотоснимка поверхности ЛКП вблизи или под увеличением. Наличие недостатков подтверждено несколькими документами: актом приема-передачи от ***, заключениями специалиста и экспертов. В акте возврата автомобиля указано, что есть нарушение в виде царапины на задней левой двери (накладки неподвижного стекла задней левой двери).

В судебном заседании представитель ответчика Балакин А.О., действующий на основании доверенности от ***, против исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск и дополнительных письменных пояснений.

Третье лицо ИП Погибо А.И. в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлено третьему лицу посредством почтовой связи и получено ***.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 указанной статьи).

Последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда регулируются ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не удовлетворено.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 №290 (далее- Правила), в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

В соответствии с п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 Правил потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Паутов И.С. является собственником автомобиля БМВ Х5 хDrive40d Sport с 23.06.2016, на транспортное средство устанавливается гарантийный срок 2 года с момента фактической передачи.

Из материалов дела следует, что *** автомобиль БМВ Х5 хDrive40d передан Паутовым И.С. в ООО «Автохаус Урал» для выполнения гарантийных ремонтных работ (по окраске автомобиля) согласно перечню, определенному в заказ-нарядах № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от *** (л. д. 112-121 том № 1).

Кроме того, между сторонами подписан предварительный заказ-наряд № *** от ***, с изменениями от *** и от ***, по которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по окраске: капота, левого и правого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, накладки арки левого и правого крыла, заднего крыла, левого и правого зеркала заднего вида, бампера, облицовки левого и правого порога, правой задней двери, всех ручек. Стоимость работ и материалов составила 119941 руб. 98 коп., которые были оплачены истцом в кассу ответчика *** и *** (л.д. 43 том № 1).

В соответствии с актом сдачи-приемки автотранспортного средства от *** автомобиль передан истцу, где истец указал, что в ходе приемки обнаружена царапина на задней левой двери (накладка неподвижного стекла задней левой двери) (л.д. 113 том № 1).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

С целью определения недостатков работ по ремонту автомобиля, стоимости работ по их устранению по заказу Паутова И.С. проведено заключение эксперта № *** Д., по результатам которого экспертом установлены явные производственные дефекты -видимая (чрезмерная) шагрень на окрашенных деталях на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля. Выявленные явные производственные дефекты являются устранимыми. Расчетная стоимость устранения явных производственных дефектов ЛКП кузова автомобиля марки БМВ Х5, 2016 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет: по платному ремонту – 119597 руб., по гарантийному ремонту – 63551 руб. (л.д. 44-70 том № 1).

*** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, на которую поступил ответ от 26.07.2018 с указанием на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований претензии (л.д. 76-82, 83 том № 1).

Поскольку при рассмотрении дела возник спор относительно установления существенности такого заявленного истцом недостатка, как шагрень и царапины на ЛКП, причин возникновения повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 232-233 том № 1).

Согласно выводам экспертного заключения №*** от ***, выполненного экспертами ООО «Независимая экспертиза» Б и Ч., по состоянию на *** кузовные элементы автомобиля БМВ Х5, г/н *** имели следующие дефекты ЛКП: - царапина на «чашке» брызговика переднего правого крыла; - повреждения ЛКП на поверхностях проемов задних правой и девой дверей в их верхних частях; - повреждения ЛКП на поверхностях нижней крышки багажного отсека в ее верхних правой и левой частях; - царапина на декоративной накладке задней левой двери, расположенной с внутренней стороны – со стороны салона. При ответе на 2 вопрос, эксперты указали, что царапина на «чашке» брызговика переднего правого крыла автомобиля являются следствием неаккуратных действий специалистов ООО «Автохаус Урал» при проведении ремонта (при снятии/установке турбокомпрессора) на этом транспортном средстве в ноябре 2018 года. Повреждения ЛКП на поверхностях проемов задних правой и левой дверей в их верхний частях и повреждения ЛКП на поверхностях нижней крышки багажного отсека в ее верхних правой и левой частях являются следствием отступления от технологии проведения работ при окраске кузовных элементов (результатом воздействия уплотнителей навесных кузовных элементов на не полностью отвердевшее ЛКП). Эти работы осуществлялись до *** в ООО «Автохаус Урал». Причиной образования царапины на декоративной накладке задней левой двери, зафиксированной ***, является механическое воздействие, которое могло быть оказано как при проведении ремонтных работ по кузову автомобиля, так и в результате действий неустановленных третьих лиц. Определить давность ее образования не представляется возможным. На 3,4 вопросы дан ответ, что выявленные вышеперечисленные дефекты ЛКП являются устранимыми путем окраски поврежденных кузовных элементов. Для устранения царапины на декоративной накладке задней левой двери требуется замена этой накладки. Исследуемому автомобилю требуется окраска верхней части проема задней левой двери, верхней части проема задней правой двери, опоры правой стойки передней подвески, верхней части нижней двери задка и замена накладки рамки окна задней левой двери, стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля без учета износа сожжет составлять 26008 руб. 98 коп., с учетом износа 23408 руб. 63 коп. (л.д. 15-56 том № 2).

Также эксперт в исследовательской части судебной экспертизы указал, что из результатов измерений толщины ЛКП уменьшения толщины ЛКП на окрашенных элементах кузова выявлено не было. Соответственно, с технической точки зрения, рассматривать имеющуюся на автомобиле шагрень как дефект достаточных оснований не имеется.

При определении наличия дефектов в лакокрасочном покрытии окрашенных элементах кузова автомобиля, царапин на ЛКП, причин возникновения повреждений (дефектов) на автомобиле истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению эксперта №***, выполненному Д., представленного в материалы дела истцом, на которых основаны его требования относительно наличия дефектов на окрашенных деталях автомобиля истца, суд относится критически, поскольку оно в сравнении с выводами судебной экспертизы и исследованных судом доказательств, носит противоречивый характер с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы представителя истца, ставящей под сомнение выводы судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку они носят предположительный характер, выражают субъективное мнение относительно наличия на автомобиле дефектов в виде шагрени, причин возникновения повреждений на автомобиле истца, опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет.

К доводам истца об исключении судебной экспертизы из числа допустимых доказательств, поскольку экспертное заключение выполнено не всем составам экспертов, которым оно было поручено, М не участвовала при осмотре автомобиля, ни при даче ответов на поставленные вопросы, а также нарушен срок проведения экспертизы, суд относится критически, поскольку как следует из информационного письма управляющего ООО «Независимая экспертиза» П эксперт-товаровед М не принимала участие в проведении судебной экспертизы по причине отсутствия вопросов, поставленных судом, относящихся в компетенции эксперта-товароведа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных исполнителем работ в размере 26008 руб. 98 коп.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует, в частности, понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. "б").

Из материалов дела следует, что *** Паутов И.С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора (ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), поскольку стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ (119 597 руб.) приближена к стоимости работ в рамках договора № *** от *** (119941 руб. 98 коп.), что свидетельствует о наличии существенных недостатков выполненных работ в рамках указанного договора.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ составляет 26008 руб. 98 коп., факт наличия в автомобиле существенного недостатка, не подтвержден, то оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Паутовым И.С. во исполнение договора выполнения ремонтных работ от ***, не имеется.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (3% за каждый день), исходя из цены выполнения ремонтных работ по заказ-наряду №*** от ***, ссылаясь на то, что срок выполнения работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля с ним был согласован, работы должны были сданы ***, а фактически сданы только ***. При этом истец рассчитал неустойку за 12 дней за период с *** по *** (день окончания работ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие в частности сведения: дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ) (пп. "в" п. 15). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором (п. 28).

Таким образом, указанными Правилами не предусмотрены сроки выполнения работ, соответственно такие сроки могли быть согласованы сторонами.

Как следует из предварительного заказ-наряда № *** от *** срок окончания ремонта установлен ***.

Согласно п. 2.2 Общий условий Приложения к заказ-наряду № *** от *** при выявлении в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, не оговоренных в предварительном заказ-наряде, и внесения изменений в уже согласованные в предварительном заказ-наряде работы, исполнитель уведомляет об этом заказчика в течение 3 календарных дней обязан подтвердить свое согласие на выполнение дополнительных работ или внесение изменений либо отказаться от них. Согласование сторонами выполнения дополнительных работ, изменение перечня согласованных работ (запчастей, материалов) и/или увеличения стоимости работ, а также срока их выполнения, оформляется путем подписания сторонами новой редакции предварительного заказ-наряда.

*** сторонами изменили условия предварительного заказ-наряда №*** от ***, срок окончания ремонта установлен ***. *** сторонами изменили условия предварительного заказ-наряда № *** от ***, срок окончания ремонта установлен ***. *** работы по предварительному заказ-наряду № *** от *** приняты истцом Паутовым И.С.

Таким образом, в силу п. 2.2 Общих условий, между истцом и ООО «Автохаус Урал» срок выполнения работ был согласован и оканчивался ***, а *** автомобиль был предъявлен истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы по ремонту принадлежащего истцу автотранспортного средства были выполнены в срок, оговоренный сторонами, и нарушения указанного срока судом не установлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются необоснованным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 года N 252-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14504 руб. 49 коп. (26008 руб. 98 коп. + 3000 руб. /2).

С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом исковые требования Рє ответчику удовлетворены РЅРµ РІ полном объеме, поскольку РѕС‚ ░†░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░є░° (226327,11 ░Ђ░ѓ░±.) ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ (26008,98), ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░µ░‚ 11,49%, ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░░░»░° ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‡.1 ░Ѓ░‚.98 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 689 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡.1 ░Ѓ░‚. 100 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░….

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 53 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░± ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░░ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░„– 36 ░ѕ░‚ 29.06.2016 ░░ ░ї░»░°░‚░µ░¶░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј (░».░ґ. 72 ░‚░ѕ░ј ░„– 1). ░Ў░ѓ░ґ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░ѓ░»░Њ░‚░°░†░░░░, ░Ѓ░±░ѕ░Ђ░ѓ ░░ ░°░Ѕ░°░»░░░·░ѓ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░Ѓ░є░°, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░…, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░, ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░µ░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░є ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 30 000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ (11,49%) ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Ћ░‚ 3447 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚. 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░°.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 17 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░«░ћ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№░», ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 280 ░Ђ░ѓ░±. 27 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░°░ѓ░‚░ѕ░І░° ░˜.░Ў. ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░…░°░ѓ░Ѓ ░Ј░Ђ░°░»░» ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░…░°░ѓ░Ѓ ░Ј░Ђ░°░»░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░°░ѓ░‚░ѕ░І░° ░˜.░Ў. ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░І░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѕ░µ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 26008 ░Ђ░ѓ░±. 98 ░є░ѕ░ї., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 689 ░Ђ░ѓ░±. 40 ░є░ѕ░ї., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 447 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░ђ░І░‚░ѕ░…░°░ѓ░Ѓ ░Ј░Ђ░°░»░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 280 ░Ђ░ѓ░±. 27 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░ў.░ќ. ░”░µ░ј░░░Ѕ░°