cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-4352/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Богдановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/2022 по исковому заявлению Меркулова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Меркулов А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав при этом, что 13.10.2021 он приобрел у ответчика товар – видеокарту «GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI», стоимостью 189990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. 19.10.2021 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проведении таковой. Претензия направлена на юридический адрес ООО «Ситилинк» и получена 20.07.2021. В ответе на претензию истцу предложено предоставить некачественный товар в сервисный центр ООО «Ситилинк» по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-кт, 8А, для проведения проверки качества. 24.01.2022 истец предоставил видеокарту «GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI» в сервисный центр ООО «Ситилинк». Согласно акту осмотра от 24.01.2022 заявленный недостаток в видеокарте «GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI» подтвердился. 26.01.2022 истец обратился с заявлением в ООО «Ситилинк» за уточнением характера обнаруженного дефекта в некачественном товаре, возможности выплаты стоимости некачественного товара, а также об отказе от договора купли-продажи видеокарты «GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI». Отправление получено ООО «Ситилинк» 31.01.2022. В письме исх. № 482-1-2021 ООО «Ситилинк» повторно предложило истцу предоставить видеокарту «GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI» для организации проверки качества. До настоящего времени ответа на повторное заявление от 26.01.2022 истец не получил. Денежные средства за некачественный товар истцу не выплачены. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя нарушены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать в свою пользу с ООО «Ситилинк»:

- стоимость некачественного товара в размере 189990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.01.2022 по 14.03.2022 в размере 93095 рублей 10 копеек;

- почтовые расходы в размере 74 рубля и 77 рублей 60 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25.04.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Эсперт» Новикову А.И.

Согласно заключению эксперта № 106-2022 от 08.06.2022 в представленном на экспертизу товаре – видеокарте «Gigabyte» модель GeForce RTX 3080 Ti GAMING OC 12G, S/n: SN212941036748 имеется заявленный недостаток (дефект) – «отсутствует изображение» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов цепей вторичного питания GPU системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы Графического Процессора, приведший к нарушению цепей питания системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыхода платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход ее из строя не выявлено. Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы видеоадаптера, как наименьшей модульной единицы, которую возможно заменить без применения специального оборудования и проведения паяльных работ. Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованный Сервисный Центрах, ремонтирующих видеокарты Gigabyte на территории России, отсутствует. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к продавцу. Был направлен запрос магазину-продавцу исследуемой видеокарты о стоимости и возможности проведения ремонта. Каких-либо ответов от магазина не поступило. Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, эксперт считает, что данное изделие является неремонтопригодным – отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Неисправность системной платы носит аппаратный недостаток (не программный). При детальном микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Недостатков эксплуатационного характера при настоящем исследовании не выявлено. Все обнаруженные недостатки носят производственный характер. При визуально внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы, не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. Чтобы определить ориентировочную стоимость аналогичного товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели видеокарты, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов компьютерной техники, а также использовал сервис Яндекс – маркет, для установления средней цены товара. По данным интернет-портала «Яндекс – маркет» стоимость исследуемой видеокарты варьируется от 139900 рублей до 159037 рублей. Средняя стоимость исследуемой модели видеокарты на момент исследования в г. Тольятти составила 151657 рублей. В магазине ООО «Ситилинк» данная модель видеокарты также имеется в продаже, ее стоимость составляет 149990 рублей.

16.08.2022 ответчик перечислил денежные средства в счет исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 189990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей и штраф в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 29), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также уточнила исковые требования, согласно которым просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать в свою пользу с ООО «Ситилинк»:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.01.2022 по 15.08.2022 за вычетом выплаченных средств в размере 3000 рублей – в размере 382679 рублей 70 копеек;

- почтовые расходы в размере 74 рубля, 77 рублей 60 копеек, 192 рубля 20 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи за вычетом выплаченных средств в размере 3500 рублей – в размере 1500 рублей;

- компенсацию морального вреда за вычетом выплаченных средств в размере 500 рублей – в размере 9500 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Рожкова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 65), в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Меркулова А.С. к ООО «Ситилинк» в полном объеме (л.д. 68-70).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2021 между Меркуловым А.С. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI, стоимостью 189990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 6-7).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

18.10.2021 истец направил в адрес ООО «Ситилинк» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, приложив банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проведении таковой. Претензия получена ответчиком 25.10.2021 (л.д. 8-11).

03.11.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой просил предоставить товар на проверку качества в отдел гарантии по адресу: <адрес>А, ТЦ БИКО, вход с правого торца здания с 08.11.2021 по 12.11.2021, с 09:00 до 18:00 часов. После проверки качества в случае подтверждения недостатка просил возвратить товар в ООО «Ситилинк». (л.д. 12-14).

В почтовое отделение истца ответ на запрос поступил 10.11.2021.

Истец обратился к ООО «Ситилинк» в отдел гарантии, по результатам проверки качества составлен акт осмотра от 24.01.2022, согласно которому дефект в товаре присутствует (л.д. 15-16).

26.01.2022 истец после проведения проверки качества обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить характер выявленного недостатка по результатам проверки качества и возместить стоимость товара, указав банковские реквизиты. Заявление получено ООО «Ситилинк» 31.01.2022 (л.д. 17-20).

28.01.2022 ответчик направил ответ на претензию исх. № 482-1-2021 от 26.01.2022, согласно которому вновь предложил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 21-22).

04.02.2022 ООО «Ситилинк» в ответе исх. № 35-2022 от 03.02.2022 на претензию, полученную 31.01.2022, сообщило, что готово удовлетворить требование и возвратить денежные средства, для чего просило возвратить товар в отдел гарантии Ситилинк по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-кт, 8А (л.д. 23-24).

Поскольку требование истца до обращения в суд удовлетворены не были, истец подал настоящее исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, определением суда от 25.04.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Эсперт» Новикову А.И.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 106-2022 от 08.06.2022 в представленном на экспертизу товаре – видеокарте «Gigabyte» модель GeForce RTX 3080 Ti GAMING OC 12G, S/n: SN212941036748 имеется заявленный недостаток (дефект) – «отсутствует изображение» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов цепей вторичного питания GPU системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы Графического Процессора, приведший к нарушению цепей питания системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыхода платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход ее из строя не выявлено. Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы видеоадаптера, как наименьшей модульной единицы, которую возможно заменить без применения специального оборудования и проведения паяльных работ. Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованный Сервисный Центрах, ремонтирующих видеокарты Gigabyte на территории России, отсутствует. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к продавцу. Был направлен запрос магазину-продавцу исследуемой видеокарты о стоимости и возможности проведения ремонта. Каких-либо ответов от магазина не поступило. Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, эксперт считает, что данное изделие является неремонтопригодным – отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Неисправность системной платы носит аппаратный недостаток (не программный). При детальном микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Недостатков эксплуатационного характера при настоящем исследовании не выявлено. Все обнаруженные недостатки носят производственный характер. При визуально внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы, не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. Чтобы определить ориентировочную стоимость аналогичного товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели видеокарты, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов компьютерной техники, а также использовал сервис Яндекс – маркет, для установления средней цены товара. По данным интернет-портала «Яндекс – маркет» стоимость исследуемой видеокарты варьируется от 139900 рублей до 159037 рублей. Средняя стоимость исследуемой модели видеокарты на момент исследования в г. Тольятти составила 151657 рублей. В магазине ООО «Ситилинк» данная модель видеокарты также имеется в продаже, ее стоимость составляет 149990 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Новиков А.И. имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части наличия в товаре существенного производственного недостатка, перечислив денежные средства за товар в размере 189990 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 189990 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем, представителем истца не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 500 рублей, перечисленной ООО «Ситилинк» в пользу истца, достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.01.2022 по 15.08.2022 за вычетом выплаченных средств в размере 3000 рублей – в размере 382679 рублей 70 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным, вместе с тем, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара должна быть рассчитана по день перечисления денежных средств, то есть по 16.08.2022.

Следовательно, заявленная сумма будет гораздо выше.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 24.01.2022 по 31.03.2022: 189990 / 100 * 67 = 127293 рубля 30 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от 18.10.2021 ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства только 16.08.2022, суд считает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения денежные средства перечислены, суд считает, что в данной части решение исполнено.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 94995 рублей (189990 : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи за вычетом выплаченных средств в размере 3500 рублей – в размере 1500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от 17.02.2022 (л.д. 25-26), актом приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от 17.02.2022 (л.д. 27), чеком от 17.02.2022 (л.д. 28).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3500 рублей за все произведенные действия. При этом, поскольку ответчиком на момент вынесения решения денежные средства перечислены в данном размере, суд считает, что в данной части решение исполнено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально (л.д. 9, 18, 30), в общем размере 246 рублей 20 копеек (74 + 77,6 + 94,6). При этом почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 97 рублей 60 копеек истцом не подтверждены, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать. В то же время не является препятствием для обращения истцом в последующем с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, приложив подтверждающие документы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 25.04.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» Новикову Антону Игоревичу. Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «Профи-Эксперт» обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.46).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Профи-Эксперт» и взыскать с ООО «СИТИЛИНК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркулова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт: 36 05 027847, в-н: ДД.ММ.ГГГГ, Автозаводским РУВД <адрес>, код подразделения: 632-033) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: 7718979307, ОГРН: 1147746461422, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меркуловым Андреем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Меркулова Андрея Сергеевича расходы по оплате почтовых услуг в размере 246 рублей 20 копеек; штраф в размере 10000 рублей, а всего – 10246 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ООО «Профи-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 25.08.2022.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Богдановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4352/2022 по исковому заявлению Меркулова Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Меркулов А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав при этом, что 13.10.2021 он приобрел у ответчика товар – видеокарту «GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI», стоимостью 189990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает. 19.10.2021 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проведении таковой. Претензия направлена на юридический адрес ООО «Ситилинк» и получена 20.07.2021. В ответе на претензию истцу предложено предоставить некачественный товар в сервисный центр ООО «Ситилинк» по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-кт, 8А, для проведения проверки качества. 24.01.2022 истец предоставил видеокарту «GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI» в сервисный центр ООО «Ситилинк». Согласно акту осмотра от 24.01.2022 заявленный недостаток в видеокарте «GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI» подтвердился. 26.01.2022 истец обратился с заявлением в ООО «Ситилинк» за уточнением характера обнаруженного дефекта в некачественном товаре, возможности выплаты стоимости некачественного товара, а также об отказе от договора купли-продажи видеокарты «GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI». Отправление получено ООО «Ситилинк» 31.01.2022. В письме исх. № 482-1-2021 ООО «Ситилинк» повторно предложило истцу предоставить видеокарту «GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI» для организации проверки качества. До настоящего времени ответа на повторное заявление от 26.01.2022 истец не получил. Денежные средства за некачественный товар истцу не выплачены. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя нарушены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать в свою пользу с ООО «Ситилинк»:

- стоимость некачественного товара в размере 189990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.01.2022 по 14.03.2022 в размере 93095 рублей 10 копеек;

- почтовые расходы в размере 74 рубля и 77 рублей 60 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25.04.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Эсперт» Новикову А.И.

Согласно заключению эксперта № 106-2022 от 08.06.2022 в представленном на экспертизу товаре – видеокарте «Gigabyte» модель GeForce RTX 3080 Ti GAMING OC 12G, S/n: SN212941036748 имеется заявленный недостаток (дефект) – «отсутствует изображение» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов цепей вторичного питания GPU системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы Графического Процессора, приведший к нарушению цепей питания системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыхода платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход ее из строя не выявлено. Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы видеоадаптера, как наименьшей модульной единицы, которую возможно заменить без применения специального оборудования и проведения паяльных работ. Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованный Сервисный Центрах, ремонтирующих видеокарты Gigabyte на территории России, отсутствует. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к продавцу. Был направлен запрос магазину-продавцу исследуемой видеокарты о стоимости и возможности проведения ремонта. Каких-либо ответов от магазина не поступило. Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, эксперт считает, что данное изделие является неремонтопригодным – отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Неисправность системной платы носит аппаратный недостаток (не программный). При детальном микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Недостатков эксплуатационного характера при настоящем исследовании не выявлено. Все обнаруженные недостатки носят производственный характер. При визуально внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы, не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. Чтобы определить ориентировочную стоимость аналогичного товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели видеокарты, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов компьютерной техники, а также использовал сервис Яндекс – маркет, для установления средней цены товара. По данным интернет-портала «Яндекс – маркет» стоимость исследуемой видеокарты варьируется от 139900 рублей до 159037 рублей. Средняя стоимость исследуемой модели видеокарты на момент исследования в г. Тольятти составила 151657 рублей. В магазине ООО «Ситилинк» данная модель видеокарты также имеется в продаже, ее стоимость составляет 149990 рублей.

16.08.2022 ответчик перечислил денежные средства в счет исполнения требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере 189990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей и штраф в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Соловьева Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 29), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, а также уточнила исковые требования, согласно которым просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать в свою пользу с ООО «Ситилинк»:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.01.2022 по 15.08.2022 за вычетом выплаченных средств в размере 3000 рублей – в размере 382679 рублей 70 копеек;

- почтовые расходы в размере 74 рубля, 77 рублей 60 копеек, 192 рубля 20 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи за вычетом выплаченных средств в размере 3500 рублей – в размере 1500 рублей;

- компенсацию морального вреда за вычетом выплаченных средств в размере 500 рублей – в размере 9500 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Рожкова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 65), в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований Меркулова А.С. к ООО «Ситилинк» в полном объеме (л.д. 68-70).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2021 между Меркуловым А.С. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI, стоимостью 189990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 6-7).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме (л.д. 6).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривала доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

18.10.2021 истец направил в адрес ООО «Ситилинк» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, приложив банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проведении таковой. Претензия получена ответчиком 25.10.2021 (л.д. 8-11).

03.11.2021 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой просил предоставить товар на проверку качества в отдел гарантии по адресу: <адрес>А, ТЦ БИКО, вход с правого торца здания с 08.11.2021 по 12.11.2021, с 09:00 до 18:00 часов. После проверки качества в случае подтверждения недостатка просил возвратить товар в ООО «Ситилинк». (л.д. 12-14).

В почтовое отделение истца ответ на запрос поступил 10.11.2021.

Истец обратился к ООО «Ситилинк» в отдел гарантии, по результатам проверки качества составлен акт осмотра от 24.01.2022, согласно которому дефект в товаре присутствует (л.д. 15-16).

26.01.2022 истец после проведения проверки качества обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить характер выявленного недостатка по результатам проверки качества и возместить стоимость товара, указав банковские реквизиты. Заявление получено ООО «Ситилинк» 31.01.2022 (л.д. 17-20).

28.01.2022 ответчик направил ответ на претензию исх. № 482-1-2021 от 26.01.2022, согласно которому вновь предложил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 21-22).

04.02.2022 ООО «Ситилинк» в ответе исх. № 35-2022 от 03.02.2022 на претензию, полученную 31.01.2022, сообщило, что готово удовлетворить требование и возвратить денежные средства, для чего просило возвратить товар в отдел гарантии Ситилинк по адресу: г. Тольятти, Ленинский пр-кт, 8А (л.д. 23-24).

Поскольку требование истца до обращения в суд удовлетворены не были, истец подал настоящее исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, определением суда от 25.04.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Эсперт» Новикову А.И.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 106-2022 от 08.06.2022 в представленном на экспертизу товаре – видеокарте «Gigabyte» модель GeForce RTX 3080 Ti GAMING OC 12G, S/n: SN212941036748 имеется заявленный недостаток (дефект) – «отсутствует изображение» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов цепей вторичного питания GPU системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений микросхемы Графического Процессора, приведший к нарушению цепей питания системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыхода платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход ее из строя не выявлено. Основываясь на проведенных исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Для устранения выявленного недостатка требуется замена системной платы видеоадаптера, как наименьшей модульной единицы, которую возможно заменить без применения специального оборудования и проведения паяльных работ. Согласно данным, полученным с официального сайта производителя, какая-либо информация об Авторизованный Сервисный Центрах, ремонтирующих видеокарты Gigabyte на территории России, отсутствует. По вопросам сервисного обслуживания производитель рекомендует обращаться к продавцу. Был направлен запрос магазину-продавцу исследуемой видеокарты о стоимости и возможности проведения ремонта. Каких-либо ответов от магазина не поступило. Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, эксперт считает, что данное изделие является неремонтопригодным – отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Неисправность системной платы носит аппаратный недостаток (не программный). При детальном микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Недостатков эксплуатационного характера при настоящем исследовании не выявлено. Все обнаруженные недостатки носят производственный характер. При визуально внешнем осмотре, а также при исследовании изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации, способных привести к выходу из строя системной платы, не выявлено. На внешних и внутренних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Механических повреждений на электронных элементах изделия не обнаружено; повреждения, вызванные попаданием влаги, отсутствуют; следов коррозии на электронных компонентах не выявлено. Следов ремонта с применением пайки электронных компонентов не обнаружено. Чтобы определить ориентировочную стоимость аналогичного товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели видеокарты, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов компьютерной техники, а также использовал сервис Яндекс – маркет, для установления средней цены товара. По данным интернет-портала «Яндекс – маркет» стоимость исследуемой видеокарты варьируется от 139900 рублей до 159037 рублей. Средняя стоимость исследуемой модели видеокарты на момент исследования в г. Тольятти составила 151657 рублей. В магазине ООО «Ситилинк» данная модель видеокарты также имеется в продаже, ее стоимость составляет 149990 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Новиков А.И. имеет необходимое образование. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Кроме того, ответчик признал исковые требования в части наличия в товаре существенного производственного недостатка, перечислив денежные средства за товар в размере 189990 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 189990 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем, представителем истца не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 500 рублей, перечисленной ООО «Ситилинк» в пользу истца, достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.01.2022 по 15.08.2022 за вычетом выплаченных средств в размере 3000 рублей – в размере 382679 рублей 70 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным, вместе с тем, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара должна быть рассчитана по день перечисления денежных средств, то есть по 16.08.2022.

Следовательно, заявленная сумма будет гораздо выше.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 24.01.2022 по 31.03.2022: 189990 / 100 * 67 = 127293 рубля 30 копеек.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от 18.10.2021 ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства только 16.08.2022, суд считает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 рублей.

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения денежные средства перечислены, суд считает, что в данной части решение исполнено.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 94995 рублей (189990 : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи за вычетом выплаченных средств в размере 3500 рублей – в размере 1500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от 17.02.2022 (л.д. 25-26), актом приема-передачи на получение денежных средств по договору поручения от 17.02.2022 (л.д. 27), чеком от 17.02.2022 (л.д. 28).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3500 рублей за все произведенные действия. При этом, поскольку ответчиком на момент вынесения решения денежные средства перечислены в данном размере, суд считает, что в данной части решение исполнено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально (л.д. 9, 18, 30), в общем размере 246 рублей 20 копеек (74 + 77,6 + 94,6). При этом почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 97 рублей 60 копеек истцом не подтверждены, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать. В то же время не является препятствием для обращения истцом в последующем с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, приложив подтверждающие документы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда от 25.04.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-Эксперт» Новикову Антону Игоревичу. Расходы по оплате проведения экспертизы при этом возложены на ответчика.

Согласно ходатайству директора ООО «Профи-Эксперт» обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена, в связи с чем, он просит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.46).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Профи-Эксперт» и взыскать с ООО «СИТИЛИНК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Меркулова Андрея Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, паспорт: 36 05 027847, в-н: ДД.ММ.ГГГГ, Автозаводским РУВД <адрес>, код подразделения: 632-033) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН: 7718979307, ОГРН: 1147746461422, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты GIGABYTE NVIDA GeForce RTX3080TI от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меркуловым Андреем Сергеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Меркулова Андрея Сергеевича расходы по оплате почтовых услуг в размере 246 рублей 20 копеек; штраф в размере 10000 рублей, а всего – 10246 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИЛИНК» в пользу ООО «Профи-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы – 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 25.08.2022.

Судья О.В. Никулкина

2-4352/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Меркулов Андрей Сергеевич
Ответчики
ООО "Ситилинк"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Никулкина Ольга Владимировна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
23.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.03.2022Передача материалов судье
25.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.04.2022Предварительное судебное заседание
14.06.2022Производство по делу возобновлено
14.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.08.2022Судебное заседание
25.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее