Решение по делу № 2-1060/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1060/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» апреля 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Борисенко Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КУГИ Кемеровской области обратился в суд с иском к Борисенко В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с записью о государственной регистрации права ответчик является собственником 1/2 доли в праве на нежилые помещения с инв.№, лит.«А», «В» и «Г», расположенных на земельных участках:

- площадью 4888 кв.м. с кадастровым № (здание под лит. «А» и «В»);

- площадью 553 кв.м. с кадастровым № (здание под лит. «Г»);

По адресу: <адрес>

Право пользования указанными земельными участками до настоящего времени ответчиком не оформлено. Всего сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляет 165762,89 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165762,89 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца КУГИ Кемеровской области Курилова Ю.К., обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 Закона КО №108-ОЗ от 12.07.2006 года «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

Согласно п.1.1 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2008 года №92, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции.

Согласно п.1.2 Положения Комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом Кемеровской области.

Согласно п.3.44 Положения Комитет принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Кемеровской области, в собственность и аренду гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с Законом КО от 04.07.2002 №49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере земельных отношений» и распоряжением Администрации КО от 26.07.2002 №506-р «О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», комитет является специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.

Таким образом, в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками на территории Кемеровской области отнесены к компетенции Комитета по управлению государственным имуществом КО.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

Согласно разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с записью о государственной регистрации права ответчик является собственником 1/2 доли в праве на нежилые помещения с инв.№, лит.«А», «В» и «Г», расположенных на земельных участках: площадью 4888 кв.м. с кадастровым № (здание под лит. «А» и «В»); площадью 553 кв.м. с кадастровым № (здание под лит. «Г»); по адресу: <адрес> Истец указывает, что право пользования указанными земельными участками до настоящего время ответчиком не оформлено. Всего сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составляет 165762,89 руб.

Суд полагает, что использование спорного земельного участка под указанным объектом недвижимости без несения обязательств по содержанию и использованию данного земельного участка является неосновательным обогащением, поскольку право собственности на указанный земельный участок за ответчиком не было оформлено, последняя не является плательщиком земельного налога, также не заключался договор аренды, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что в действиях ответчика действительно имеются признаки неосновательного обогащения, поскольку спорный земельный участок в спорный период использовался ответчиком без оплаты истцу.

Суд полагает установленной и доказанной задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 06.06.2014 по 16.06.2015 составляет 165762,89 руб. Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4515,26 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Борисенко Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борисенко Вячеслава Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №, в размере 165762,89 руб.

Взыскать с Борисенко Вячеслава Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Мариинск Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4515,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2018 года.