Решение по делу № 33-2349/2024 от 31.01.2024

                                                                                                   Дело №

    Судья Топчилова Н.Н.

    (дело №;

    54RS0№-67)

    Докладчик Черных С.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе ХДХ на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Гестия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования БСЮ к ООО «Гестия», Хен Ен Хи о признании сделки недействительной удовлетворены.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: нежилое помещение, площадью 411,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6-14 (этаж №); нежилое помещение, площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №); нежилое помещение, площадью 88 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 10-11 (этаж №); нежилое помещение, площадью 925 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №, технический) – отменить.

С указанным определением суда не согласился ХДХ, подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

Заявитель полагает у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ХДХ и отложения рассмотрения заявления о снятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине – ввиду болезни. При этом отмечает, что соглашение с представителем на участие в суде при рассмотрении заявления о снятии мер обеспечения иска не заключалось.

Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемое определение вынесено судом преждевременно, поскольку ХДХ обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с целью обжалования апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения жалобы – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БСЮ к ООО «Гестия», ХЕХ о признании сделки недействительной были оставлены без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования БСЮ к ООО «Гестия», ХЕХ о признании сделки недействительной удовлетворены; признаны недействительными сделки, повлекшие переход права общей совместной собственности на нежилые помещения, оформленные на ХЕХ, к ООО «Гестия»; применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение, прекращено право собственности ООО «Гестия» на нежилые помещения, запрет на осуществление регистрационных действия Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении которых был принят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обеспечение иска препятствует исполнению ООО «Гестия» апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу толкования положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования БСЮ к ООО «Гестия», ХЕХ о признании сделки недействительной удовлетворены; признаны недействительными сделки, повлекшие переход права общей совместной собственности на нежилые помещения, оформленные на ХЕХ, к ООО «Гестия», вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление регистрационных действия со спорным имуществом - нежилое помещение, площадью 411,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 6-14 (этаж №); нежилое помещение, площадью 52,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №); нежилое помещение, площадью 88 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 10-11 (этаж №); нежилое помещение, площадью 925 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (этаж №, технический), нецелесообразно и создает препятствие для исполнения решения суда, суд первой инстанции законно отменил принятые меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отложения рассмотрения заявления ООО «Гестия» об отмене обеспечительных мер, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и подлежат отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку доказательств уважительности причины неявки не представлено.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172 Т.4) не следует, что в связи с заболеванием ХДХ, с которым он обратился в клинику, в связи с которым, ему был прописан домашний режим, исключающий посещение общественных мест, требовался контроль со стороны врача, листок нетрудоспособности не выдавался, дата повторного приема не указана, срок соблюдения ограничений на исключение посещений общественных мест также не указан, ввиду чего невозможно прийти к выводу, что в день рассмотрения заявления ООО «Гестия» об отмене обеспечительных мер ХДХ не мог присутствовать в судебном заседании.

Более того, из справки не следует, что состояние здоровья заявителя, направившего ходатайство об отложении судебного заседания, не позволяла ему направить письменные возражения по доводам заявления ООО «Гестия», в частности об обстоятельствах, приведенных в частной жалобе, об обращении с жалобой в Верховной Суд РФ.

При этом подача жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, вопреки доводам частной жалобы, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хен Дин Хо - без удовлетворения.

Председательствующий