Решение по делу № 2-1159/2016 от 03.08.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2016 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к К.Ю.Н., К.О.А. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, С.М.В. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, с К.Ю.Н. в размере 500000 руб., с К.О.А. в размере 20000 руб., компенсацию за потерю времени на усмотрение суда.

Иск мотивирован тем, что истец на протяжении нескольких лет испытывает моральные, нравственные страдания, вызванные противоправными действиями К.Ю.Н. и О.А., находится с ними в конфликтных отношениях. Ответчики пользуются принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, направляют в правоохранительные органы ложные иски в отношении нее, якобы она распространяла заведомо ложные сведения в отношении ФИО8, подрывает их репутацию. На самом деле она обращалась в ОП по пгт. Усть-Баргузин по поводу разбойнических и захватнических действий совершенных К.Ю.Н. Все ложные суды по заявлениям ФИО8 являются унижением ее чести и достоинства, наносят непоправимый моральный вред как гражданину РФ. Подтверждением фактов являются оправдательные судебные акты. На протяжении 4 лет 10 месяцев ФИО8, эксплуатируя ее земельный участок, нарушают шумовой режим, а трудовую пенсию она вынуждена расходовать на адвокатов, телефонные звонки, обращения, многочисленные поездки в суд, покупать лекарства, терпеть от них унижения. Просит взыскать с К.Ю.Н. компенсацию за потерю времени за 4 г. 10 мес. на усмотрение суда; за причиненный материальный вред, моральные и физические страдания, побои, угрозы 500 тыс. руб.; взыскать с К.О.А. компенсацию морального вреда за нанесение ей побоев, оскорбление, угрозы, в размере 20 тыс. руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К.Ю.Н., К.О.А. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик К.О.А. представила отзыв на исковое заявление, в котором изложила свое несогласие с иском полностью, указав, что доводы изложенные в иске не соответствуют действительности. На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления К.Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Бурятия Лихачевой С.Ч. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении С.М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.

Из заявления К.Ю.Н. следует, что частным обвинителем К.Ю.Н. подсудимая С.М.В. обвиняется в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию, а именно в том, что С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение полиции пгт. Усть-<адрес> РБ с заявлением о том, что К.Ю.Н. разбил лампочку на ее крыльце, сломал калитку палисадника, повредил антенну, сломал в ее гараже пробой и замок. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. обратилась в отделение полиции по пгт. Усть-Баргузин с заявлением о том, что К.Ю.Н., являясь водителем маршрутного автобуса сообщением Улан-Удэ-Усть-Баргузин, перевозит отобранное у браконьеров рыбу, мясо, а также устроил разбой на ее земельном участке, ворует электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. обратилась в отделение полиции <адрес> с заявлением о том, что К.Ю.Н., являясь штатным егерем и внештатным инспектором рыбоохраны, отбирает у охотников пушнину, а у рыбаков рыбу. ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. обратилась в Администрацию пгт. Усть- Баргузин с заявлением о том, что К.Ю.Н. нарушает нормы санитарии, выливая через забор, на ее земельный участок отходы. В апреле 2014 г., С.М.В. обратилась в отделение полиции по пгт. Усть-Баргузин с заявлением о том, что К.Ю.Н. повернул принадлежащую ей телевизионную антенну «Триколор» в другую сторону, совершив тем самым аморальный поступок. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. обратилась в МВД по <адрес> с заявлением о незаконном подключении К.Ю.Н. к электрическим сетям.

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ уголовное дело частного обвинения в отношении С.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливаются виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ. При этом суд исходит из того, что решение о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства С.М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков привлечения к уголовной ответственности и освобождении ее от уголовной ответственности, в связи с чем не опровергла свою непричастность к совершению в отношении К.Ю.Н. деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу, до настоящего времени не изменялось и не отменялось.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 УПК РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении С.М.В. мировым судьей прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям (ч.2 УПК РФ), что свидетельствует об обоснованности обвинения частного обвинителя К.Ю.Н. в совершении С.М.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчиков компенсации за потерю времени также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования С.М.В. к К.Ю.Н., К.О.А. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено Баргузинским районным судом РБ по заявлению неявившихся ответчиков в течение 7 дневного срока со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ц. Сандакова