Решение по делу № 8а-4351/2019 от 09.12.2019

№ 88а-1245/2020

№ 88а-1246/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      05 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

    судей                                              Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Законодательного Собрания Челябинской области, Янова Николая Ивановича, Яновой Любови Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года по административному делу № 2а-2865/2019 по административному исковому заявлению Прокурора Челябинской области к Законодательному Собранию Челябинской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителей административного ответчика Бовиной Л.В., Исаковой И.А., представителя заинтересованных лиц Янова Н.И., Яновой Л.Б. – Оводовой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя прокуратуры Никитиной Н.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Прокурор Челябинской области в интересах Российской Федерации обратился с административным исковым заявлением к Законодательному Собранию Челябинской области с требованиями о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии решения о проведении проверки полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Законодательного Собрания Челябинской области Яновым Н.И. на себя и супругу, проверки соблюдения депутатом Законодательного Собрания Челябинской области Яновым Н.И. ограничений и запретов, установленных федеральными законами; о признании незаконным решения Комиссии Законодательного Собрания Челябинской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Челябинской области (далее – Комиссия) по вопросу установления факта участия Янова Н.И. в деятельности иностранного хозяйствующего субъекта; о возложении обязанностей провести проверку полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Яновым Н.И. в Комиссию на себя и супругу, соблюдения депутатом Яновым Н.И. установленных федеральными законами ограничений и запретов, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Янова Н.И.

    Решением Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2019 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года названный судебный акт отменен в части с принятием нового решения, которым решение Комиссии Законодательного Собрания Челябинской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Челябинской области, оформленное протоколом № 18 от 28 ноября 2018 года, в отношении депутата Янова Н.И. признано незаконным. На вышеуказанную Комиссию возложена обязанность повторно провести проверку полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Яновым Н.И. на себя и супругу, и соблюдения им ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

    В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

    В поданной 29 ноября 2019 года кассационной жалобе Законодательное Собрание Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Заинтересованные лица Янов Н.И., Янова Л.Б. в поданной 06 декабря 2019 года кассационной жалобе также просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Заинтересованное лицо Мительман С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве доводы кассационных жалоб поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Статьей 12 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлены ограничения, связанные с депутатской деятельностью: депутат ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, обязан представить в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации кандидат обязан к моменту представления документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов, закрыть счета (вклады), прекратить хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» под иностранными финансовыми инструментами понимаются доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций, местом регистрации или местом нахождения которых является иностранное государство.

В соответствии с Законом Челябинской области от 28 февраля 2006 года № 4-ЗО «О статусе депутата Законодательного Собрания Челябинской области» проверка сведений о соблюдении ограничений депутатами, а также о достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется Комиссией Законодательного Собрания Челябинской области по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Законодательного Собрания Челябинской области.

При рассмотрении дела установлено, что решением окружной избирательной комиссии Коркинского одномандатного избирательного округа № 22 «О регистрации депутата Законодательного Собрания Челябинской области шестого созыва» от 22 сентября 2015 года № 84/758 Янов Н.И. зарегистрирован депутатом Законодательного Собрания Челябинской области шестого созыва по Коркинскому избирательному округу № 22.

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и супруги Яновой Л.Б. за 2015-2017 годы Янов Н.И. не отражал сведений об участии в иностранных хозяйствующих субъектах.

22 октября 2018 года прокурор Челябинской области направил председателю Законодательного Собрания Челябинской области для проведения проверки информацию о наличии в собственности Янова Н.И., его супруги Яновой Л.Б. иностранных финансовых инструментов: акций компании <данные изъяты>, зарегистрированной <данные изъяты> года под юрисдикцией <данные изъяты>.

26 ноября 2018 года на заседании Комиссии было принято решение о принятии к рассмотрению информации, предоставленной прокуратурой Челябинской области, депутату Янову Н.И. с целью разрешения вопроса о проведении проверки предложено представить по ней пояснения.

28 ноября 2018 года на заседании Комиссии принято решение об отсутствии оснований считать установленным факт участия Янова Н.И. в деятельности иностранного хозяйствующего субъекта в период, когда он был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области.

Комиссия исходила из того, что актуальность представленных Прокуратурой Челябинской области сведений не подтверждена ввиду отсутствия надлежащего удостоверения документов и указания даты их изготовления, а также перевода на русский язык. При этом Комиссией приняты представленные Яновым Н.И. нотариально заверенные, с подтверждённым переводом с чешского на русский язык копии договора от 14 февраля 2013 года о переводе на дочь ФИО1 торговых долей, принадлежавших ему и его супруге Яновой Л.Б., копии нотариального протокола от 14 февраля 2013 года, заверяющего решение общего собрания об изменении учредительного документа компании <данные изъяты>

        В силу прямого указания подпункта «а» пункта 3.4 статьи 12 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» основанием для проведения проверки является достаточная информация, представленная в письменной форме в установленном порядке правоохранительными и другими государственными органами.

Следовательно, исходя из предмета иска, установлению по делу подлежит наличие оснований для проведения Комиссией проверки, то есть достаточность предоставленной ей информации об участии конкретного лица в деятельности иностранного хозяйствующего субъекта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к заключению, что факт участия Янова Н.И., Яновой Л.Б. в деятельности иностранного хозяйствующего субъекта не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, поскольку представленные прокурором копии документов не переведены на русский язык, не заверены. Суд также оценил договор от 14 февраля 2013 года о переводе на ФИО2 торговых долей, копию нотариального протокола от 14 февраля 2013 года об изменении учредительного документа компании <данные изъяты> и иные представленные документы с точки зрения достаточности для принятия Комиссией решения о проведении проверки.

        Судебная коллегия по административным делам областного суда, вывод суда первой инстанции признала ошибочным, указав, что представленные Яновым Н.И. договоры и протокол общего собрания об изменении учредительного документа компании «<данные изъяты> от 14 февраля 2013 года не опровергают сведения, содержащиеся в письмах УФСБ России по Челябинской области, ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области от 30 августа 2018 года.

        При этом в нарушение требований части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств, не указал, на каких доказательствах основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом; не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при вынесении нового решения по существу спора.

        В частности, установив бездействие Комиссии по выяснению вопроса о необходимости регистрации в уполномоченном органе <данные изъяты> договоров о переводе торговых долей, вопроса о действительности данных договоров, по истребованию дополнительных сведений, судебная коллегия не указала, какими нормативными правовыми актами, действующими на момент возникновения спорных отношений, установлена такая обязанность.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, а апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи