Решение от 04.07.2019 по делу № 22-4028/2019 от 06.06.2019

Председательствующий: судья Портнягина Я.А. № 22-4028/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 4 июля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Халоша С.А. и Солодова А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2019 г., которым

ХАЛОША СТАНИСЛАВ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

1) 2 июля 2015 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 4 декабря 2017 г. условно-досрочно на 27 дней,

2) 12 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, отбывающий наказание,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 февраля 2019 г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев,

постановлено срок наказания Халоша С.А. исчислять с 20 марта 2019 г., зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору с 12 февраля 2019 г. по 19 марта 2019 г., а также время содержания под стражей с 6 декабря 2018 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

СОЛОДОВ АРТЕМ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

1) 29 декабря 2010 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 19 декабря 2012 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня,

2) 7 мая 2014 г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 декабря 2010 г. к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожденный 30 ноября 2016 г. условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня,

3) 1 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края по ст. 2641, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

4) 22 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев,

5) 22 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 2641, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 ноября 2018 г. и частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 июня 2018 г. к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, отбывающий наказание,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 22 января 2019 г. к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

постановлено срок наказания Солодову А.А. исчислять с 20 марта 2019 г., зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 22 января 2019 г. – с 22 ноября 2018 г. по 19 марта 2019 г., а также время содержания под стражей Солодова А.А. с 11 октября 2018 г. по 10 января 2019 г., с 20 марта 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, отменен арест на имущество осужденного Халоша С.А., а также разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Солодова Артема Анатольевича и Халоши Станислава Александровича в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 - 12 000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений и представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного Солодова А.А. путем использования системы видеоконференц-связи и адвокатов Шульгиной Ю.В. и Коровко Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Солодов А.А. признан виновным в тайном хищении 9 сентября 2018 г. нетбука «Lenovo Idea Pad S 110», принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 7 000 рублей.

Кроме того, Солодов А.А. признан виновным в тайном хищении 4-5 октября 2018 г. имущества Потерпевший №3 на сумму 4 500 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Солодов А.А. и Халоша С.А. признаны виновными в тайном хищении 8 октября 2018 г. имущества Потерпевший №1 на сумму 12 000 рублей, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Солодов А.А. и Халоша С.А. признаны виновными в тайном хищении 9 октября 2018 г. имущества Потерпевший №4 на сумму 10 000 рублей, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Красноярск при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Солодов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не в полной мере учел совокупность имеющихся по делу и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также данные о его личности, оказание помощи правоохранительным органам в выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание на то, что суд не учел состояние его здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, письмо его матери с просьбой о снисхождении в связи с его тяжелой жизненной ситуацией. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Халоша С.А. выражает несогласие с приговором считая его незаконным, немотивированным и несправедливым.

Считает нарушенным его право на защиту, поскольку адвокат Васильев Е.В. должным образом не выполнил его поручений, не оказывал ему консультаций, ходатайства о проведении товароведческой экспертизы не заявил, мнение адвоката неоднократно расходилось с его мнением, о чем он заявлял на предварительном следствии, однако следователь необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене защитника.

Обращает внимание на не проведение товароведческой экспертизы по уголовному делу, несмотря на заявленное им в судебном заседании ходатайство, так как считает, что фактическая стоимость похищенного имущества достоверно не установлена, в связи с чем полагает, что причинение значительного ущерба потерпевшим не доказано, а определить значительность причиненного ущерба потерпевшим невозможно.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку следователь не вручила ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а в обвинительном заключении указано на отсутствие у него места работы и судимостей, несмотря на имеющиеся справки с места работы и осуждение при рецидиве преступлений. Обращает внимание на то, что копию протокола судебного заседания, несмотря на его ходатайство, он не получил.

Утверждает, что в ходе судебного заседания он содержался в железной клетке, чем унижено его человеческое достоинство, нарушены его права, он испытал сильные морально-нравственные страдания, беспокойство и ущемленность, неполноценность по отношению к другим участникам процесса, что также повлияло на живость его ума и способность к реализации права на защиту. Более того, в железной клетке его содержали с больным активной формой туберкулеза Солодовым А.А., чем создавалась угроза его жизни и здоровью.

Не согласен с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 февраля 2019 г., поскольку указанный приговор в законную силу не вступил и находился в стадии обжалования.

Указывает, что судом были установлены и указаны в приговоре смягчающие его наказание обстоятельства, однако суд лишь ограничился их формальным перечислением, проигнорировав положения ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что в суде не были исследованы справки о состоянии его здоровья и наличии у него тяжелых заболеваний, а также суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое заболевание его матери, оказание помощи близким родственникам, написание им извинительных писем потерпевшим, ухудшение состояния его здоровья, вследствие чего не назначил ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденных Солодова А.А. и Халоша С.А. государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Яциком Е.В. принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Солодов А.А. и Халоша С.А. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Халоша С.А. о несогласии со стоимостью похищенного имущества и отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», являются необоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что на вопросы суда Халоша С.А. отвечал, что обвинение ему понятно, виновным себя он признает полностью, признание им своей вины в ходе предварительного следствия носило добровольный характер, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Заявление подсудимого Халоша С.А. о несогласии с оценкой похищенных у потерпевшего ФИО11 велосипедов, при отсутствии подтверждающих их стоимость документов (т. 4 л.д. 38), как следует из протокола судебного заседания, подсудимый не поддержал и просил оставить его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Солодов А.А. и Халоша С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении подсудимых, назначив им соответствующее наказание.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Халоша С.А. об оспаривании суммы причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Психическое состояние осужденных проверено и они правильно признаны вменяемыми.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Солодова А.А. и Халоша С.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия каждого в соответствии с предъявленным обвинением по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия Солодова А.А. также дополнительно по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденных в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 квалифицирующего признака краж «с незаконным проникновением в помещение», поскольку установлено, что указанные кражи осужденные совершили с незаконным проникновением в помещения, не пригодные для проживания, но предназначенные, в том числе для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступления 8 и 9 октября 2018 г. осужденными совершено совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Причинение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4 кражами значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода семей потерпевших. Оснований для исключения из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем просил осужденный Халоша С.А. в апелляционных жалобах, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.    

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Защиту Халоша С.А. на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат ФИО9

Отводов адвокату осужденный Халоша С.А. не заявлял, от услуг по осуществлению его защиты не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делал.

Адвокат ФИО9 был в полном объеме ознакомлен с материалами дела, активно участвовал в судебном заседании, поддерживал позицию своего подзащитного.

При таких данных доводы апелляционной жалобы осужденного Халоша С.А. о ненадлежащем осуществлении его защиты нельзя признать обоснованными.

Данных о несвоевременном вручении осужденным постановлений о привлечении в качестве обвиняемых в соответствии с ч. 8 ст. 172 УПК РФ, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Халоша С.А., в материалах дела не содержится.

    Каких-либо обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 237 УПК РФ назначение судебного заседания и возможность постановления судом итогового решения, установлено не было, не свидетельствуют об этом и приведенные в жалобе Халоша С.А. доводы в отношении неточностей в обвинительном заключении, касающихся данных о его личности, которые устранены при судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Халоша С.А. о неполучении им копии протокола судебного заседания являются необоснованными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписки он ознакомлен с протоколом судебного заседания в полном объеме (т. 4 л.д. 187), о чем он лично подтвердил своей подписью, после чего заявил ходатайство о получении копии протокола судебного заседания, которая также направлена в его адрес.

Доводы жалобы осужденного Халоша С.А. о том, что он в ходе судебного разбирательства содержался в железной клетке в зале суда, чем нарушены его права и унижено человеческое достоинство, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении подсудимого Халоша С.А. проведено три судебных заседания по уголовному делу в зале для рассмотрения уголовных дел, где установлены металлические решетки, ограждающие места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов.

При этом оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками не противоречит действующему российскому законодательству, а размещение подсудимых во время судебных разбирательств за металлическими решетками не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке.

Доказательств того, что нахождение подсудимого Халоша С.А. во время судебного разбирательства за металлической решеткой, ограждающей место для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, в целях обеспечения порядка деятельности судов и принятие мер безопасности при проведении судебных заседаний, повлияло на возможность подсудимого защищаться от предъявленных обвинений и создавало угрозу его жизни и здоровью, в материалах дела не имеется.

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у обоих подсудимых признаны наличие малолетних и несовершеннолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, имеющих ряд заболеваний, а в отношении подсудимого Солодова А.А. также его содействие правоохранительным органам в выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, оказание помощи близким родственникам, имеющим ряд заболеваний, их состояние здоровья, в том числе инвалидность гражданской супруги.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и те, которые они указывают в своих апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступлений Солодов А.А. и Халоша С.А. имели неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершили умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях каждого из подсудимых рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим их наказание обстоятельством.

Указанные обстоятельства исключают применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Солодову А.А. и Халоша С.А., наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденным дополнительное наказание.

Учитывая наличие ходатайств подсудимых об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил Солодову А.А. и Халоша С.А. наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в жалобах указали осужденные, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Солодовым А.А. и Халоша С.А. преступлений и приведенные в приговоре сведения об их личностях.

Вопреки доводам жалобы осужденного Халоша С.А. при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденным Солодову А.А. и Халоша С.А. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Суд обоснованно назначил осужденным отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденных денежной суммы в солидарном порядке в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

4 ░░░░ 2019 ░.