Решение по делу № 33-2389/2024 от 22.04.2024

Судья Дорошевич Ю.Б.                                 УИД 39RS0004-01-2023-002296-90

                                                                                                       Дело № 2-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2389/2024

15 мая 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГП КО "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2024 г. по иску Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» к Изотову Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., пояснения Изотова Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное предприятие Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №2» обратилось в суд с иском к Изотову Ю., указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность начальника асфальтобетонного завода в подразделении ОП5 Нивенское и с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации основных средств и ТМЦ в структурном подразделении № 5 <адрес> (АБЗ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации выявлена недостача щебня из плотных горных пород фракции 5-20 в количестве 172,779 тонн на сумму 336 778,01 рублей и сапог в количестве 2 пар на сумму 1195,42 рублей, всего на сумму 337 973,43 рублей.

В добровольном порядке причиненный предприятию ущерб ответчиком не возмещен.

Истец прочил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 337 973,43 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2024 года исковые требования Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленного иска, продолжая ссылаться на наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для привлечения работника к материальной ответственности.

        Указывает на то, что договор о полной материальной ответственности заключен с Изотовым Ю.Н правомерно, а факт недостачи материально-товарных ценностей подтвержден результатами проведенной инвентаризации и заключением комиссии по результатам проведения служебной проверки; размер причинённого ущерба доказан.

        Оспаривает выводы суда о необеспечении предприятием надлежащих условий для хранения материально-товарных ценностей, ссылаясь на заключенный с ООО «Фортуна-Вест» договор об оказании услуг охраны объекта.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Изотов Ю. принят на работу в ГП КО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» на должность начальника АБЗ (асфальтобетонного завода) в подразделение ОП5 Нивенское/ОП5.

ДД.ММ.ГГГГ между Изотовым Ю. и ГП КО "ДЭП №2" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Приказом директора ГП КО "ДЭП № 2" от ДД.ММ.ГГГГ Изотов Ю. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа директора ГП КО "ДЭП №2" № 14-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Изотова Ю., как материально ответственного лица, с ДД.ММ.ГГГГ была назначено проведение инвентаризации основных средств и ТМЦ СП №5 <адрес> (АБЗ).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей: 2 пар сапог на сумму 1195,42 рублей и щебня из плотных горных пород фракции 5-20 мм в количестве 172,779 тонн на сумму 336 778,01 рублей. Всего на сумму 337 937,43 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены итоги проведенной инвентаризации. По фактам недостачи товарно-материальных ценностей приказано провести проверку, установить виновных лиц и определить меры дисциплинарного взыскания по возмещению ущерба.

По результатам проведенного служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что в результате нарушения Изотовым Ю. п.п. 2.1, 3.1.6, 3.3.4, 3.4.18 Должностной инструкции, п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, в части отсутствия руководства производственно-хозяйственной деятельностью АБЗ, участков; организации производственного контроля, в том числе своевременного учета и выдачи спецобуви работодателю причинен ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 337 973,43 рублей.

Принимая по делу решение и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, правильно исходил из того, что доказательств возникновения недостачи ТМЦ по вине ответчика, а равно и размера такого ущерба, не представлено; порядок привлечения Изотова Ю. к материальной ответственности нарушен, поскольку объяснение для установления причин возникновения ущерба у работника истребовано не было, а также отметил, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, что исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств и подтверждены материалами дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Правомерность заключения с Изотовым Ю. договора о полной материальной ответственности с учетом положений ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности (постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85), а также должностных обязанностей Изотова Ю., судом первой инстанции установлена и ответчиком не оспаривалась.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов, что свидетельствует о недоказанности наличия у ответчика недостачи, следовательно – причинение ущерба и его размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995.

Согласно пунктам раздела 2 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5 Порядка)

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.8, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено, решение о проведении инвентаризации был обусловлен сменой материально ответственного лица ответчика Изотова Ю., подавшего заявление работодателю об увольнении.

Из приказа о проведении инвентаризации ТМЦ следует, что назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: начальника производства ФИО7; членов комиссии: начальника службы безопасности ФИО8, механика ФИО5, бухгалтера производственного участка ФИО6

Из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Изотова Ю. перед началом инвентаризации предоставить расписку о передаче всех расходных и приходных документов, от подписи результатов инвентаризации, протокола заседания инвентаризационной комиссии.

Между тем, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-62) членами инвентаризационной комиссии не подписана.

В материалы дела не представлены результаты инвентаризации при смене в магазине материально ответственных лиц, а именно при приеме на работу ответчика в 2021 году и увольнении предыдущего работника – материально ответственного лица.

Из представленных документов не следует, за какой период времени проводилась инвентаризация, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций; приходные и расходные документы за весь период работы истца, отчеты о движении материальных ценностей, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость.

При этом судом первой инстанции отмечено, что из представленной бухгалтерской справки о движении щебня из плотных горных пород фракции 5-20 мм следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перемещение щебня в количестве 19,671 тонн, тогда как из накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что щебень был перемещен в количестве 29,500 тонн, что свидетельствует о несоответствии данных бухгалтерского учета фактическому движению материала.

Также судом отмечается, что представленные в дело истцом документы не согласуются между собой. Так, из служебной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на производственной базе в <адрес> СП 5 обнаружена недостача щебня фр. 5-20 мм в количестве 206,219 тонн, на что в пояснительной записке ФИО11 указано на отсутствие данного щебня на базе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ввиду пересорта. При этом из товарно-транспортных накладных следует, что до нового завоза происходит последующее перемещение указанного щебня 05 и ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о поведении инвентаризации по факту обнаружения недостачи щебня в октябре 2022 года также не представлено.

Нарушение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие результатов надлежащим образом проведенной инвентаризации при приеме ответчика на работу и в течение всего периода его работы, не позволяют принять представленные истцом документы в качестве достоверных доказательств наличия недостачи товарно-материальных ценностей и причинения работодателю ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Представленные истцом в подтверждение доводов о причинении ответчиками ущерба доказательства таким требованиям не отвечают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, презумпция вины материально ответственного работника имеет место в том случае, если работодателем доказан факт недостачи.

В данном случае, учитывая нарушение нормативных требований при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, допустимых и достоверных доказательств наличия недостачи товарно-материальных ценностей у работодателя отсутствует, в то время как бремя доказывания факта причинения ущерба и размер ущерба лежит на работодателе.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившей недостачу ТМЦ в размере 337 973 рублей следует, что от дачи объяснений Изотов Ю. отказался.

Такой отказ ответчика от дачи объяснений по факту выявленной недостачи в размере 337 973 рублей зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, ответчик Изотов Ю. категорически отрицал тот факт, что работодатель ему предлагал дать объяснение по факту выявленной недостачи, утверждая, что с актом инвентаризации ознакомился при увольнении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – член инвентаризационной комиссии суду пояснил, что после осмотра материальных ценностей в <адрес>, все поехали в офис, где проводилось заседание комиссии, на котором Изотов Ю. отказался дать объяснения. При этом, пояснить, в каком именно кабинете проводилось заседание и кто еще на нем присутствовал, не смог.

Свидетель ФИО6 – бухгалтер производственного участка и член инвентаризационной комиссии в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ все члены инвентаризационной комиссии выезжали на осмотр товарных ценностей в подразделение в <адрес>. После осмотра все разъехались по своим делам, Изотов Ю. остался на рабочем месте в <адрес>, она поехала в бухгалтерию. Документы по результатам инвентаризации составлялись ею, однако ДД.ММ.ГГГГ они не могли быть составлены, поскольку должен был выехать еще на замеры геодезист, который предоставил данные только через пару дней, после чего ею выводилась сумма недостачи, и подготавливались документы о результатах инвентаризации.

Указала, что какого-либо заседания по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку не были готовы еще сами результаты. Изотов Ю. был ознакомлен с актом инвентаризации при увольнении, однако от подписи акта отказался.

Какие еще она подписывала акты, не помнит, как и не помнит, чтобы при ней у Изотова Ю. истребовали объяснение по факту недостачи по инвентаризации.

Учитывая пояснения лица, составлявшего документы по результатам инвентаризации о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия данных об измерениях, произведенных геодезистом, результаты инвентаризации и размер ущерба не были известны, работодатель не мог ДД.ММ.ГГГГ истребовать объяснения у ответчика по факту выявленной недостачи, поскольку ее размер еще не был известен.

В этой связи содержании акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от дачи объяснений по факту выявленной недостачи вызывает обоснованное сомнение.

Каких-либо доказательств более позднего истребования объяснений от ответчика в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, работодателем при предъявлении иска представлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан председателем комиссии, что в целом согласуется с позицией Изотова Ю.. и свидетеля ФИО9 о том, что результаты инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ оформлены не были, и не могли быть предъявлены работнику для дачи объяснений.

Суд соглашается с той оценкой доказательств, которую привел суд в решении.

С учетом изложенного представляется обоснованным вывод суда о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В подтверждение создания надлежащих условий для хранения имущества истцом в материалы дела представлен договор № об оказании услуг по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фортуна-Вест" (исполнитель) и ГП КО "ДЭП №", фотографии с ограждением территории забором.

Между тем, в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на территорию ГП КО "ДЭП №2" в <адрес> судом первой инстанции установлено, что на территорию имеется второй заезд, который не имеет какого-либо ограждения, пост охраны установлен возле данного въезда только 3 месяца назад, с первого поста охраны у основного въезда данный заезд не просматривается, при этом от указанного въезда в непосредственной близости на открытой территории безо всякого ограждения хранятся насыпью материалы, в том числе щебень. Также на территорию имеются нескольку пеших неохраняемых и неогороженных проходов. Ответчик пояснял, что неоднократно сообщал о втором въезде директору, пытался самостоятельно перекрыть его блоками, однако иногда замечал по утрам, что блоки сдвинуты.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, имел место вывоз материалов в нерабочее время в его отсутствие. Так, из представленной в дело пояснительной записки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нерабочее время и в выходные дни по поручению ФИО7 без накладных вывозилась арматура.

Результатов проверки сведений сообщенных Изотовым Ю. истцом не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств ссылки истца в апелляционной жалобе на приведенный выше договор на охрану объекта, сам по себе не свидетельствует о создании работодателем надлежащих условий для сохранности материально-товарных ценностей.

Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на выводы суда и законность решения в целом и поэтому отмену решения они не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024

Председательствующий:

Судьи: