Решение по делу № 2-416/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-416/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Починковского района Чурбановой А.А., представителя истца Ганюшкина Д.А. – Хлебницина А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкина Д. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ганюшкин Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 30 января 2016 года на 225 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП между двумя автомобилями: ВАЗ-21110, госномер № под управлением истца и автомобилем Фиат Линеа, госномер № под управлением Ежова В. Н.. Автомобиль ВАЗ-21110, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Ежов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж».

В результате ДТП пострадал автомобиль и был причинен вред здоровью Ганюшкина Д.А.. В соответствии с выпиской из медицинской карты у истца были следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей шеи, ушиб левого локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление с приложением всех необходимых документов было направлено в адрес страховой компании ценным письмом с описью вложения 05 февраля 2016 года. Заявление получено ответчиком 12 февраля 2016 г. У автомобиля имеются сильные повреждения, что не позволяло транспортировать его к месту осмотра, поэтому истец в своем заявлении просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля в с. Починки.

После осмотра автомобиля ответчиком, страховая компания 17 марта 2016 года выплатила Ганюшкину Д.А. страховое возмещение в сумме 70600 рублей.

Сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия расходов истца на восстановление автомобиля. Ганюшкин Д.А. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Истец в адрес ответчика направлял телеграмму, где сообщалось место и время проведения осмотра автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

Согласно заключению эксперта № 59 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107299,10 руб. (с учетом износа). За производство оценки истцом было оплачено 5700 рублей, за отправку телеграммы - 291,40 руб., за эвакуацию автомобиля - 5000 рублей. Таким образом, Ганюшкину Д.А. был причинен ущерб на сумму: 107299,10 руб. + 5700 руб. + 291,40 руб. + 5000 руб. - 70600 руб. = 47690,50 рублей.

12 марта 2016 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 22 марта 2016 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

Порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. Для определения размера страхового возмещения необходимо обратиться к таблице, где по каждому повреждению приведен коэффициент в процентном отношении. Проценты суммируются и умножаются на лимит страховой ответственности 500 000 рублей.

В настоящем случае определение размера страхового возмещения следующее: Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга при амбулаторном лечении (пп. а п. 3) - 3 %; Ушиб мягких тканей головы (п. 43) - 0,05 %; Ушиб мягких тканей шеи (п.43) - 0,05 %; Ушиб левого локтевого сустава (п. 43) - 0,05 %; Ушиб левого коленного сустава (п. 43) - 0,05 %; А всего 3 % + 0,05 % + 0,05 % + 0,05 % + 0,05 % = 3,2 %. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате: 3,2 % * 500 000 рублей = 16000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" в свою пользу сумму страхового возмещения в части вреда здоровью в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, в части вреда, причиненного имуществу в сумме 36699 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 10 копеек, расходы на эвакуацию в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 291 (двести девяносто один) рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению суда.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Хлебницина А.С., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, не просил суд об отложении дела, каких либо ходатайств не заявлял.

Помощник прокурора Чурбанова А.А. в судебном заседании исковые требования Ганюшкина Д.А. поддержала.

Суд, с учетом мнения представителя истца, помощника прокурора, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 30 января 2016 года на 225 км автодороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП между двумя автомобилями: ВАЗ-21110, госномер № под управлением Ганюшкина Д.А. и автомобилем Фиат Линеа, госномер № под управлением Ежова В. Н.. Автомобиль ВАЗ-21110, госномер № принадлежит истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Ежов В.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж».

В результате ДТП пострадал автомобиль и был причинен вред здоровью Ганюшкина Д.А.. В соответствии с выпиской из медицинской карты у истца были следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей шеи, ушиб левого локтевого сустава, ушиб левого коленного сустава (л.д.10).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве страховой выплаты. Заявление с приложением всех необходимых документов было направлено в адрес страховой компании ценным письмом с описью вложения 05 февраля 2016 года. Заявление получено ответчиком 12 февраля 2016 г. У автомобиля имеются сильные повреждения, что не позволяло транспортировать его к месту осмотра, поэтому истец в своем заявлении просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля в с. Починки (л.д.11).

После осмотра автомобиля ответчиком, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и 17 марта 2016 года выплатила Ганюшкину Д.А. страховое возмещение в сумме 70600 рублей.

Истец не согласился с размером суммы выплаты, считая её заниженной, так как данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом была организована независимая оценка ущерба. Согласно заключению ООО «НИЦА» № 59 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 299 рублей 10 копеек.

За производство экспертизы истец оплатил 5700 рублей, за эвакуацию автомобиля в сумме 5000 рублей, за отправку телеграммы ответчику с извещением о месте и времени проведения осмотра 291 рублей 40 копеек. Указанные расходы были подтверждены представленными стороной истца оригиналами платежных документов.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «НИЦА», поскольку оно является мотивированным, обоснованным. В нем указаны все использованные методики и нормативные акты, представлен акт осмотра, который подтвержден приложенными к нему цветными фотографиями в количестве 28 штук, в том числе и показаний спидометра на которой указано 113134 км (л.д.34).

Представитель ответчика в письменном возражении на исковое заявления указывает, что данное ДТП было признано страховым случаем. На основании представленных документов ответчиком были проведены работы по определению стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 189 095,60 руб. (без учета износа)

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств : размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В данном случае размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 141532,60 (Сто сорок одна тысяча пятьсот тридцать два рубля 60 копеек) что превышает реальную рыночную стоимость застрахованного ТС.

Представитель ответчика также указывает, что согласно Экспертного заключения № А-863042 о стоимости годных остатков транспортного средства, марки ВАЗ-21110 рыночная стоимость с учётом, технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства ВАЗ-21110 с его техническими характеристиками, по состоянию на 30 января 2016 г., в Волго-вятском регионе, определена равной 11 600,00 руб.

Таким образом, на основании заключения независимой экспертизы ООО «ЭКЦ», с учетом условий, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была рассчитана сумма страхового возмещения, которая составила - 70 600,00 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть принят СК к оплате, и к рассмотрению в связи с тем что отчет независимой экспертизы должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с обязательным приложением акта осмотра и фотоматериалов надлежащего качества. Представленная истцом копия заключения НЭ не является оригиналом и не заверена надлежащим образом.

Кроме того, Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость экспертизы на основании которой произведена страховая выплата заключается в состав убытков, подлежащих возмещению СК. Считаем данные затраты не относящимися к заявленному убытку.

Требование об уплате штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

так как отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами специального Закона РФ № 40 ФЗ об ОСАГО, не предусматривающими применение каких-либо иных санкций, кроме неустойки, то к ним не может быть применен Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17)

Отсутствует обязательное условие для начисления штрафа - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть признано судом требованием, определяющим порядок и сроки устранения допущенных нарушений. Тем более не может быть признано требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя исковое заявление, принятое судом к производству.

Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Истец.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания морального вреда является одновременное наличие:

-нарушенного права потребителя;

- вины исполнителя.

Как указывалось ранее, размер суммы страхового возмещения был определен Компанией не самостоятельно, а на основании документов, представленных Истцом, Отчета экспертной организации, составление которого производилось специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки и оснований не доверять Отчету у Компании не имелось.

Следовательно, право Истца на получение страхового возмещения не было нарушено, вина Компании в оплате суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает Истец, отсутствует.

В результате страхового случая повреждено застрахованное транспортное средство, Страховая компания выполнила свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме. На основании изложенного, считаем обоснованным просить суд о снижении размера неустойки по исковому заявлению к ЗАО «МАКС».

По исковому требованию о взыскании страхового возмещения в части вреда здоровью, представитель ответчика в отзыве не     высказывался.

Представитель ответчика просит суд в иске отказать.

К письменному отзыву на исковое заявление, в его обоснование представитель ответчика приложил экспертное заключение № ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 141532,60 рублей.

Из экспертного заключения № ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков установлено, что рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства ВАЗ-21110 с его техническими характеристиками, по состоянию на 30 января 2016 года в Волго-вятском регионе, определена равной 11600,00 рублей.

Кроме того, представитель ответчика приложил распечатку с сайта интернета на Avito с указанием на модель автомашины ВАЗ-2111, год выпуска 2003-2004, с указанием цен с 49000 до 115000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 (далее Правила) утвержденных Советом директоров ООО "РГС-Столица", являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

П. 4.2.1 Правил: страховая сумма может быть установлена в виде единой суммы для всех страховых рисков, выбранных конкретному Застрахованному лицу, и/или в виде сумм, раздельно определенных для каждого из таких рисков, что должно быть отражено в договоре страхования.

При установлении единой страховой суммы по страховым рискам, в договоре страхования по любому из этих рисков может быть установлен лимит ответственности Страховщика, исходя из размера которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении с Застрахованным лицом соответствующего страхового случая (именуемый в дальнейшем - сублимит страховой суммы).

П. 9.2 Правил: Для решения вопроса о признании наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель, наследники) должен представить Страховщику письменное заявление с указанием обстоятельств, при которых данное событие произошло, страховой полис, квитанцию об уплате страхового взноса (если он уплачивался наличными деньгами), документ, удостоверяющий личность.

Кроме вышеперечисленных документов представляются:

9.2.1. при условии, что выплата должна осуществляться Застрахованному лицу в связи с причинением вреда его здоровью:

-    документы компетентных органов, свидетельствующие о наступлении в период
действия страхования определенного случая, имеющего признаки страхового, об

обстоятельствах его наступления, содержащие полный диагноз, поставленный Застрахованному лицу, сведения о сроках лечения, лечебных и диагностических мероприятиях и/или иные документы на усмотрение Страховщика (в случаях, предусмотренных п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. настоящих Правил страхования);

-    акт о несчастном случае на производстве ф. Н-1 (при необходимости, когда
должна быть установлена связь заявленного случая с исполнением Застрахованным лицом

служебных обязанностей);

-    справка органа медико-социальной экспертизы об установлении группы
(категории) инвалидности (в случаях, предусмотренных п.п.3.3.2., 3.3.3. настоящих
Правил страхования).

П. 9.5 Правил: решение о страховой выплате или об отказе в выплате принимается Страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, если иное не предусмотрено в договоре страхования. О принятом решении Страховщик письменно сообщает заявителю.

П. 9.7 Правил: при наступлении событий, предусмотренных подпунктом 3.3.1. настоящих Правил страхования, размер страховой выплаты определяется в соответствии с вариантами «Таблиц размеров страховых выплат» одним из следующих способов, который предусматривается в конкретном договоре страхования:

9.7.1.    в процентах от страховой суммы. Договором страхования может быть
предусмотрен максимально допустимый размер страховой выплаты за причинение вреда
здоровью Застрахованного лица.

9.7.2.    0,2 % от страховой суммы за каждый день лечения. По соглашению сторон
может быть предусмотрен минимальный срок лечения, начиная с которого причинение
вреда здоровью Застрахованного лица признается страховым случаем (временная
франшиза) и максимальный срок лечения, за который производится страховая выплата.
Договором страхования может быть установлен иной размер страховой выплаты (в
процентах от страховой суммы) за каждый день лечения.

Согласно условиям страхования, приведенным на оборотной стороне полиса при наступлении страхового случая с застрахованным лицом размеры страховых выплат определяются в процентах от страховой суммы: в связи с травмой, случайным острым отравлением - в соответствии с таблицей размеров страховых выплат № 3.

В таблице № 3, являющейся приложением к Правилам страхования приведен вид повреждений и размер процентов от лимита страхового возмещения, подлежащего выплате при наличии той или иной травмы у застрахованного.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью утвержден Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. Для определения размера страхового возмещения необходимо обратиться к таблице, где по каждому повреждению приведен коэффициент в процентном отношении. Проценты суммируются и умножаются на лимит страховой ответственности 500 000 рублей.

В настоящем случае определение размера страхового возмещения следующее: Закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга при амбулаторном лечении (пп. а п. 3) - 3 %; Ушиб мягких тканей головы (п. 43) - 0,05 %; Ушиб мягких тканей шеи (п.43) - 0,05 %; Ушиб левого локтевого сустава (п. 43) - 0,05 %; Ушиб левого коленного сустава (п. 43) - 0,05 %; А всего 3 % + 0,05 % + 0,05 % + 0,05 % + 0,05 % = 3,2 %. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате: 3,2 % * 500 000 рублей = 16000 рублей.

В связи с отсутствием страховых выплат, истец 12 марта 2016 года направил ответчику претензию с приложением заключения независимой экспертизы. В своей претензии он просил выплатить ему сумму страхового возмещения за причиненный вред здоровью, за причиненный ущерб его автомобилю и расходы на оценку и отправку телеграммы, а всего просил выплатить ему за причиненный ущерб автомобилю и понесенные затраты деньги в сумме 113290,50 рублей.

Претензия получена ответчиком 22.03.2016 года. Выплата произведена в сумме 70600 рублей 16.03.2016 года.

С учетом доводов представителя ответчика указанных в возражении на исковое заявления от 05.05.2016 года, судом установлено, что данная сумма выплачена только по страховому случаю возмещения за причиненный ущерб автомобилю, возмещение вреда здоровью ответчиком не произведено.

В установленный ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок претензия не рассмотрена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

От ответчика не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков, а также для решения вопроса о полной гибели автомобиля, рыночной стоимости автомобиля до ДТП. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению ООО «НИЦА», поскольку оно является мотивированным, обоснованным. В нем указаны все использованные методики и нормативные акты, представлен акт осмотра, который подтвержден приложенными к нему цветными фотографиями в количестве 28 штук, в том числе и показаний спидометра на которой указано пробег автомобиля 113134 км. (л.д.34).

В представленной ответчиком экспертизе не точно указано показание спидометра 180000 км., что опровергается фоткой эксперта ООО «НИЦА». Кроме того, к данному заключению эксперта не приложен акт осмотра автомашины. Данные недостатки ставят суд в сомнение. Суд дает предпочтение экспертному заключению ООО «НИЦА» (л.д.18-35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая: это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)".

Согласно ст. 931 ГК РФ: "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

Как указано в п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Пунктом 58 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из исследованных судом доказательств установлено, что наступил страховой случай. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались в судебном заседании, часть страхового возмещении на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком выплачен.

Суд считает, что ответчик не представил доказательства о полной гибели автомобиля и о его рыночной стоимости до момента ДТП.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 36699.1 рублей, (107299.1-70600=36699.1) расходы на оценку в сумме 5700 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 291 рублей 40 копеек, за эвакуацию автомобиля 5000 рублей.

Согласно п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

П. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года: «размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО)».

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Размер штрафа следующий: 47690.5 руб. (страховое возмещение по имуществу) +16000 руб. (страховое возмещение вред здоровью) * 50 % = 31845 рублей 25 копеек.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит, так как ответчиком был получен пакет документов о наступлении страхового случая 12.02.2016 года. Ответчик частично выплатил страховое возмещение только 16.03.2016 года. Страховое возмещение вреда здоровью не рассматривал, просил суд в данном иске отказать. Ответчиком не приведено никаких доводов в обоснование просьбы о снижении размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в связи с допущенными нарушениями прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из того, что истец был лишен возможности своевременного получения страховой выплаты.

Поэтому суд считает, что с учетом характера причиненных нравственных страданий в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2410 рубль 72 копеек в доход федерального бюджета (из них 2110 рубля 72 копеек госпошлина в части удовлетворенных исковых требований материального характера и 300 рублей госпошлина в части удовлетворенной компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ганюшкина Д. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ганюшкина Д. А. сумму страхового возмещения в части вреда здоровью в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, в части вреда, причиненного имуществу в сумме 36699 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 10 копеек, расходы на эвакуацию в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 291 (двести девяносто один) рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 31845,25 (тридцать одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 25 коп.

В остальной части иска Ганюшкину Д. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2871 (Две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

П\П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина