Решение по делу № 33-2944/2013 от 07.02.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2944/2013 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л. Емельяновой И.Г.
при секретаре	Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу П.В.Я. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. по делу № 2-4532/12 по иску "юр.лицо1" к "юр.лицо2", Н.Д.В., П.В.Я. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, взыскании пени по договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Р.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, заключенному между "юр.лицо1" и "юр.лицо2" <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени по договору лизинга в размере <...> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. о взыскании с ответчика Н.Д.В. пени по договору поручительства, заключенному между "юр.лицо1" и Н.Д.В. <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., с ответчика П.В.Я. пени по договору поручительства, заключенному между "юр.лицо1" и П.В.Я. <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. с "юр.лицо2", Н.Д.В., П.В.Я. солидарно в пользу "юр.лицо1" взыскана задолженность по договору лизинга от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

С Н.Д.В. в пользу "юр.лицо1" взысканы пени по договору поручительства от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

С П.В.Я. в пользу "юр.лицо1" взысканы пени по договору поручительства от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ответчик П.В.Я. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылается на то, что судом неправильно применена норма права, неверно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В заседание судебной коллегии П.В.Я. не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГК РФ неявка П.В.Я. не препятствует рассмотрению поданной им апелляционной жалобы.

Иные участники дела решение суда не обжалуют.Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Н.Д.В. и третьих лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> между "юр.лицо1" и "юр.лицо2" заключен договор лизинга №..., в соответствии с которым истец приобретает в собственность имущество, указанное в спецификациях, являющихся приложениями к договору, и передает указанное имущество ответчику "юр.лицо2" (п. №... договора).

П. №... предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать установленный ежемесячный лизинговый платеж согласно графику платежей.

За нарушение сроков оплаты платежей лизингополучатель выплачивает по требованию истца пеню в размере <...>% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки (п. №... договора).

В обеспечение обязательств по договору лизинга от <дата> "юр.лицо1" заключило <дата> с Н.Д.В. и П.В.Я. договоры поручительства.

П. №... договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности с приложением следующих документов: информационного письма о произведенных лизингополучателем платежах на дату требования, расчет подлежащих уплате поручителем платежей.Согласно п. №... договора поручительства требования лизингодателя подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

В случае нарушения поручителем удовлетворения требований в указанный срок, поручитель выплачивает лизингодателю по требованию пени в размере <...> % от суммы, подлежащей уплате за каждый день неисполнения (п. №... договора поручительства).

В результате нарушения графика платежей "юр.лицо2" за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме <...> руб

<дата> в адрес "юр.лицо2" направлена претензия с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам в срок до <дата>. Требование истца получено "юр.лицо2", но не исполнено.

<дата> в адрес П.В.Я. и Н.Д.В. направлены требования о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени.

Принимая во внимание не исполнение "юр.лицо2" надлежащим образом своих обязательств по внесению платежей по договору лизинга, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков, как поручителей, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ и п. №... договоров поручительства солидарно суммы задолженности и предусмотренных договором лизинга пени.

Согласно расчету истца задолженность по договору лизинга составляет <...> руб.., пени - <...> руб..

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствует условиям договора. Доводы апелляционной жалобы об ином порядке расчета пени по договору лизинга противоречат условиям договора, предусматривающим внесение лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком и не позднее 15 числа каждого месяца. Ссылки в жалобе на то, что период начисления неустойки по лизинговым платежам следует исчислять через пять дней рабочих дней после даты платежа несостоятельны. Положения ст.80 ФЗ «О Центральном банке», на которые ссылается ответчик П.В.Я., не регулируют спорные правоотношения.

Исходя из положений п.№... договоров поручительства от <дата> заключенных с Н.Д.В. и П.В.Я., и неисполнения ими требований истца о погашении задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Н.Д.В..пени в размере <...> руб. руб. за период с <дата> по <дата>, с П.В.Я. - в размере <...> руб.. за период с <дата> по <дата>. При этом суд правомерно исходил из того, что уклонение ответчиков от получения направленных в их адрес требований истца не влечет освобождение от ответственности, предусмотренной п.№... договоров поручительства, принимая во внимание установленную п.№... договоров поручительства от <дата> обязанность ответчиков письменно уведомлять об изменении места проживания, работы, телефонов в течение семи дней с даты совершения таких изменений.

Ссылки в апелляционной жалобе П.В.Я. на неполучение требований о погашении задолженности не могут быть приняты во внимание, указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы жалобы о прекращении обязательств поручителей в связи с прекращением договора лизинга несостоятельны. Неисполненные "юр.лицо2" обязательства по оплате лизинговых платежей за период с <дата> по <дата>, обеспеченные поручительством ответчиков, возникли в период действия договора лизинга и не прекращены в силу ст.ст. 310,450 ГК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически обстоятельств. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: