Решение по делу № 33-1878/2019 от 13.03.2019

Судья    Вежнина Н.А.             Дело № 33-1878/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Клюева Николая Николаевича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Клюева Н.Н. к Ковач Е.М. о признании недействительным пункта договора купли-продажи, возмещении расходов за продажу товара ненадлежащего качества, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюев Н.Н. обратился в суд с иском к Ковач Е.М. о признании недействительным пункта 1.3 договора купли-продажи гаража от 07.06.2017, возмещении расходов на устранение недостатков гаража в размере 34 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2017 по договору купли-продажи приобрел у ответчика гараж № 8, расположенный <Адрес обезличен>, стоимостью ... рублей. Ключи от гаража переданы истцу только 25.08.2017. Получив доступ в гараж, истец обнаружил недостатки: протекала крыша, плохо закрывались ворота. Ответчик данную информацию скрыла. Истец считает, что пункт 1.3 включен в договор купли-продажи с целью обмана. Со ссылкой на ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать п. 1.3 договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов указывает на то, что на момент приобретения гаража о наличии недостатков он не знал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в предусмотренном законом порядке. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между Тарабукиной С.В., действующей по доверенности за Ковач Е.М. (продавец) и Клюевым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража № 8, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Чайковского, 1, стоимостью 250 000 рублей.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что покупатель покупает гараж в качественном состоянии, как он есть. Претензий по санитарно-техническому состоянию гаража на момент оформления договора не имеется.

Право собственности Клюева Н.Н. на указанное в договоре имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 15.06.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных Клюевым Н.Н. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что при подписании договора купли-продажи у истца, как у покупателя, возражений относительно условий данного договора не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в суд за защитой нарушенного права Клюев Н.Н. обратился с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи сторонами заключен 07.06.2017, переход права собственности зарегистрирован 15.06.2017, о том, что в гараже протекает крыша, истец узнал в августе 2017 года, а в суд за защитой нарушенного права обратился 04.09.2018.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из искового заявления усматривается, что в обоснование доводов о признании пункта 1.3 договора купли-продажи гаража недействительным Клюев Н.Н. ссылался на то, что в отношении его совершен обман со стороны Ковач Е.М., которая скрыла информацию о том, что в гараже протекает крыша и плохо закрываются ворота.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать тот факт, что на момент приобретения в гараже протекала крыша и плохо закрывались ворота, а также умысел Ковач Е.М., скрывшей указанные обстоятельства.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи его волеизъявление было искажено под влиянием обмана.

Судебная коллегия находит, что истец при заключении договора купли-продажи располагал возможностью для детального осмотра приобретаемого гаража. Умышленных действий по введению истца в заблуждение, его обману со стороны ответчика в целях совершения сделки не установлено, доказательств таких действий истцом не представлено.

В материалах дела также не содержится доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не была сообщена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора.

В рассматриваемом случае при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора указаны в подписанном сторонами тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для признания пункта 1.3 договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу о наличии недостатков в приобретенном гараже стало известно в августе 2017 года, а иск подан 04.09.2018, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованного отказал Клюеву Н.Н. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, правильности выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи