Решение по делу № 7У-14484/2020 [77-2682/2020] от 24.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-2682/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                            2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Пелёвина С.А., Зыкина С.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

потерпевшего ФИО7

адвоката в интересах потерпевшего Басовой Л.О.

осужденного Шлейхера А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Шлейхера А.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., пояснения осуждённого Шлейхера А.В., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение потерпевшего ФИО7 и его адвоката Басовой Л.О., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года

Шлейхер Андрей Валентинович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 1 июня 2020 года приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключено указание на учет материального и финансового положения осужденного Шлейхера А.В., а также на наличие обстоятельств, отягчающих его наказание. Назначенное наказание смягчено до 8 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

        Шлейхер А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного Шлейхера А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания Шлейхеру А.В.

Далее автор жалобы излагает свою версию происходящих событий, указывая о том, что Шлейхер А.В. не причастен к совершению инкриминируемого деяния, а выводы суда о том, что телесные повреждения и <данные изъяты> были причинены ФИО19 одновременно, противоречат заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Шлейхер А.В. совершил преступление в результате необходимой обороны, поскольку защищался от ФИО19

Указывает о противоправном поведении потерпевшего ФИО19, ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Считает, что суд при назначении наказания формально учел данные о личности Шлейхера А.В.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях И.о. заместителя Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области ФИО12 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона по делу не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката о непричастности осуждённого Шлейхера А.В. в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная адвокатом в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о виновности Шлейхера А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несмотря на то, что Шлейхер А.В. в ходе судебного разбирательства не признал вину, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела, полученные с соблюдением требований УПК РФ, положил их в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется, как не имеется оснований для оговора указанными лицами осужденного Шлейхера А.В.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО19 наступила от <данные изъяты>. Кроме <данные изъяты> травмы у ФИО19 были обнаружены <данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Эксперты исключили возможность образования телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, дана квалифицированными экспертами в пределах полномочий, является обоснованной, мотивированной. Выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того по делу была проведена повторная комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установила, что все повреждения, обнаруженные у ФИО19, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение комиссии экспертов является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения <данные изъяты> были причинены ФИО19 одновременно.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об участии потерпевшего ФИО19 в иных конфликтах и причинении иными лицами, кроме Шлейхера А.В., телесных повреждений.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший ФИО19 не совершал каких-либо действий в отношении Шлейхера А.В., которые были бы сопряжены с насилием опасным для жизни и здоровья осужденного, либо создавали угрозу применения такого насилия, не высказывал угроз, в руках не имел предметов, способных причинить вред жизни и здоровью человека. Таким образом, вопреки доводам жалобы, потерпевший не представлял реальной опасности для Шлейхера А.В., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в действиях осужденного Шлейхера А.В. имелись признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены и обоснованно с соответствующей мотивировкой отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Шлейхера А.В. к инкриминируемому преступлению, в том числе аналогичные доводам, содержащимися в кассационной жалобе. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в том числе с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности. Квалификация действий Шлейхера А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Шлейхеру А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, личности осуждённого.

Суд при назначении наказания учел, что Шлейхер А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит.

Следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Вопреки доводам адвоката, подобного поведения потерпевшего судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Все сведения, характеризующие личность Шлейхера А.В., подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально данные о личности осужденного, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Назначенное Шлейхеру А.В. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО2 в интересах осужденного Шлейхера Андрея Валентиновича, поданную на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Е.В. Волкова

Судьи                                                                                                   С.А. Пелёвин

                                                                                                              С.В. Зыкин