Решение по делу № 2-3536/2015 от 16.10.2015

дело № 2-3536/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2015 года

решение в окончательной форме принято 29 декабря 2015 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания Гологузовой Г.Ф., с участием истца Скрагленко А.В., ответчика Яковенко А.В., ответчика Ткачук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3536/15 по иску Скрагленко АВ к Яковенко АВ, Ткачук АН о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Скрагленко АВ обратился в Симферопольский районный суд с иском к Яковенко АВ о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 314, 317, 395, 809, 811 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчиком Яковенко А.В. не исполнены обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Ткачук АН (определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец иск поддержал и дал пояснения по сути спора.

Ответчик Яковенко АВ в суде не оспаривал существования непогашенного денежного обязательства согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ; ссылался на то, что денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, который согласно апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ признан общей совместной собственностью Литвиновой (Ткачук) АН и Яковенко АВ, в связи с чем настаивал на совместном погашении долга.

Ответчица Ткачук АН в судебном заседании пояснила, что не знала о существовании долга, своего согласия на него не давала, деньги потрачены ответчиком Яковенко А.В. не на их совместные интересы и нужды, а в собственных целях.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Скрагленко АВ передал Яковенко АВ денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые последний обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в тексте соответствующей расписки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик Яковенко А.В. несет ответственность за невозврат займа, требования о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об ответственности Ткачук А.Н. суд руководствовался следующим.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного проживания Литвиновой (Ткачук) ФИО6 и ФИО3 одной семьей без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № признан общей совместной собственностью Литвиновой (Ткачук) АН и Яковенко АВ, разделен между собственниками; взыскано с Яковенко АВ в пользу Литвиновой ФИО6 1/2 стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

В приведенном судебном постановлении указано о том, что факт покупки автомобиля подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Яковенко А.В. (л.д. 111 в деле №). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на указанном листе дела № содержится копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о денежном обязательстве Яковенко А.В. перед Скрагленко А.В. В тексте расписки содержится указание о том, что Яковенко А.В. «берет деньги в долг на покупку автомобиля».

К отношениям, возникшим между сторонами, при рассмотрении дела 2-120/14 судом апелляционной инстанции применены положения части 1 статьи 70, статьи 74 СК Украины относительно принадлежности на праве общей совместной собственности имущества, приобретенного во время проживания мужчины и женщины одной семьей без регистрации брака и равности долей участников, статьи 254 ГК РФ относительно раздела имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный номер № зарегистрирован за Яковенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Крымское юридическое агентство «Интреномикос» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство Яковенко В.А. перед Скрагленко В.А. непосредственно связано с приобретением автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

Положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Принимая во внимание совокупность установленных судом фактов, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № по иску Литвиновой А.Н. к Яковенко А.В. об установлении факта совместного проживания одной семьей без регистрации брака, признании имущества общей совместной собственностью, разделе имущества, руководствуясь частью 3 статьи 11 ГПК РФ, суд считает возможным применить по аналогии закона к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 45 СК РФ, возложив на соответчиков солидарную обязанность по погашению долга.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Поскольку курс перерасчета в российские рубли основной суммы долга и дата такого перерасчета на установлены соглашением сторон, задолженность в иностранной валюте (украинских гривнах) следует взыскать по официальному курсу на дату фактического платежа.

Рассматривая спор в части требований о погашении процентов суд руководствовался следующим.

Из текста искового заявления и расчета иска следует, что ответчиком рассчитаны проценты с первого дня просрочки с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ и процентной ставки по вкладам для Крымского федерального округа, то есть применены положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей после 01.06.2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ были разъяснены положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ и предложено предоставить сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в украинской гривне; о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора; данные о ставках по краткосрочным валютным кредитам, однако истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с непредставлением доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных согласно статьям 395, 811 ГК РФ.

Для расчета государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применяет официальный курс украинской гривны на день принятия решения (<данные изъяты>). По указанному курсу основная сумма долга составляет <данные изъяты>; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Указанную сумму следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 103, 196-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Скрагленко АВ к Яковенко АВ, Ткачук АН о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и Ткачук АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, солидарно в пользу Скрагленко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность в сумме, эквивалентной <данные изъяты>) украинских гривен, в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Яковенко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Скрагленко АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ткачук АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение (в окончательной форме) составлено 29 декабря 2015 года.

Судья