Решение по делу № 33-1771/2016 от 27.06.2016

Судья Круглов В.Н.          Дело № 33-1771/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Козлова А.М.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 июля 2016 года в г.Саранске материал по частной жалобе представителя истца Квачкова В.В. адвоката Виканова А.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

адвокат Виканов А.М., действующий в защиту интересов Квачкова В.В., обратился в суд с иском о признании экспертного исследования №<№> от <дата> проведенного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое послужило основанием для уголовного преследования Квачкова В.В., в части выводов незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. Квачкову В.В. в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Квачкова В.В. адвокат Виканов А.М. с определением суда об отказе в принятии иска не согласен, просит признать его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что иной порядок обжалования, предусмотренный статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), предусмотрен только для обжалования процессуальных документов, вынесенных следователем либо дознавателем.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относятся к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет судебную экспертизу, как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Отказывая Квачкову В.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное экспертное исследование является доказательством по уголовному делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного гражданского судопроизводства. В связи с чем экспертное исследование истец вправе оспорить при рассмотрении уголовного дела, в рамках которого была назначена данная экспертиза.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку вопросы, связанные с оспариванием экспертного исследования подлежат оценке в ходе судебного доказывания по делу, в рамках которого данное экспертное исследование было назначено и проведено.

Указание представителя истца Виканова А.М. на то, что статьей 125 УПК РФ предусмотрен порядок только для обжалования процессуальных документов, вынесенных следователем либо дознавателем, судебная коллегия находит несостоятельным, так как истцу Квачкову В.В. было отказано в принятии искового заявления о признании экспертного исследования незаконным в связи с тем, что данное заявление должно рассматриваться и разрешаться не в гражданском, а в ином процессуальном порядке, поскольку направлено на оспаривание одного из доказательств по уголовному делу. При этом в определении судьи не содержится ссылки на статью 125 УПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии иска обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Квачкова В.В. адвоката Виканова А.М.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий                  В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов