Решение по делу № 33-2127/2015 от 06.08.2015

Судья Зорина С.А.                         Дело №33-2127/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Верюлина А.В., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Маклеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе Иляскина В.С. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Иляскин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Автоваз» о возврате денежной суммы за некачественный автомобиль, стоимости дополнительного оборудования, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Калугин Е.В. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для выявления причин появления вспучивания и следов ржавчины лакокрасочного покрытия приобретенного автомобиля.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. Производство по делу приостановлено. Оплата производства повторной комплексной автотехнической экспертизы возложена на ОАО «Автоваз».

В частной жалобе Иляскин В.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы отказать. Приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной автотехнической экспертизы. Считает, что приостановление производства по делу является намеренным затягиванием рассмотрения гражданского дела.

Из содержания части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

На судебное заседание истец Иляскин В.С., его представитель Иляскин С.В., представитель третьего лица ОАО «Саранск-Лада», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.53-55,56-58, 52), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании представитель ответчика ОАО «Автоваз» Калугин Е.В., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2013 года, представитель третьего лица ООО «Саранскмоторс +» Трошкина Е.С., действующая на основании доверенности №15/15 от 08 июля 2015 года, относительно доводов частной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть первая статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеются основания для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения. По своему содержанию определение суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, об отсутствии доказательств неправильности или необоснованности ранее данного заключения, неполноты и неясности, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иляскина В.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.М. Козлов

Судьи                                    А.В. Верюлин

                                        Е.Г. Козина