Решение от 16.02.2023 по делу № 33-281/2023 от 24.01.2023

Судья Салахутдинова А.М.                                            № 2-1789/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                    Дело № 33-281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре                      Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Борисова Евгения Анатольевича к Шестакову Михаилу Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Шестакова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Борисов Е.А. обратился в суд с указанным иском к Шестакову М.В. Заявленные требования мотивировал тем, что 3 октября 2021 г. ответчик, управляя автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, следуя по 16 км + 700 м автомобильной дороги «<адрес>» со стороны <адрес> Республики Мордовия в направлении <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21101», г.р.з. <№>, который после столкновения с транспортным средством марки «КАМАЗ-53212», г.р.з. <№>, с груженным прицепом, находился в центре проезжей части дороги. В результате данного столкновения стоящий автомобиль марки «ВАЗ-21101» по инерции отбросило на истца Борисова Е.А., а также Баркаеву В.И., Жидкова С.Б. и Бикмаева Н.Р., которые стояли на проезжей части автодороги около правой стороны данного транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил закрытый перелом дна левой вертлужной впадины без смещения костных отломков, с причинением средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 3-х недель. По факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В связи с ДТП истец по экстренным показаниям был госпитализирован в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», где находился на стационарном лечении в период с 4 по 8 октября 2022 г., а в последующем – на амбулаторном лечении, с соблюдением постельного режима, хождение на костылях без нагрузки на левую ногу (месяц). Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, заключающийся в причинении физической боли и нравственных страданий, перенесенном хирургическом вмешательстве, длительности лечения.

Просил взыскать с Шестакова М.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. исковые требования Борисова Е.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено взыскать с Шестакова М.В. в пользу Борисова Е.А. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова Е.А. к Шестакову М.В. отказано.

Также постановлено взыскать с Шестакова М.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шестаков М.В. просила решение районного суда изменить и принять решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства ДТП, при котором пострадал истец. Так суд проигнорировал то обстоятельство, что непосредственно перед рассматриваемым ДТП, водитель Борисов Е.А., ранее лишенный права управления транспортным средством, совершил другое ДТП, после которого в нарушение норм Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не выставил знак аварийной остановки, не одел на себя предмет одежды с полосами световозвращающего материала. Указанные нарушения со стороны истца и привели в результате к рассматриваемому ДТП. Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая не была учтена судом при определении суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района          г. Саранска Республики Мордовия Казаков Р.Р. считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является достаточной, соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Шестаков М.В., его представитель Чиркин А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Бикмаев Н.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Борисов Е.А. и его представитель Павлова О.Г. относительно доводов жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения

Прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. в судебном заседании полагала обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

В силу абзаца второго ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2021 г. в 22 час. 55 мин. Шестаков М.В. на 16 км + 700 м автодороги сообщением «<адрес>», управляя транспортным средством марки «Toyota RAV4», г.р.з. <№>, двигаясь со стороны <адрес>, проявил невнимательность, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства при приближении к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, не снизил скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости, вследствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «ВАЗ-21101», г.р.з. <№>, с находившимся в нем на переднем пассажирском сидении Борисовым А.А., которое по инерции отбросило на          Баркаеву В.И., Жидкова С.Б., Борисова Е.А. и Бикмаева Н.Р., которые располагались возле правой стороны данного автомобиля, причинив указанным лицам, в том числе истцу Борисову Е.А., вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 июля 2022 г., вступившим в законную силу 5 августа 2022 г., Шестаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль марки «Toyota RAV4», г.р.з. <№>, с 17 мая 2019 г. по настоящее время зарегистрирован за Шестаковым М.В.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №953/2021 (М) от 3 ноября 2021 г. полученный истцом в результате рассматриваемого ДТП закрытый перелом дна левой вертлужной впадины без смещения костных отломков, повлек за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, продолжительностью более 21 дня (свыше 3-х недель).

    В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного, выданной 8 октября 2021 г., после полученной травмы Борисов Е.А. проходил стационарное лечение в период с 4 октября 2021 г. по 8 октября 2021 г. в травматологическом отделении ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №4», основной диагноз – перелом дна левой вертлужной впадины, без смещения костных отломков, госпитализация по экстренным показаниям. Выписан домой в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендации: амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства; постельный режим 1 мес., затем хождение на костылях без нагрузки на левую ногу 1 месяц с последующим R-контролем; Эликвис 2,5 мг х 2 р/д – 1 месяц; Кальцемин Адванс по 1 т. х 2 р/с, Остеогенон 1 т. х 2 р/с – 2 месяца; эластичный трикотаж – 3 мес.; эластичное бинтование или компрессионный трикотаж.

    Протоколом рентгенологического исследования ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» от 28 октября 2021 г., Борисову Е.А. по заключению выставлен диагноз: «Перелом дна левой вертлужной впадины. Остеома левой бедренной кости. Остеоартроз левого и правого тазобедренного сустава 1 ст.». Рекомендации – консультация хирурга.

    Протоколом рентгенологического исследования ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница №5» от 24 ноября 2021 г., Борисову Е.А. по заключению выставлен диагноз: «Перелом дна левой вертлужной впадины. Остеома левой бедренной кости». Рекомендации – консультация хирурга.

Согласно выводов заключения автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Мордовия №2233 от 17 ноября 2021 г. следу торможения, зафиксированному в материалах административного дела, соответствует скорость движения автомобиля марки «ВАЗ-21101» около 55,9 км/ч. Однако скорость движения автомобиля марки «ВАЗ-21101» до применения водителем торможения была более 55,9 км/ч, т.к. часть кинетической энергии была затрачена на деформацию деталей, столкнувшихся транспортных средств, учесть которую экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных и утвержденных методик. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «ВАЗ-21101» Борисову Е.А. следовало руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). Оценка действий водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения, не требует экспертной оценки, т.к. не имеет технического аспекта. Указанные вопросы решаются на основании правовой оценки действий данных лиц органом, проводящим расследование. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «КАМАЗ-53212» Бикмаеву Н.Р. следовало руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.5 и 13.9 ПДД. В данном случае каких-либо следов перемещения автомобиля марки «Toyota RAV4» по проезжей части не имеется, поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения данного автомобиля не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на стоящий на проезжей части автомобиль марки «ВАЗ-21101» зависело не от технической возможности водителя автомобиля марки «Toyota RAV4», а от выполнения им требований пунктов 3.3 и 10.1 ПДД. Поскольку Баркаева В.И., Жидков С.Б., Борисов Е.И. и Бикмаев Н.Р. на момент отбрасывания на них автомобиля марки «ВАЗ-21101» в результате наезда автомобиля марки «Toyota RAV4» не являлись пешеходами и участниками дорожного движения, их действия не регламентируются ПДД (л.д.59-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенным постановлением по делу об административном правонарушении вина Шестакова М.В. в нарушении требований пунктов 1.3, 3.3 и 10.1 ПДД и совершении правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также степень и характер телесных повреждений Борисова Е.А. установлена, и на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании со стороны истца.

Установив прямую причинно-следственную связь между действиями Шестакова М.В. по нарушению ПДД и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца, а также обстоятельств, исключающих возмещение вреда, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание, что в результате ДТП Борисов Е.А. почувствовал сильную боль в области левой ноги и таза, в связи с чем встать на ноги самостоятельно не смог, при этом после совершения ДТП Шестаков М.В. не извинился перед ним, никаких мер к возмещению причиненного ущерба не принял, о состоянии его здоровья не интересовался. Вследствие вины водителя Шестакова М.В. в совершении ДТП от 3 октября 2021 г. истец Борисов Е.А. понес физические страдания, которые выразились в том, что он получил телесное повреждение, причинившее ему физическую боль, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, ограничение возможности передвижения, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы, нарушении душевного спокойствия.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в том, что он являясь участником ДТП, произошедшего непосредственно перед рассматриваемым ДТП, не выполнил требования ПДД направленные на информирование других участников дорожного движения о произошедшем, а кроме того управлял автомобилем, будучи лишенным водительских прав, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2022 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2022 г.,           Борисов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Из текста указанного постановления известно, что 3 октября 2021 г. в период времени с 22 час. 55 мин. до 23 час. 15 мин. на неосвещенном участке проезжей части, расположенном на 16 км + 700 м автомобильной дороги «<адрес>», в условиях темного времени суток, водитель Бикмаев Н.Р., управляя личным транспортным средством марки «КАМАЗ-53212», г.р.з. <№>, 1996 года выпуска, в составе груженного продуктовым грузом «Свекла столовая» прицепа «ГКБ», г.р.з. <№>, 1987 года выпуска, двигаясь со стороны поля, подъехал к выезду не обустроенного съезда для дальнейшего выезда на проезжую часть с поворотом «налево». В это время, с главной дороги, осуществляя поворот «направо» для съезда в поле, обозначая свой маневр включенным сигналом поворота «направо», со стороны <адрес> двигался неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве марки «КАМАЗ» в составе полуприцепа (со слов участников ДТП), ограничивая тем самым видимость проезжей части для водителя Бикмаева Н.Р. Действуя одномоментно, водитель Бикмаев Н.Р., осуществил поворот «налево» при выезде с необустроенного съезда и начал движение по главной дороге в сторону р.п.Ромоданово. В это время, то есть 3 октября 2021 г. в период времени с 22 час 55 мин. до 23 час. 15 мин., на вышеуказанном участке проезжей части, водитель Борисов Е.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21101», г.р.з. К859АМ/13, в салоне которого на переднем пассажирском сидении, пристегнутый диагональным ремнем безопасности, находился пассажир Борисов А.А., двигаясь во встречном направлении в сторону г.Саранск, в нарушение пунктов 2.1.1, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД, проявил невнимательность, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности для движения, который последний обнаружил, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, совершил маневр «поворот налево» с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность для движения своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП             Борисову А.А. причинен легкий вред здоровью.

Вместе с тем, как сам истец, так и иные лица, на которые в результате наезда автомобиля марки «Toyota RAV4» был отброшен автомобиль марки «ВАЗ-21101» не являлись пешеходами и участниками дорожного движения. Соответственно, как указано в выводах вышеприведенной автотехнической экспертизы, действия Борисова Е.А. не регламентировались ПДД, и в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение наезда на стоящий на проезжей части автомобиль марки «ВАЗ-21101» зависело от выполнения водителем автомобиля марки «Toyota RAV4» Шестаковым М.В. требований пунктов 3.3 и 10.1 ПДД. Рассматриваемое ДТП произошло уже после столкновения транспортных средств марки «КАМАЗ-53212» и марки «ВАЗ-21101». Наезд автомобиля марки «Toyota RAV4» на полностью остановившийся автомобиль марки «ВАЗ-21101», произошел уже в момент, когда Борисов Е.А. и иные поименованные лица находились на проезжей части дороги с целью оказания первой медицинской помощи пострадавшему в первоначальном происшествии. В связи с чем, ус░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. 2.3.4., 25, 7.2 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░-21101», ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. (░.░.50) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 150-200 ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 70-80 ░░/░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░